Решение по делу № 33-7551/2017 от 05.07.2017

Судья: Чернянская Е.И. 33-7551/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Фёдоровой Л.Н., Мельниковой О.Г.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бабий Евгения Фёдоровича к Касиловой Елене Александровне, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю, департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, администрации г. Владивостока о снятии земельного участка с кадастрового учёта, аннулировании сведений о земельном участке, признании незаконными распоряжений о предоставлении земельных участков, об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка

по частной жалобе департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на определение Советского районного суда г. Владивостока от 19.05.2017, которым взыскано с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю, департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу Бабий Е.Ф. судебные расходы в размере 25833 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 18.02.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.05.2016, исковые требования удовлетворены частично, на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю возложена обязанность снять с кадастрового учета земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером № признано незаконным распоряжение департамента государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 03.04.2012 № 549 в части предоставления Касиловой Е.А. земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером №, признан недействительным договор от 05.06.2012 № 3765 купли-продажи земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером № заключенный между департаментом государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и Касиловой Е.А. В остальной части иска отказано.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 10.01.2017 удовлетворено заявление Бабий Е.Ф. о взыскании с Касиловой Е.А. судебных расходов, взыскано с Касиловой Е.А. в пользу Бабий Е.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и расходы по экспертизе в размере 32000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.03.2017 указанное определение отменено. Взыскано с Касиловой Е.А. в пользу Бабий Е.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по экспертизе в размере 10833,33 руб.

26.04.2017 Бабий В.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, администрации г. Владивостока расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходов по экспертизе в размере 10833,33 руб. с каждого.

Представители администрации г. Владивостока, департамента земельных и имущественных отношений Приморского края возражали против удовлетворения заявления.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, Касиловой Е.А.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 19.05.2017 заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе департамента земельных и имущественных отношений Приморского края ставится вопрос об отмене определения, указывается, что департамент, как уполномоченный орган, действовал в пределах своих полномочий, предоставив Касиловой Е.А. уже сформированный земельный участок, при наличии кадастрового паспорта земельного участка, в котором содержались сведения из ГКН, и отсутствии сведений о наложении на ранее учтенные земельные участки, у департамента отсутствовали основания для отказа в предоставлении такого участка. Также указывается на то, что при определении расходов на оплату услуг представителя суд не учёл размеры минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения данного дела Бабий Е.Ф. понес расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг, в размере 60000 руб. и расходы, по проведению комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, в размере 32500 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем оказанных представителем юридических услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, а также то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований Бабий Е.Ф. к администрации г. Владивостока отказано.

Суд первой инстанции правильно указал, что расходы по экспертизе в размере 32500 руб. подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, так как решение по делу принято судом с учетом выводов данной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и правовых оснований для изменения взысканной судом первой инстанции сумм в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы не усматривает.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает правомерным установление суммы судебных расходов, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения, в связи с чем, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 19.05.2017 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи