Решение по делу № 22-85/2017 от 19.07.2017

Дело № 22-85/2016

Мировой судья Золотухина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский 24 августа 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыропятова В.А. к Орловой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе истца Сыропятова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Золотухиной Н.А. от (дата),

У С Т А Н О В И Л :

Сыропятов В.А. обратился в суд с иском к Орловой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением подвального помещения <адрес> двухквартирном жилом доме № по <адрес> (далее подвала). В обоснование заявленных требований указал, что является собственником вышеуказанной квартиры, собственником <адрес> доме является ответчик Орлова Т.В. (дата) в результате разблокировки системы ХВС произошло затопление подвала, в результате чего подвальное помещение имеет ряд повреждений (на стенах растрескивание штукатурного слоя по стене с отпадением; намокание материалов подпорной стенки (досок, опор) с образованием плесени; обрушение досок, деформация опор с отклонением от вертикали (наклоном); уничтожен утеплитель стенок; намокание материалов перегородок (досок) с образованием плесени). Согласно Отчета № от (дата) рыночная стоимость обязательств по устранению нанесенного ущерба объекту недвижимости - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 30976 руб., затраты на оценку составили 3300 руб. В добровольном порядке Орлова Т.В. отказалась возместить ущерб. В связи с изложенным, со ссылками на положения ст.ст.15,151,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ч.ч.3,4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) Сыропятов В.А. просил взыскать в свою пользу с Орловой Т.В. в счет возмещения ущерба 30 976 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 528 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от (дата) Сыропятову В.А. отказано в удовлетворении предъявленных к Орловой Т.В. исковых требований.

Не согласившись с указанным решением истец Сыропятов В.А. обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Указал в обоснование поданной апелляционной жалобы, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагал, что судом неверно оценены представленные доказательства, которые свидетельствуют о причинении ему ущерба по вине ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сыропятов В.А. и его представитель Ягодкина С.С., действующая на основании нотариальной доверенности от (дата) сроком действия на три года, доводы апелляционной жалобы поддержали. Указали, что (дата) мать истца обнаружила, что в подвале под квартирой стоит вода, высотой около 70 см. от пола подвала. Вода по их мнению бежала из отверстий со стороны, граничащей с квартирой ответчика. Допрошенные мировым судьей свидетели подтвердили, что затопление происходило со стороны <адрес>, на границе с подполом указанной квартиры в подвале истца имеются два отверстия, из которых и сочилась вода. Поскольку в <адрес> отсутствует управляющая компания, обслуживающая <адрес>, то сложно достоверно установить и зафиксировать причины затопления. Около дома имеется общий колодец, из которого осуществляется забор холодной воды, в техническом подполье под квартирой 1 имеется кран, которым перекрывается вода. Свекор ответчика О. сам указывал, что под их квартирой размерзся и лопнул кран, в результате чего и произошло затопление. Считали, что предоставление ответчиком насоса, которым откачивалась вода из подвала, также свидетельствует о признании вины в затоплении. На вопросы указали, что действительно непосредственно после случившегося в квартиру ответчика истец не заходил, требования о предоставлении доступа туда, обследования на предмет причины затопления не требовал. Сыропятов В.А. был в квартире ответчика в (дата), настаивал, что в техническом подполье установлен новый кран, перекрывающий воду. При это указал, что ранее он был в этом техническим подполье только когда там жили прежние собственники, в (дата).

Ответчик Орлова Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Пояснила, что (дата) она приехала по просьбе сестры истца, указавшей что происходит затопление подвала. Под ее квартирой № подвального помещения нет, имеется только небольшое техническое подполье, размером около 1 * 3 м., глубиной от 1 до 1,5 м., в котором расположен ввод трубы с холодной водой из колодца на улице, а также кран, которым перекрывается вода в дом. Поскольку в зимний период времени она в <адрес> не проживают, то еще осенью, до наступления холодов вода была перекрыта, а в подполье находились банки с заготовками. Когда она (дата) спустилась в подполье – воды там не было, влажной была та стена, которая расположена со стороны улицы. Кран они не меняли, никаких повреждений на нем не было. Истец не заходил к ней в квартиру, не требовал предоставления доступа, с его стороны требований о проведении какого-либо обследования не было. Она сразу сказала истцу, что у нее подпол сухой, ее свекор также не говорил ни о каком размерзании крана. В (дата) система холодного водоснабжения разморозилась и по настоящее время находится в рабочем состоянии, никаких повреждений нет, ничего не течет.

Третье лицо Г., представитель третьего лица ОО «СиБНА» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установил.

Как установлено судом первой инстанции истец Сыропятов В.А. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Под указанной квартирой в (дата) было самостоятельно оборудовано подвальное помещение, документы на которое не оформлены.

Квартира № по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Орловой Т.В. и третьему лицу Г. (в 1/2 доле в праве каждому).

Способ управления многоквартирным домом (двухквартирным) не выбран, управляющая ко отсутствует.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Из объяснений сторон, показаний допрошенных мировым судьей свидетелей Н, С, К, (дата) в подвальном помещении под квартирой истца было выявлено затопление. Обращаясь в суд с рассматриваемым иском о возмещении причиненного затоплением ущерба истец Сыропятов В.А. полагал, что затопление произошло по вине одного из собственников <адрес> в <адрес> – Орловой Т.В., которая не обеспечила надлежащее состояние своего имущества, а именно системы холодного водоснабжения, в результате чего и произошло затопление.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие совокупности обязательных условий: наступление вреда, противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда, и причинная связь между ними. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

По общему правилу ст.56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями, лежит на истце.

Исследовав и оценив по правилам ст.ст.56,67 ГПК РФ представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу об отсутствии доказательств, достаточных для того, чтобы сделать вывод о том, затопление подвального помещения под квартирой истца произошло именно из квартиры (технического подполья) квартиры ответчика вследствие произошедшей там разблокировки системы холодного водоснабжения. Оснований не согласиться с указанным выводом, основанном на всесторонней оценке представленных доказательств в их совокупности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так Орлова Т.В. на протяжении всего рассмотрения дела утверждала, что когда она (дата) прибыла в <адрес>, в <адрес>, то в расположенном под ее квартирой техническом подполье было сухо, воды не было, имелось только намокание по стене со стороны улицы, кран, которым перекрывается холодное водоснабжение в дом был на месте, он был закрыт еще с (дата), по настоящее время находится в исправном состоянии. Также Орлова Т.В. утверждала, что ее свекор не говорил о том, что у них произошло размерзание системы холодного водоснабжения, что он перекрывал кран. Доказательств, свидетельствующих обратном стороной истца представлено не было. Как пояснял истец и в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в судебном заседании суда апелляционной инстанции он был в квартире ответчика только в (дата), когда ей пользовались еще предыдущие хозяева, непосредственно после затопления вплоть до (дата) ни он, ни присутствующие со его стороны лица, в квартиру ответчика, расположенное под ней техническое подполье не заходили, состояния этого помещения, расположенного в нем оборудования (системы ХВС) не видели, требований о предоставлении доступа к Орловым не заявляли.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что затопление подвального помещения под квартирой Сыропятова В.А. именно из помещений квартиры Орловых Т.В.,Г., не представлено. Не могут явиться таковым доказательством основанное лишь на собственных предположениях мнение самого истца, а также его родственников Н, В, не являющихся специалистами в это области.

При этом суд отмечает, что истцом предприняты только меры по оценке причиненного ему материального ущерба с участием независимого оценщика, однако не предпринято каких-либо мер по привлечению специалиста для определения причин затопления подвального помещения под его квартирой, к суду с ходатайствами об оказании помощи в истребовании доказательств, вызове специалиста, назначении судебной экспертизы Сыропятов В.А. в ходе рассмотрения дела в порядке ст.ст.57,79,188 ГПК РФ не обращался.

Доводы стороны истца при подаче апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для чего не усматривается.

Безусловных оснований к отмене обжалуемого решения, предусмотренных частью четвертой статьи 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Золотухиной Н.А. от (дата) по гражданскому делу по иску Сыропятова В.А. к Орловой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сыропятова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, однако может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья: подпись. Земская Л.К.

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>