Решение по делу № 8Г-3294/2020 от 10.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4571/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     27 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего             Смирновой О.В.,

судей                         Кузнецова С.Л., Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3034/2019 по иску Заикиной Елены Владимировны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, судебных расходов по кассационной жалобе Заикиной Е.В. на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя Заикиной Е.В. Сухарева Д.И., действующего по доверенности от 18 мая 2020 г. № 78 АБ 8528476, представителя СПАО «Ингосстрах» Латыпова Т.Р., действующего по доверенности от 13 декабря 2019 г. № 7317791/19, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заикина Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 137 190 руб.; неустойку 57 528 руб.; компенсацию морального вреда 100 000 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 2 ноября 2018 г. по 29 января 2019 г. в размере 21 139,27 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств начиная с 30 января 2019 г. в размере, определяемом ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации по соответствующим периодам за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения; штраф за нарушение прав потребителя в размере 657 978,64 руб., расходы на проведение оценки 5 000 руб., государственную пошлину 14 579,29 руб.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2019 г., в удовлетворении исковых требованиях Заикиной Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Заикиной Е.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что 23 апреля 2017 г. между Заикиной Е.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серии № №), в соответствии с условиями которого автомобиль на период с 25 апреля 2017 г. по 24 апреля 2018 г. застрахован по рискам «Ущерб» и «Угон транспортного средства без документов и ключей» на сумму 1 137 190 руб.

23 апреля 2018 г. автомобиль истца похищен неустановленным лицом.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 г. № возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, приостановленное 23 июля 2018 г.

Постановлением о признании потерпевшей от 23 апреля 2018 г. Заикина Е.В. признана потерпевшей.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27 апреля 2018 г. к уголовному делу приобщены 2 ключа от замка зажигания и сигнализации автомобиля; свидетельство о регистрации транспортного средства; паспорт технического средства.

Из справки СУ УМВД России по Московскому району города Санкт- Петербурга от 17 сентября 2018 г. 71/04 № 891 следует, что ключи, документы от автомобиля приобщены к материалам уголовного дела и находятся при нём. Ключи не возвращаются потерпевшей в связи с тем, что один из них неустановленным способом похищен и заменён на другой. Со слов потерпевшей один из ключей не имел контакта с автомобилем и при проведении следственных действий установлено, что ключи имеют разные структуры.

24 апреля 2018 г. Заикина Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

21 мая 2018 г. ответчиком Заикиной Е.В. направлен ответ о необходимости предоставления страхователю оригиналов документов, указанных в статье 61 Правил страхования автотранспортных средств от 5 ноября 2015 г. (далее – Правила страхования).

Перечень данных документов представлен истцом ответчику.

8 ноября 2018 г. в выплате страхового возмещения истцу отказано, сообщено, что в документах, представленных МВД России указано на то, что ключи от автомобиля имеют разную структуру, следовательно, полный комплект оригинальных ключей автомобиля не представлен, что противоречит пункту 3 статьи 61 Правил страхования, условиям наступления предполагаемого события (страхового случая), на случай которого заключен добровольный вид страхования по полису АА № 104229810, и страховщик не обеспечивает страховую защиту от указанного события.

17 декабря 2018 г. истцом ответчику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в которой указано, что в апреле 2018 г. произошёл инцидент, когда истцу не удалось открыть дверь автомобиля бесключевым доступом, в связи с чем 21 апреля 2018 г. Заикина Е.В. обратилась к официальному дилеру «Вольво Карс» ООО «АВТОБИОГРАФИЯ» для замены батарейки. Была установлена новая батарейка, при этом, ни специалистом отдела сервиса, ни истцом не установлена подложность брелка. Ключ не заработал, и истцу сообщили о необходимости диагностики и перепрограммирования пульта системы бесключевого доступа, что произведено истцом в связи с угоном автомобиля.

На запрос ответчика ООО «Вольво Карс» письмом от 2 апреля 2019 г. № ОА-95/ОПО-53 сообщено, что по каким-либо номерам на ключе или путём считывания информации иммобилайзера установить принадлежность ключа конкретному легковому автомобилю «Вольво», в том числе, автомобилю истца, не представляется возможным. Механические ключи поставляются в комплекте с новым легковым автомобилем «Вольво». Ключи одного автомобиля «Вольво» могут быть с разной механической частью только в случае, если была произведена замена замков и владелец автомобиля заказал комплект замков с механическим ключом к ним. В этом случае нарезка заказанного ключа может отличаться от заводского.

ООО «Мэйджор Авто Центр» сообщило СПАО «Ингосстрах» о том, что ключи от одного автомобиля не могут иметь разную механическую часть (нарезку).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Заикиной Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьёй 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1), Правилами страхования, разъяснениями, данными в пунктах 14, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20), приняв во внимание обстоятельства причинения истцу материального ущерба, пришёл к выводу, что заявленное истцом событие относится к риску, которое не входило в страховое покрытие по договору имущественного страхования и не оплачивалось страховой премией.

Поскольку автомобиль похищен неустановленным лицом и у истца отсутствует полный комплект ключей от замков транспортного средства, у страховщика отсутствовала обязанность выплаты страхового возмещения по риску «Угон транспортного средства без документов и ключей». При этом об утрате одного из ключей до наступления страхового случая истец ответчика не уведомлял.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала на то, что при заключении договора страхования стороны достигли соглашения о страховых рисках, о характере события, на случай наступления которых осуществляется страхование (страхового случая), тем самым Заикина Е.В. подтвердила своё намерение застраховать только риски «Ущерб» и «Угон без документов и ключей», поставив соответствующую отметку в страховом полисе. Более того, при заключении договора страхования истцу была предоставлена возможность выбрать и определить страховые риски, истец выбрал условие, при котором хищение автомобиля с документами ключами не является страховым случаем.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из положений части 4 статьи 421, подпункта 1 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса, части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 в их системной взаимосвязи с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Следовательно, оставление в транспортном средстве по неосторожности ключей не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если наступление события относится к риску, которое входит в страховое покрытие.

Страховой полис серии АА № 104229810 согласно его тексту является также заявлением на страхование и действует в части пунктов 1, 2, 3 – в соответствии с Правилами страхования.

В силу пункта 9.1 статьи 18 Правил страхования под угоном транспортного средства без документов и ключей понимается утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона) при наличии факта, что в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации транспортного средства и (или) паспорт транспортного средства) от него, а также при условии соблюдения страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживания противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность страхователя установить на транспортное средство противоугонную систему).

Непредставление страхователем ключей и (или) регистрационных документов страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в транспортном средстве (ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев, когда страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил страховщика об утрате ключей и (или) регистрационных документов, а также случаев, когда регистрационные документы и (или) ключи были похищены вместе с транспортным средством в результате грабежа, сопряженного с применением насилия или разбоя.

В соответствии с договором страхования и пунктом 9.2 статьи 18 Правил страхования угон транспортного средства с документами и (или) ключами является самостоятельным страховым риском.

Из приобщённых к материалам дела доказательств усматривается, что страхователь не представил страховщику полный комплект ключей от замков транспортного средства, до наступления страхового случая письменно не уведомил ответчика об их утрате.

Следовательно, как правильно указано судами, заявленное Заикиной Е.В. событие относится к риску, которое не входит в страховое покрытие по договору страхования, и не оплачивалось страховой премией.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, в том числе халатности, неосмотрительности, отсутствии возможности уведомить страховщика о подмене ключей до кражи имущества направлены на переоценку установленных обстоятельств и выводов суда, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Заикиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи