Решение по делу № 22-1144/2019 от 16.05.2019

****

Дело № 22-1144/2019

33RS0019-01-2019-000119-92                     Судья Мокеев Ю.А.

Докладчик Пальцев Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего         Комаровой И.С.,    

судей                     Пальцева Ю.Н. и Уланова К.В.,

при секретаре                    Егуповой Е.А.,

с участием:

прокурора                        Корнилова В.Е.,

потерпевшей Булатовой А.Ф.,

осужденного Казаченко С.А.,

защитника Ширшина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя - старшего помощника Суздальского межрайонного прокурора Власовой С.М. и жалобе адвоката Орловой О.В. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 4 апреля 2019 года, которым

Казаченко С. А., **** года рождения, уроженец ****,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 4 апреля 2019 года с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с 17 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приняты решения о сохранении ранее избранной в отношении Казаченко С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

    Заслушав доклад судьи Пальцева Ю.Н. о содержании приговора, существе доводов апелляционных представления и жалобы, возражения на жалобу, выступления прокурора Корнилова В.Е., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении жалобы защитника осужденного отказать, потерпевшей Булатовой А.Ф., поддержавшей представление государственного обвинителя и возражавшей по доводам жалобы защитника, осужденного Казаченко С.А., участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Ширшина И.В., поддержавших доводы жалобы и возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Казаченко С.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено **** в период времени с 10 часов 55 минут до 11 часов 20 минут в салоне автомобиля «Киа-Рио» без регистрационных знаков на участке местности в районе первого километра автодороги сообщением «**** – ****» в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Казаченко С.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Власова С.М. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения норм уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает, что санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ принудительные работы предусмотрены в качестве основного наказания наряду с лишением свободы, в связи с чем суд обязан был разрешить в приговоре вопрос о том, имелись ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, что сделано не было. При этом считает, что учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Казаченко С.А. преступления, обстоятельства его совершения, поведение осужденного после совершения преступного деяния, данные, характеризующие его поведение, оснований для применения к нему положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется. Соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достижение целей назначения наказания в данном случае возможно лишь при условии реального лишения Казаченко С.А. свободы, просит приговор изменить, дополнив его описательно-мотивировочную часть указанием на отсутствие оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В апелляционной жалобе адвокат Орлова О.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Отмечает, что Казаченко С.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию преступления, в материалах дела имеется его явка с повинной, возместил ущерб потерпевшей, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, что является обстоятельствами смягчающими наказание. Обращает внимание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и на то, что ранее осужденный ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно. Полагает возможным назначить осужденному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражения на жалобу, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Выводы суда о виновности Казаченко С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, что стороной защиты не оспаривается.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Казаченко С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, подтверждаются исследованными и подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- признательными показаниями Казаченко С.А., данными в судебном заседании, об обстоятельствах совершения инкриминированного деяния, согласно которым, **** в период с 10 до 11 часов находился у магазина на Суздальском проспекте г****, где стал трогаться на машине и задел пожилую женщину, которую посадил в свою автомашину и решил отвезти в больницу. По дороге решил завладеть ее имуществом, забрал из ее рук сумку, затем потребовал снять сережки. Она снимать их не стала, на что высказал в ее адрес угрозу убийством. Затем сам снял у женщины одну сережку, вторую сережку у нее снял Леванович. Женщину высадил на обочине дороги и уехал. В кошельке обнаружил 1100 рублей, сережки сдал в ломбард в г.Шуя Ивановской области;

- показаниями потерпевшей Б. об обстоятельствах противоправных действий осужденного **** по открытому изъятию ее имущества: сумки с деньгами и золотых сережек, на общую сумму 26300 рублей, с применением угрозы ее жизни и здоровью, данными в судебном заседании и на следствии, оглашенными с согласия сторон, которые она подтвердила в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с Казаченко С.А.;

- показаниями свидетеля – очевидца А. о том, что **** Казаченко С.А., находясь в салоне автомобиля, припаркованного на обочине, неожиданно забрал у пожилой женщины тряпичную сумку, которую она держала в руках. Затем, угрожая потерпевшей, потребовал передачи серег, находившихся в ее ушах, и самостоятельно вытащил серьгу из левого уха. После открытия двери потерпевшая стала выходить из автомобиля, тогда у нее вытащили из правого уха вторую серьгу. Далее они ее высадили, развернулись и уехали. Серьги Казаченко С.А. сдал в ломбард в ****;

- показаниями свидетелей В. и В.П. об обстоятельствах обнаружения **** на обочине дороги в направлении с. Добрынское престарелой женщины, сообщившей им о том, что у магазина, расположенного на Суздальском проспекте г.****, ее сбил автомобиль белого цвета, в котором находились лица цыганской национальности, посадившие ее в свой автомобиль под предлогом отвезти в больницу, после чего привезли ее на это место, отобрали сумку и сняли из ушей золотые серьги;

- показаниями свидетеля У., работавшей товароведом в ООО Ломбард «Русский займ Восток», расположенном по адресу: Ивановская область. Г.Шуя, ****, об обстоятельствах сдачи золотых изделий мужчиной, предоставившим паспорт на имя Казаченко С.А., за 4885 рублей.

Также вина Казаченко С.А. подтверждается другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, протоколом опознания, в ходе которого потерпевшая Б. опознала Казаченко С.А. как лицо, которое на второстепенной дороги от трассы в направлении г.Нижнего Новгорода под угрозой применения насилия завладело ее золотыми серьгами; протоколом осмотра места происшествия от ****, в ходе которого на участке местности автодороги сообщением «****» в **** зафиксированы следы автомобиля – след разворота, а также след обуви; справкой ООО Ломбард «Русский займ Восток» от ****, согласно которой **** у Казаченко С.А., **** года рождения, принята пара золотых серег с оценкой и выдачей денежных средств в сумме 4885 рублей.

При вынесении приговора суд учел все доказательства, представленные сторонами, проверил и оценил их в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что стороной защиты не оспаривается.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Казаченко С.А. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам жалобы наказание Казаченко С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом первой инстанции в полной мере установлены и учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося тяжким преступлением против собственности и личности, данные о личности Казаченко С.А., который ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, как лицо, не употребляющее спиртными напитками, и на которого не поступало жалоб, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, не имеет постоянного места работы, в зарегистрированном браке не состоит, при этом имеет четверых малолетних детей, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, его семьи и близких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и в должной мере учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, заглаживание вреда в виде принесения Казаченко С.А. искренних извинений потерпевшей, наличие четверых детей.

Приведенные в жалобе смягчающие обстоятельства были известны суду первой инстанции на момент принятия решения и оценены в совокупности со всеми материалами дела, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований полагать, что указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции не в полной мере при назначении наказания, не имеется.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по материалам дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Вывод суда о назначении Казаченко С.А. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с приведенной аргументацией не усматривается.

При этом суд, определяя срок наказания в виде лишения свободы, обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив наказание в установленных уголовным законом пределах.

Правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений 73 УК РФ, о чем поставил вопрос в своей жалобе защитник, с учетом обстоятельств совершения преступления, у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен правильно – исправительная колония общего режима.

Оснований для смягчения назначенного Казаченко С.А. наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, ему назначено наказание, которое является справедливым, соразмерным содеянному, с учетом данных о личности и чрезмерно суровым оно не является.

По приведенным основаниям апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как обоснованно указано в представлении, суд первой инстанции в нарушение п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора не разрешил вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Соглашаясь с доводами представления и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Казаченко С.А. преступления, являющегося тяжким преступлением против собственности и личности, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, не имеющего постоянного места работы, не состоящего в зарегистрированном браке, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, в связи с чем приговор подлежит изменению, описательно-мотивировочную часть следует дополнить приведенным обоснованием невозможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 4 апреля 2019 года в отношении Казаченко С. А. изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Казаченко С.А. преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о его личности, не имеется оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ по замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Суздальского межрайонного прокурора Власовой С.М. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Орловой О.В. оставить без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий     подпись И.С. Комарова

Судьи:                     подписи К.В.Уланов

                               Ю.Н.Пальцев

****,

судья Ю.Н.Пальцев