Решение по делу № 22-1011/2019 от 26.06.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                                24 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сендаш Р.В.

судей Сат Л.Б. и Куулар В.О.

при секретаре Холчукпа А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чооду К.В. на приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 мая 2019 года, которым

Чооду Кирилл Викторович, родившийся **,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 320 часам обязательных работ, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Заслушав доклад судьи Куулар В.О., выступления осужденного Чооду К.В., защитника А, поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор отменить, прокурора П, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чооду К.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия; за угрозу убийством.

Согласно приговору, преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ** в зальной комнате квартиры Т ** Чооду К.В. в состоянии алкогольного опьянения из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, увидев на подлокотнике дивана сотовый телефон марки «** с кожаным чехлом черного цвета, принадлежащий Ф, взял его в руки, когда Ф попытался забрать свой сотовый телефон из рук Чооду К.В., он с целью подавления сопротивления Ф нанес ему удар рукой в область **, причинив физическую боль. Далее Чооду К.В., продолжая свои преступные действия, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, из левого кармана куртки Ф вытащил блютуз-гарнитуру к сотовому телефону, тем самым Чооду К.В. умышленно, с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащие Ф сотовый телефон марки ** стоимостью 3158 рублей с кожаным чехлом черного цвета стоимостью 480 рублей и блютуз-гарнитуру к сотовому телефону стоимостью 864 рублей, причинив ему материальный ущерб в общей сумме 4502 рубля, скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около ** Чооду К.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Т № ** вместе с последним и Ф, вспомнил, что в ДД.ММ.ГГГГ у Т пропадали сотовый телефон и DVD-приставка, в краже которых Т подозревал Ф После чего Чооду К.В. начал разбираться по данному поводу с Ф при участии Т, в результате чего установили, что пропавшие сотовый телефон и DVD-приставку Т самостоятельно нашел, и, что факта хищения не имелось. Однако данный факт Чооду К.В. из корыстных побуждений, с целью своего обогащения, решил использовать как повод для предъявления претензий с последующим применением насилия в отношении Ф, в целях передачи последним ему денежных средств в качестве возмещения ущерба.

С этой целью Чооду К.В. ДД.ММ.ГГГГ около ** из корыстных побуждений, с целью обогащения, умышленно, с намерением в последующем потребовать у Ф передачи ему денежных средств в общей сумме 10 000 рублей, нанес последнему около 7-10 ударов по различным частям тела сетевым фильтром, причинив ему физическую боль. После чего Чооду К.В. потребовал от Ф передачи ему денежных средств в общей сумме 10 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под угрозой применения в отношении него насилия более опасного, чем в настоящее время, если он не выполнит его требование. Затем Чооду К.В., подкрепляя свою угрозу применения насилия, взял из кухонного помещения кочергу, нанес удар в **, и в ** Ф, причинив последнему физическую боль, в результате чего Ф, опасаясь продолжения применения насилия, согласился передать Чооду К.В. затребованные денежные средства в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около ** Чооду К.В. вместе со своими знакомыми Ш и С пришел в дом к Н по адресу: **, для того, чтобы уговорить Н забрать заявление из полиции, которое она написала на имя И На предложение Чооду К.В. забрать заявление из полиции, Н отказалась, на что Чооду К.В. из-за возникших на этой почве личных неприязненных отношений к Н умышленно, с целью угрозы убийством, в агрессивной форме начал высказывать в ее адрес слова угрозы убийством, а именно, что вывезет ее на берег реки ** и утопит, на что Н, испугавшись, стала успокаивать его. Однако Чооду К.В., осознавая, что его высказывания будут восприняты Н как реальная угроза для ее жизни и здоровья, продолжил высказывать в ее адрес слова угрозы убийством, а именно то, что М дал ему 50 000 рублей, чтобы он ее застрелил, и что у него в кармане имеется пистолет. На угрозы убийством, высказанные Чооду К.В. в агрессивной форме в ее адрес, Н сильно испугалась, и в этот момент находившийся в доме знакомый Н У заступился за нее, и между последним и Чооду К.В. началась ссора, в ходе которой Чооду К.В., достав из правого кармана куртки металлический кастет, надев его на правую руку, нанес несколько ударов по лицу У

В результате активных противоправных действий Чооду К.В. и высказанных им угроз у Н появились реальные основания опасаться осуществления высказанной Чооду К.В. в ее адрес угрозы убийством, в том, что он может действительно привести угрозу в исполнение. После чего преступные действия со стороны Чооду К.В. были пресечены его знакомым Ш, который вывел Чооду К.В. и увез его домой.

В судебном заседании осужденный Чооду К.В. вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ признал, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал, и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Чооду К.В., выражая несогласие с приговором суда, указывая, что его вина в предъявленном обвинении по ст. 161 УК РФ не доказана, просит его отменить или изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, смягчив его с учетом перемирия с потерпевшим и его первой судимости.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель К просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный, полагая, что вина Чооду К.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, полностью доказана, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Чооду К.В. в грабеже, то есть отрытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; и в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно оглашенным показаниям осужденного Чооду К.В., данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ около ** в доме Т он, разозлившись на Ф за то, что тот ему не наливает спиртное, вспомнив, что Т говорил, что Ф у него украл сотовый телефон и DVD-плеер, решил истребовать у него деньги, запугав его ударами, после чего забрал с подлокотника дивана сотовый телефон марки ** черного цвета, принадлежащий последнему, начал наносить удары сетевым фильтром от компьютера ему, когда тот пытался забрать телефон. Т требовал прекратить, поскольку Ф у него ничего не брал, он нашел свои вещи. Он избивал Ф электрическим блоком питания, кочергой и требовал отдать 10 000 рублей по частям до ДД.ММ.ГГГГ, после чего он вернет ему телефон, затем из кармана Ф забрал также блютуз гарнитуру, после чего он ушел с В Вину признает в вымогательстве денег у Ф

Из показаний потерпевшего Ф, данных в суде и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков около ** в доме Т Чооду К.В. в состоянии опьянения подошел и ударил его, начал требовать у него спиртной напиток, увидев его телефон с кожаным чехлом на подлокотнике дивана, забрал его. Он попытался забрать свой телефон из рук Чооду К.В., на что последний начал беспричинно наносить ему удары кулаком в **, нанес 7-10 ударов сетевым фильтром в область ** и не говорил, за что избивает его, затем начал требовать отдать ему 10 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае он не вернет телефон. Он не понял, за что Чооду К.В. требовал у него деньги. Чооду К.В. также нанес ему металлической кочергой два удара, а именно замахнулся наотмашь кочергой в область **, и, он, защищаясь от удара, правой рукой прикрыл **, удар пришелся на область **, второй удар по **, от ударов он упал, лежал на диване, пытался встать. В это время Чооду К.В. забрал из его кармана блютуз гарнитуру для телефона. Когда Чооду К.В. наносил ему удары кочергой, он просил его перестать его бить и согласился отдать деньги, так как было очень больно, хотя он не должен тому денег. Чооду К.В. требовал у него деньги, если он хочет вернуть телефон и блютуз гарнитуру.

Из показаний свидетеля Т, данных в суде и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков у него дома он проснулся от шума, в зальной комнате Чооду К.В. в состоянии опьянения предъявлял претензии Ф, взял у последнего сотовый телефон, и когда последний пытался вернуть телефон, Чооду К.В. стал наносить удары кулаком по **, кричал и требовал у Ф спиртные напитки, после чего нанес много ударов электрическим блоком питания от компьютера в **, и кричал, если тот хочет вернуть телефон, то должен принести ему до ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, обвиняя Ф в краже его сотового телефона и видео-приставки, что последний должен заплатить ему деньги. Он заступился за Ф, сказав, что все пропавшие вещи он давно нашел, на что Чооду К.В., не обращая внимания, продолжал наносить удары электрическим блоком питания Ф, отобрал у последнего беспроводную блютуз гарнитуру из кармана. После этого Чооду К.В. продолжал наносить удары Ф металлической кочергой несколько раз по телу, угрожал, если последний не отдаст ему деньги, то он сдаст телефон в ломбард и еще будет избивать. Он не знает, почему Чооду К.В. требовал деньги у Ф, видимо, тот хотел присвоить деньги, он не просил Чооду требовать деньги и помочь возвратить его DVD-приставку, Ф не должен ему денег.

Из показаний свидетеля Ж, данных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков она уснула, проснулась от того, что кто-то разговаривал на повышенных тонах, и увидела двух незнакомых ей парней, потом она обратно заснула.

Из показаний свидетеля В, данных в суде, и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия, видно, что в ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков в доме Т Чооду К.В. ударил Ф по лицу, начал требовать у него спиртной напиток, увидев телефон с кожаным чехлом на подлокотнике дивана, забрал его. Ф попытался забрать телефон, на что Чооду К.В. ударил последнего кулаком в **, нанес 7-10 ударов сетевым фильтром в область **, требовал отдать ему 10 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае он не вернет телефон, затем продолжил наносить удары последнему металлической кочергой, из-за чего последний упал и согласился отдать деньги. Чооду К.В. из кармана куртки Ф достал беспроводную блютуз гарнитуру в виде беспроводных наушников.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Р видно, что ДД.ММ.ГГГГ около ** зашел в дом Т, где Чооду К.В. нанес два удара по лицу Ф кулаком, сетевым фильтром, кочергой, забрал у последнего сотовый телефон, требовал у последнего 10000 рублей, угрожал, что если последний не отдаст деньги, то он еще будет избивать.

Из показаний свидетеля И следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в доме Т после употребления спиртных напитков уснул, проснулся от шума, как незнакомый парень на повышенных тонах разговаривал с Ф

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, виновность Чооду К.В. в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и вымогательстве с применением насилия подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

        протоколом осмотра места происшествия – **, в ходе которой обнаружена и изъята железная кочерга;

        протоколом выемки и фототаблицей, согласно которому в ** Ф добровольно выданы сотовой телефон марки «** и беспроводной блютуз гарнитур для телефона марки **;

        протоколом осмотра предметов – сотового телефона марки **, беспроводная блютуз гарнитура для телефона марки SAMSUNG;

        протоколом осмотра предметов – металлическая кочерга;

        заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость с учетом износа на декабрь 2018 года: 1) сотового телефона марки «** ДД.ММ.ГГГГ рублей, 2) кожаного чехла черного цвета к сотовому телефону марки ** составила 480 рублей, 3) беспроводной блютуз гарнитуры для телефона марки ** составила 864 рубля.

Виновность осужденного Чооду К.В. в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний осужденного Чооду К.В., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ** по просьбе М, деда его сожительницы Г, сходить к Н, чтобы она забрала заявление из полиции об **, так как М его не совершал, он пришел в **, попросил Н забрать заявление из полиции, на что та отказалась, тогда он сказал ей, если она не заберет заявление, то ее потащит в реку и утопит, и повторно сказал ей забрать заявление из полиции, на что она ответила, что завтра заберет. Он сказал в шутку, что убьет ее. В это время У начал оскорблять его, выражался нецензурно, далее между ними произошла обоюдная драка. М не просил угрожать и не давал денег, пистолет, чтобы убить Н Он сам это придумал, наговорил лишнего в состоянии опьянения.

Согласно показаниям потерпевшей Н в суде, около ** ДД.ММ.ГГГГ в ** ворвался Чооду К.В. с друзьями в состоянии опьянении, стал кричать и требовать забрать заявление из полиции о ** ее М, на что она отказалась. Чооду К.В. начал ей угрожать убийством, что вывезет ее на берег реки ** и утопит, сказал, что М дал ему 50 000 рублей, чтобы он застрелил ее и ребенка, что у него есть пистолет, что ему ничего не будет. Услышав слова угрозы убийством, она очень испугалась за свою жизнь и здоровье, угрозу восприняла реально. У начал за нее заступаться, и **.В. начал наносить ему удары кастетом. Извинения Чооду **.В. принимает, но не прощает его, поскольку он напугал ребенка, ей пришлось уехать из села.

Из показаний свидетеля Е, данных в суде и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме Н во время употребления спиртных напитков около ** пришел Чооду К.В. с девушкой и Ш в состоянии опьянения, стал агрессивно требовать у Н забрать заявление из полиции в отношении его родственника по факту **, на что последняя отказалась. Чооду К.В. начал угрожать, что в противном случае увезет ее на реку и утопит. Н очень испугалась, обещала, что завтра заберет заявление. У заступился за нее, тогда Чооду К.В. начал наносить тому удары кастетом.

Из показаний свидетеля У, данных в суде и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ** в дом Н пришел Чооду К.В. с друзьями начал вести себя агрессивно, кричать на Н, требовать у нее забрать заявление из полиции в отношении его родственника по факту **, на что последняя отказалась. Чооду К.В. начал кричать на нее, выражаться нецензурно, угрожать, что вывезет ее на берег реки ** и утопит, на что последняя очень испугалась, сразу сказала, что завтра заберет заявление. Он стал заступаться за Н, тогда Чооду К.В. нанес ему 3-4 удара кастетом в область **.

Из данных в суде показаний свидетеля М и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции по заявлению Н, и когда его отпустили, он попросил Чооду К.В. и Г, чтобы те попросили Н забрать заявление из полиции. Он никаких денег не давал Чооду К.В., не просил его угрожать Н, чтобы он застрелил ее. Он не мог предположить, что Чооду К.В. может так себя агрессивно вести.

Из данных в суде показаний свидетеля С и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе употребления спиртных напитков М попросил Чооду К.В. и Г, чтобы те попросили Н забрать заявление из полиции. Она, Чооду К.В. и Ш пришли в дом Н, где Чооду К.В. попросил Н забрать заявление из полиции в отношении М, на что та отказалась. Чооду К.В. пригрозил ей, если она не заберет заявление, то он ее убьет. Н испугалась, начала успокаивать того. В это время У заступился за нее, и между ним и Чооду К.В. произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой последний нанес удар кастетом по лицу У, выкрикивая, что убьет его и Н, всех, кто будет против него.

Из данных в суде показаний свидетеля Г и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ М попросил Чооду К.В., чтоб он попросил Н забрать заявление из полиции, и в тот же день около ** Чооду К.В., Ш и С поехали к Н, через час обратно приехали, Чооду К.В. сказал, что Н обещала забрать заявление. М не просил Чооду К.В. угрожать Н

Кроме приведенных выше показаний, виновность Чооду К.В. в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается также исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия – **, в котором обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь на диване, со слов хозяйки дома, обнаруженные пятна – кровь У, которому нанес удары Чооду К.В.

    На основании совокупности иных вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые являются допустимыми по процессуальной форме и достоверными по содержанию, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности виновности Чооду К.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного.

Из материалов дела видно, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства на досудебной стадии получены без нарушения прав участников уголовного судопроизводства и в соответствии с нормами закона, непосредственно проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны относимыми и допустимыми.

Показания осужденного Чооду К.В., данные в ходе предварительного следствии, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии адвоката, с разъяснением положений стст. 46 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя. При согласии дать показания Чооду К.В. был предупрежден, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств его виновности по делу и при последующем отказе от этих показаний.

Показания Чооду К.В. согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в частности, с показаниями потерпевших Ф и Н, свидетелей Т, Ж, В, Р, И, Е, У, С, М, Г и иными доказательствами. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями осужденного Чооду К.В. судебная коллегия не усматривает.

Оснований подвергать сомнению показания вышеуказанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и суде, не имеется, поскольку их допросы производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед их допросом им были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний они были предупреждены. Данные ими показания полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом вышеизложенного, справедливо придя к выводу о доказанности вины Чооду К.В. в совершении преступлений в отношении потерпевшего Ф, суд правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия; по отношению к потерпевшей Н правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оценивая доказательства о виновности осужденного Чооду К.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в соответствии со ст.389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

    Как на доказательство виновности Чооду К.В. в совершении преступлений в отношении потерпевшего Ф суд в приговоре сослался на заявление Ф, в совершении угрозы убийством в отношении Н - на заявление Н о привлечении к уголовной ответственности.

    Между тем, данные заявления не являются доказательствами по делу, а явились основанием для возбуждения уголовного дела.

    В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на вышеуказанные документы как на доказательство виновности Чооду К.В. в совершении преступлений.

    Исключение из приговора ссылки на указанные документы не влияет на выводы суда о доказанности вины Чооду К.В. в совершении преступлений, поскольку совокупность других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности его в совершении преступлений.

Относительно доводов жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении грабежа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (ст. 163 УК РФ)», при решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем. В случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия в зависимости от характера примененного насилия должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой.

Так, из установленных судом обстоятельств дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ около ** в квартире свидетеля Т с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, к Ф с целью подавления его сопротивления, Чооду К.В. завладел сотовым телефоном и блютуз гарнитурой к нему, принадлежащим Ф, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В этом же месте и в это же время Чооду К.В., применяя насилие к Ф, угрожал последнему применением физического насилия, более опасного, чем в настоящее время, если он не выполнит его требование, и потребовал передачи 10000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, на что потерпевший согласился, опасаясь продолжения применения насилия, обещав передать денежные средства.

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что Чооду К.В. с применением насилия, открыто похитил чужое имущество, в преследуя корыстный умысел на завладение сотовым телефоном и блютуз гарнитурой к нему, и, кроме того, Чооду К.В. с применением насилия требовал передачи чужого имущества (вымогательство) под угрозой применения насилия более опасного, чем в настоящее время.

В силу изложенного утверждения осужденного о недоказанности его вины в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, несостоятельны, данные доводы судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно опровергнуты показаниями потерпевшего Ф, свидетелей Т, В, Р, а также показаниями самого Чооду К.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которым судом дана надлежащая оценка с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

При этом суд правильно учёл, что вымогательство не охватывается понятием грабежа и не может считаться способом его совершения, независимо от корыстной направленности данных преступлений, в связи с чем квалификация действий осужденного при данных обстоятельствах как совокупность преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 и п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, является правильной.

Оснований для исключения ст. 161 УК РФ и квалификации действий осужденного лишь по ст. 163 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Следовательно, оснований для иной юридической оценки содеянного Чооду К.В. не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, касающиеся эпизода в отношении потерпевшей Н, правильно придя к выводу о виновности Чооду К.В. в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, ошибочно указал в качестве письменных доказательств, помимо протокола осмотра места происшествия, протокол выемки, протоколы осмотра предметов, заключение эксперта, установившего стоимость имущества, тогда как данные документы исследовались в суде, и являются доказательствами вины осужденного в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и вымогательстве с применением насилия.

Следовательно, ссылка на эти доказательства в его виновности в угрозе убийством подлежат исключению из описательно-мотивировочной части. Данную ошибку судебная коллегия признает технической, не повлиявшей на законность и обоснованность приговора.

При назначении Чооду К.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Чооду К.В. обстоятельств суд в полной мере учел **

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о назначении осужденному Чооду К.В. наказания по п. «г» ч. 2 ст. 161 и п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированы, приняты во внимание совершение им тяжких преступлений против собственности, повышенную общественную опасность, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств. Также мотивированы выводы о назначении осужденному ему наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ с учетом обстоятельств дела, совершения им преступления небольшой тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении Чооду К.В. наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима судом Чооду К.В. назначено правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, поскольку он осужден за совершение тяжких преступлений.

Между тем, в нарушение положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), зачет времени содержания осужденного Чооду К.В. под стражей произведен до дня вынесения приговора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не до вступления приговора в законную силу, как того требует закон.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести изменение в приговор в части зачета в срок лишения свободы времени содержания Чооду К.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора законную в силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания с исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 мая 2019 года в отношении Чооду К.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на заявление Ф и заявление Н о привлечении к уголовной ответственности как на доказательство его виновности в совершении преступлений;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на письменные доказательства: протокол выемки, протокола осмотра предметов, заключение эксперта, установившего стоимость имущества, как на доказательства его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ;

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: