Решение по делу № 33-3679/2019 от 31.05.2019

Судья Казаватов А.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдулаева М.М.,

судей: Алиевой Э.З., Османова Т.С.,

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабудахкентского РОСП УФССП России по РД к Гасанбекову К. А., Гасанбековой Н. К. о выделе доли должника в общем имуществе супругов,

по апелляционной жалобе начальника отдела – старшего судебного пристава Карабудахкентского РОСП УФССП России по РД Магомедова А.Г. на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Карабудахкентского РОСП УФССП России по РД к Гасанбекову К. А., Гасанбековой Н. К. о выделе доли должника в общем имуществе супругов – отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., судебная коллегия

установила:

Карабудахкентский РОСП УФССП России по РД обратился в суд с иском к Гасанбекову К. А., Гасанбековой Н. К. о выделе доли должника в общем имуществе супругов. В обоснование иска указал, что судебным приставом-исполнителем было возбужденно исполнительное производство от 17.10.2018 №-ИП, и <дата> №-ИП, в отношении должника Гасанбекова К.А. Должник с 03.03.2005 состоит в браке с Гасанбековой Э.) Н. К., у которой по состоянию на 28.02.2019 в собственности находится имущество - транспортное средство <.> г\н <.> А 05. Для исполнения решения суда необходимо выделить долю Гасанбекова К.А. в совместно нажитом имуществе. Ссылаясь на ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 45 СК РФ просит суд выделить долю Гасанбекова К.А. в общем имуществе супругов и признать за должником право собственности на выделенную долю.

Суд постановил приведенное выше решение, на которое начальник отдела – старший судебный пристав Карабудахкентского РОСП УФССП России по РД М. А.Г. подал апелляционную жалобу. В обоснование своей жалобы указал, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дана неправильная оценка, вследствие чего пришел к неправильным выводам.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного заседания, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ зафиксировано, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Необходимо помнить, что данным правилом установлен приоритет о том, что взыскание по личным обязательствам одного из супругов обращается лишь на имущество супруга.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участник долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств на погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П указал, что состав принципов исполнительного производства входит принцип преимущественной защиты интересов взыскателя.

Из материалов дела усматривается, что решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 12.03.2018 с Гасанбекова К.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» взысканы убытки в размере <.> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.> руб.

В ходе принудительного исполнения решения суда должником оплаты не произведены. На некоторое имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Судом также установлено, что с 03.03.2005 должник Гасанбеков К.А. состоит в браке с Гасанбековой Н.К. <дата>, т.е. в период брака супругой должника приобретено имущество - автомобиль Рэндж Ровер <.> А 05. Истец просит произвести раздел вышеуказанного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении требования истца о выделе доли должника в общем имуществе супругов, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела спорный автомобиль выбыл из собственности ответчиков.

Между тем, доводы апеллянта о том, что ответчик не представил доказательства передачи автомобиля, оплаты данного имущества третьим лицом, т.е. факта надлежащей передачи вещи в собственность покупателя, а так же уплаты покупателем определенной денежной суммы за вещь, а также, что судом не дана оценка договору купли-продажи на предмет наличия формальности совершенной сделки и факту неперерегистрации транспортного средства судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан убедиться, что они подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (пункт 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судебная коллегия считает, копия Договора купли-продажи автомобиля <адрес> от 07.04.2017, заключенного между Джамалутдиновым Г. Ш. и Гасанбековой Н. К. и принятый судом в качестве доказательства выбытия автомобиля марки Land Rover из совместной собственности супругов, допустимым и относимым доказательством по делу не является. Другие доказательства выбытия автомобиля из общей собственности супругов ответчиком не представлены.

Оценив все имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия находит недоказанным факт передачи автомобиля, оплаты данного имущества третьим лицом, т.е. факта надлежащей передачи вещи в собственность покупателя, а так же уплаты покупателем определенной денежной суммы за вещь.

При таких обстоятельствах, с учетом несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия принимает по делу новое решение об удовлетворении требований Карабудахкентский РОСП УФССП России по РД к Гасанбекову К. А., Гасанбековой Н. К..

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 16 апреля 2019 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования начальника отдела – старшего судебного пристава Карабудахкентского РОСП УФССП России по РД Магомедова А.Г. удовлетворить.

Выделить долю Гасанбекова К. А. в общем имуществе супругов Гасанбековой Н. К. и Гасанбекова К. А. в виде транспортного средства – автомобиля Land Rover (Рендж Ровер), идентификационный номер № SALLMAMA № 2005 года выпуска, г/н №

Председательствующий:

Судьи: