Решение по делу № 2-180/2016 от 06.10.2015

Дело № 2-180/2016 «11» апреля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Михальчике Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимовой А. Ю., Максимовой Л. И., Жармахановой С. Е. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Центр содействия строительству» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате ежегодного отпуска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просили взыскать с ответчика в пользу Максимовой А.Ю. задолженность по заработной плате в размере 62 640 руб., задолженность по оплате ежегодного отпуска в размере 53 508 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 639,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., в пользу Максимовой Л.И. - задолженность по заработной плате в размере 73 080 руб., задолженность по оплате ежегодного отпуска в размере 80 262 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 692,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., денежную компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 31 320 руб., в пользу Жармахановой С.Е. – задолженность по заработной плате в размере 113 100 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 871,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истиц судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 36 000 руб. (т. 2 л.д. 17-19).

В обоснование требований истцы ссылались на то обстоятельство, что Максимова А.Ю. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2015, работала в должности главного специалиста, размер ее заработной платы составлял 8 000 руб., Максимова Л.И. – с ДД.ММ.ГГГГ по 06.07.2015, занимала должность генерального директора, размер ее заработной платы составлял 12 000 руб., Жармаханова С.Е. работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности главного бухгалтера, размер ее заработной платы составляет 10 000 руб. Как указывают истцы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ им не выплачивалась заработная плата, при увольнении полный расчет с Максимовыми: А.Ю., Л.И. не произведен, в связи с просрочкой выплаты заработной платы ответчиком более 15 дней Жармаханова С.Е. приостановила работу в соответствии со ст. 142 ТК РФ, письменно уведомив об этом работодателя, кроме того, ответчиком не производилась оплата ежегодного отпуска начиная с 2009 года.

В судебном заседании истец Максимова А.Ю., представитель истцом адвокат Казаков П.И. просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным письменном отзыве, заявил о пропуске истцами срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и просил, применив данный срок, в иске отказать,

Представитель третьего лица Комитета по строительству Санкт-Петербурга в судебном заседании просил в иске отказать, поддержал представленный в материалы дела письменный отзыв и дополнения к нему.

Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще посредством факсимильного сообщения. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, выслушав Максимову А.Ю., представителей истцов, ответчика, третьего лица, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Максимова Л.И. на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с руководителем Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Ленторгпрогресс» назначена на должность генерального директора указанного предприятия (т. 1 л.д. 19), распоряжением № 21-р от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с руководителем Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по реализации оборудования и услуг «Ленторгпрогресс» и ДД.ММ.ГГГГ Максимова Л.И уволена с занимаемой должности генерального директора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора. Названным приказом установлено выплатить Максимовой Л.И. компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка (т. 1 л.д. 26).

Истец Максимова А.Ю. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность главного специалиста в СПб ГУП «Ленторгпрогресс», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Максимова А.Ю. уволена по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) (т. 1 л.д. 18). В п. 2 приказа об увольнении Максимовой А.Ю. определено, что расчет и выплата заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск Максимовой А.Ю. производится до ДД.ММ.ГГГГ при наличии денежных средств (т. 1 л.д. 44).

Жармаханова С.Е. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность главного бухгалтера СПб ГУП «Ленторгпрогреес» с окладом по штатному расписанию ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43), ДД.ММ.ГГГГ с Жармахановой С.Е. заключен трудовой договор, согласно которому последняя принята на должность главного бухгалтера сроком на 1 год, начиная с 01.01.2008. п. 4 указанного договора установлено, что если одна из сторон письменно не заявит о прекращении договора по истечении установленного срока, контракт автоматически продлевается на такой же срок.

ДД.ММ.ГГГГ Жармахановой С.Е. в адрес работодателя наплавлено уведомление о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы (т. 1 л.д. 149-150).

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца следует, что при увольнении Максимовой А.Ю. не была выплачена задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 640 руб., Максимовой Л.И. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 080 руб., а также денежная компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 31 320 руб., задолженность по заработной плате перед Жармахановой С.Е. составляет 113 110 руб.

Из копии штатного расписания СПб ГУП «Ленторгпрогресс» с ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностной оклад директора составляет 12 000 руб. в месяц, главного бухгалтера – 8 000 руб., менеджера – 8 000 руб. (т. 1 л.д. 80).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик как работодатель должен соблюдать требования трудового законодательства, в том числе, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой природы спорных правоотношений ответчик как работодатель должен доказать свои возражения на иск, в том числе доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате истцам заработной платы.

Как следует из письменных возражений ответчика согласно банковским выпискам за 214-2015 гг. заработная плата сотрудникам выплачивалась не регулярно, в 2014 году выдача заработной платы производилась три раза: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 377 руб., 30.09.20144 в сумме 78 495 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 660 руб., в 2015 году выдача заработной платы за 2014 год осуществлялась дважды: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 990 руб. (назначение платежа – заработная плата за январь-декабрь 2014 года), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 825 руб. (назначение платежа – заработная плата за июль-ноябрь 2014 года), таким образом, как указывает генеральный директор ответчика, установить наличие задолженности предприятия по оплате труда истцам не представляется возможным (т. 1 л.д. 158-159, 160-227).

Представленная истцами чековая книжка не содержит сведения о снятии денежных средств для погашения задолженности по заработной плате перед работниками ответчика за 2015 год.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения представителя истцов, представителей ответчика, третьего лица, которые в силу положений ст. ст. 55,68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате труда истцов, либо наличие задолженности в ином размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Максимовой Л.И. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 640 руб., в пользу Максимовой Л.И. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 080 руб.

Также суд полагает правомерными требования истца Жармахановой С.Е. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 100 руб., поскольку относимых и допустимых доказательств тому, что действие трудового контракта № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в установленном п. 4 названного договора порядке, т.е. путем направления в адрес работника письменного уведомления о прекращении договора, а также доказательств тому, что Жармаханова С.Е. уволена из СПб ГУП «Центр содействия строительству» ответчиком в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

В силу положений ст. 279 ТК РФ, предусматривающей в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя выплату компенсации в размере, определяемом трудовым договором, с ответчика в пользу Максимовой Л.И. подлежит взысканию компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 31 320 руб.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом согласно части 3 статьи 392 ТК РФ, признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок, и в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, в силу положений ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из представленных в материалы дела документов, трудовые отношения между СПб ГУП «Центр содействия строительству» и Максимовой Л.И. прекращены 06.07.2015, с Максимовой А.Ю. действие трудового договора прекращено 31.08.2015, при этом обращение в суд с иском имело место 06.10.2015, т.е. в пределах трехмесячного срока с даты увольнения.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав действиями ответчика, связанных с невыплатой заработной платы после расторжения трудового договора, Максимова А.Ю. и Максимова Л.И. стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ и 31.08.2015, с указанной даты у них возникло право на обращение в суд за защитой своих прав, при этом, учитывая дату истцов в суд с иском, установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Максимовыми: А.Ю. и Л.И. не пропущен.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому правоотношения носят длящийся характер.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия, а именно заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Поскольку доказательств тому, что трудовые отношения с Жармахановой С.Е. прекращены и ей в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) не начислялась заработной плата ответчиком не представлено, учитывая, что нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика о пропуске Жармахановой С.Е. срока для обращения в суд за взысканием заработной платы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком обязанности по выплате работникам заработной платы, степень вины работодателя, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд оценивает денежную компенсацию причиненного истцу Максимовой А.Ю. морального вреда в размере 3 000 руб., Максимовой Л.И., являющейся до ДД.ММ.ГГГГ руководителем предприятия и не осуществляющим выплату в спорный период заработной платы работникам, в размере 1 000 руб., истцу Жармахановой С.Е. в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Максимова А.Ю. просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 639,41 руб., Максимова Л.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 692,11 руб., Жармаханова С.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 871,21 руб.

Расчёт компенсации за задержку выплаты заработной платы произведён в соответствии с приведёнными требованиями, ответчиком не оспорен, сомневаться в его правильности у суда не имеется оснований, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в заявленном истцами размере.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (статья 115 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истцы в иске ссылаются на то обстоятельство, что им начиная с 2009 года не производилась оплата ежегодного отпуска, при этом материалы дела не содержат сведений о количестве предоставленных истцам дней ежегодного оплачиваемого отпуска в 2009-2015 гг., равно как и о количестве неиспользованных ими дней, требования взыскании компенсации за неиспользованный отпуск исходя из количества календарных дней неиспользованного отпуска истцами не заявлено, в связи с чем, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истцов задолженности по оплате ежегодного отпуска отсутствуют.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 года № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требований подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и проводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела соглашения № об оказании юридической помощи от 25.09.2015, заключенного между адвокатом Адвокатского кабинета Казаковым П.И. и Максимовыми: А.Ю. Л.И., Жармахановой С.Е., усматривается, что размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения определен сторонами в сумме 36 000 руб. (т. 2 л.д. 20-22).

Указанная сумма уплачена по квитанциям к приходным кассовым ордерам № от 25.09.2015, № от ДД.ММ.ГГГГ Максимовой А.Ю. (т. 2 л.д. 23).

Таким образом, несение истцом Максимовой А.Ю. подтверждается материалами дела, основания не доверять содержанию указанных квитанций отсутствуют, относимых и допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью установить неуплату Максимовой А.Ю. указанных сумм не представлено.

При этом суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Из материалов дела усматривается, что интересы истцов в ходе судебного разбирательства в суде представлял адвокат Казаков П.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37), который участвовал в 5-ти судебных заседаниях (01.12.2015, 12.01.2016, 04.02.2016, 30.03.2016, 11.04.2016).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, учитывая, что представитель истцов по доверенности принимал участия в пяти судебных заседаниях, представлял уточненные иска, расчеты, письменный отзыв на возражения ответчика, третьего лица, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца Максимовой А.Ю. расходы на оплату услуг представителя размере 12 000 руб., данная сумма, по мнению суда, является соразмерной объему оказанных услуг, является разумной, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Максимовой А. Ю., Максимой Л. И., Жармахановой С. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Центр содействия строительству» в пользу Максимовой А. Ю. задолженность по заработной плате в размере 62 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной     платы в размере 2 639 рублей 41 копейку.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Центр содействия строительству» в пользу Максимовой Л. И. задолженность по заработной плате в размере 73 080 рублей, денежную компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 31 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 692 рубля 11 копеек.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Центр содействия строительству» в пользу Жармахановой С. Е. задолженность по заработной плате в размере 113 100 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 871 рубль 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Центр содействия строительству» в пользу Максимовой А. Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2016 года.

Судья