Решение по делу № 2-254/2020 от 12.12.2019

Дело №2-254 /20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи С.М. Янченкова при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотыленко Сергея Сергеевича к Ананчеву Дмитрию Александровичу, третьи лица ООО «ШЕДИ», СПАО «Ресо-Гарантия», ООО «Ресо-Лизинг» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ООО «ШЕДИ» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2018 года передало Мотыленко С.С. во временное пользование транспортное средство Рено Логан государственный регистрационный знак № .... Мотылснко С.С. по договору субаренды транспортном средства без экипажа от ... г. передал во временное пользование транспортное средство Рено Логан государственный регистрационный знак № ... Ананчеву Д.А.

В силу пункта 2.4. договора субаренды арендатор обязуется обеспечивать сохранность и комплектность транспортного средства.

Согласно пункту 4 Акта приема-передачи транспортного средства от 01.02.2019 года транспортном средства и принадлежности переданы в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации в целях, предусмотренных Договором, без видимых повреждений.

20.02.2019 года без согласования с Мотыленко С.С. Ананчев Д.А. возвратил транспортное средство Рено Логан государственный регистрационный знак Н135УН/123. Автомобиль был возвращен в неисправном состоянии, а именно с повреждениями: бампера переднего, абсорберов облицовки бампера, воздуховодов облицовки бампера, решетки воздуховода облицовки бампера, колпаки переднего левого, облицовки бампера заднего, кронштейна крещения облицовки бампера переднего, фонаря заднего правого, крыла заднего правого.

В соответствии с пунктом 4.1. договора субаренды стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий детвора в соответствии ‹: законодательством.

Следовательно, возвращенный автомобиль имеет повреждения, которые отсутствовали согласно акту приема-передачи транспортного средства от 01.02.2019 года на момент передачи его Ананчеву Д.А.

25.02.2019 года в 10.00 истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак № ... с целью определения стоимости восстановительного ремонта, на который был приглашен Аианчев Д.А. посредством направления телеграммы, врученной ему лично, но на осмотр он не явился.

По результатам проведения осмотра поврежденного ТС, были составлены Экспертные исследования от 06.03.2019 № .... № № ... относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины УТС. Стоимость ремонта составила 93 601,19 рублей. Величина утраченной товарной стоимости составила 11 924,14 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 6 180 рублей.

Согласно договору цессии от 08.03.2019 г. собственник транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак № ... ООО «ШЕДИ» переуступило право требования задолженности, возникшей в результате эксплуатации Ананчева Д.А. автомобиля Мотыленко С.С.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Ананчева Д.А. в свою пользу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта 93601,19 руб., величину УТС 11924,14 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы на оплату экспертных услуг 6180 руб., государственной пошлины 3443 руб., расходы на оплату телеграммы 454,56 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства, не возражал по поводу рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «ШЕДИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «Ресо-Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «ШЕДИ» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2018 года передало Мотыленко С.С. во временное пользование транспортное средство Рено Логан государственный регистрационный знак № .... Мотылснко С.С. по договору субаренды транспортном средства без экипажа от 01.02.2019 года передал во временное пользование транспортное средство Рено Логан государственный регистрационный знак Н135УН/123 Ананчеву Д.А.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФвред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии сост. 1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2.4. договора субаренды арендатор обязуется обеспечивать сохранность и комплектность транспортного средства.

Согласно пункту 4 Акта приема-передачи транспортного средства от 01.02.2019 года транспортном средства и принадлежности переданы в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации в целях, предусмотренных Договором, без видимых повреждений.

20.02.2019 года без согласования с Мотыленко С.С. Ананчев Д.А. возвратил транспортное средство Рено Логан государственный регистрационный знак № .... Автомобиль был возвращен в неисправном состоянии, а именно с повреждениями: бампера переднего, абсорберов облицовки бампера, воздуховодов облицовки бампера, решетки воздуховода облицовки бампера, колпаки переднего левого, облицовки бампера заднего, кронштейна крещения облицовки бампера переднего, фонаря заднего правого, крыла заднего правого.

В соответствии с пунктом 4.1. договора субаренды стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий детвора в соответствии ‹: законодательством.

Следовательно, возвращенный автомобиль имеет повреждения, которые отсутствовали согласно акту приема-передачи транспортного средства от 01.02.2019 года на момент передачи его Ананчеву Д.А.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

25.02.2019 года в 10.00 истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак № ... с целью определения стоимости восстановительного ремонта, на который был приглашен Аианчев Д.А. посредством направления телеграммы, врученной ему лично. но на осмотр он не явился.

По результатам проведения осмотра поврежденного ТС, были составлены Экспертные исследования от 06.03.2019 № ..., № У2321-03-19 относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины УТС. Стоимость ремонта составила 93 601,19 рублей. Величина утраченной товарной стоимости составила 11 924,14 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 6 180 рублей.

Согласно договору цессии от 08.03.2019 г. собственник транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак № ... ООО «ШЕДИ» переуступило право требования задолженности, возникшей в результате эксплуатации Ананчева Д.А. автомобиля Мотыленко С.С.

Учитывая, что транспортное средство по договору субаренды было передано ответчику, который не принял необходимых мер по техническому содержанию транспортного средства, суд приходит к выводу, что на ответчика возлагается обязанность по возмещению вреда.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств опровергающих правильности проведения экспертного исследования от 06.03.2019 № ..., № У2321-03-19 суд принимает в качестве доказательства суммы причинного ущерба истцу представленное в материалах дела заключения специалиста.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в пределах заявленных исковых требований 105525,33 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов в связи уплатой государственной пошлины, оплаты услуг специалиста и почтовых расходов суд считает, что они подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ согласно которой, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оплаты услуг специалиста, почтовые расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мотыленко Сергея Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Ананчева Дмитрия Александровича в пользу Мотыленко Сергея Сергеевича в качестве возмещения ущерба 105525 руб. 33 коп., в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 6180 руб., почтовых услуг 454 руб. 56 коп., услуг представителя 15000 руб., госпошлины 3443 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года.

Судья: