Решение по делу № 1-283/2018 от 31.07.2018

Дело № 1-283/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года                                г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми

в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Садковой К.Е.

с участием прокурора Тютиковой А.В.

подсудимой Белько А.В.

потерпевшего ФИО2

адвоката Колеговой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Белько ФИО1, ............

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дата, около 16 часов Белько А.В. находясь в коридоре квартиры по адресу: <адрес> в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, взяла в руки нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, подошла к ФИО2 со стороны спины, и умышленно, нанесла указанным ножом один удар в область грудной клетки слева, отчего последний испытал физическую боль. В результате умышленных преступных действий Белько А.В. ФИО2 было причинено колото-резанное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с развитием гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости) слева, которое является опасным для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая Белько А.В. вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась в силу статьи 51 Конституции РФ.

Из показаний Белько А. В., данных в качестве подозреваемой от дата, дата, обвиняемой от дата следует, что с сожителем ФИО2 злоупотребляют спиртными напитками, он бывает агрессивным, может ее избить. Так, дата с ФИО2 употребляли спиртное, она занималась домашними делами, находилась на кухне, где чистила картошку кухонным ножом. ФИО2 в это время был в комнате. Затем он крикнул, что налил выпить, и она должна к нему подойти и выпить. Поскольку она была занята приготовлением пищи, попросила немного подождать. ФИО2 это не понравилось, в связи с чем между ними произошел скандал, ФИО2 схватил ее руками за шею и начал душить, повалил ее на пол и сел сверху, при этом у нее в правой руке был нож, которым она чистила картошку. От действий ФИО2 она испытала сильную физическую боль, у нее потемнело в глазах. В этот момент она один раз ударила ФИО2 ножом в левый бок. После этого ФИО2 слез с нее, она оделась и выбежала на улицу (л.д. 21-22, 75-76).

Вина подсудимой Белько А.В. по предъявленному обвинению подтверждается следующими доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными.

Потерпевший ФИО2 пояснил в суде и на предварительном следствии, что дата находились с сожительницей Белько А.В. дома, распивали спиртное. Около 16 часов во время распития спиртного находились на кухне, Белько А.В. чистила кухонным ножом картошку, а он сидел за столом. Во время разговора у него с Белько А.В. произошел словесный конфликт на почве ревности, он подошел к Белько А.В., взял ее за шею, и повалил на пол, его руки находились у Белько А.В. на шее, но он ее не душил, при этом у них продолжался словесный конфликт. Затем он убрал руки с шеи Белько А.В., подошел к столу, чтобы выпить, и в этот момент почувствовал резкую боль в области грудной клетки сзади с левой стороны под лопаткой, отчего он упал, и увидел стоящую Белько А.В., в руках у которой был кухонный нож, с лезвием примерно 7-8см., которым последняя до конфликта чистила картошку. На данном ноже он заметил кровь, и понял, что Белько А.В. ударила его именно этим ножом. Затем Белько А.В., ничего не говоря, бросила нож на стол, и ушла из дома. От удара он сознания не терял, ощущал острую боль в области спины под лопаткой, сильно текла кровь. Он встал на ноги, пытался остановить кровотечение, но не смог, и сообщил о случившемся своей маме – Свидетель №1 Через некоторое время домой приехала мама и сотрудники скорой помощи, его госпитализировали в больницу, где сделали операцию, лечение он проходил до дата (л.д. 65-68). В судебном заседании пояснил, что Белько А.В. ударила его ножом за то, что он не впустил в квартиру Свидетель №2, который позвонил в домофон. Белько А.В. он не душил, лишь оттолкнул ее руками в область шеи. Просит не наказывать Белько А.В., т.к. примирился с ней, последствий от травмы у него нет.

Свидетель Свидетель №1 пояснила в суде и на предварительном следствии, что ее сын ФИО2 с сожительницей Белько А.В. злоупотребляют спиртными напитками, и часто ругаются. Днем дата ей позвонил сын, попросил приехать. Когда она приехала, сын показал ей рану на спине, сказал, что упал на разбитое стекло в квартире. Рана была в виде царапины, она ее обработала, и уехала домой. Через некоторое время сын снова позвонил, и сказал, что ему стало хуже, открылось кровотечение, она вызвала скорую помощь, сыну в больнице сделали операцию. От врача стало известно, что у сына проникающее ранение. Позднее сын рассказал, что удар в ходе ссоры ему нанесла Белько А.В. О том, что сын душил Белько А.В. ей неизвестно, Белько А.В. ей об этом не рассказывала, а сказала только, что действительно ударила сына ножом, и ушла из дома (л.д. 34-36).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что дата или дата (точно дату не помнит) в ночное время он пошел в гости к своей знакомой Белько А.В. Последнюю он обнаружил в подъезде, она сидела на лестничной площадке, была в состоянии алкогольного опьянения. Белько А.В. рассказала, что в ходе конфликта с сожителем ударила его ножом, подробностей она не успела рассказать, т.к. в этот момент в подъезд зашли сотрудники полиции, которые доставили их в дежурную часть (л.д. 24-25).

    Вина подсудимой Белько А.В. подтверждается и иными доказательствами по делу:

- сообщением из МСЧ-7 г.Перми о причинении дата ножевого ранения ФИО2 (л.д. 4);

- рапортом о том, что в дежурную часть поступило сообщение из МСЧ-7 г. Перми о том, что в больнице находится ФИО2 с проникающим ранением грудной клетки, резаной раной грудной клетки (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. 10-16);

- заключением эксперта о том, что у ФИО2 имелось колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с развитием гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости) слева. Данная травма образовалась от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа и т.п., возможно в заявленный срок. Данная травма является опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 38-39);

- заключением эксперта о том, что у ФИО2 имелось колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость с развитием гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости) слева. Данная травма образовалась от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа, возможно в заявленный срок, что могло иметь место как при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего ФИО2 от дата так и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемой Белько А.В. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 52-53);

-протоколом следственного эксперимента с потерпевшим ФИО2 от дата, в соответствии с которым ФИО2 принял положение стоя, манекен (Белько) разместил сзади него, слева от него. Также с помощью манекена показал, что Белько подошла к нему сзади и ударила ему в грудную клетку слева правой рукой, показал место ранения, которое располагается на задней поверхности грудной клетки в проекции 9-го межреберья слева по лопаточной линии (л.д. 130-133).

- протоколом следственного эксперимента с обвиняемой Белько А.В. от дата, в соответствии с которым Белько А.В. приняла положение лежа на спине, ноги выпрямила, руки расположила вдоль туловища, в правую руку взяла имитированный нож. Манекен (ФИО2) расположила сверху себя в сидячем положении, ноги согнуты в коленях, тазобедренных суставах, руки расположены у нее на шее, показала, как нанесла удар ФИО2, а именно ударила ножом в левую боковую поверхность туловища, левую боковую часть груди (л.д. 134- 137).

- заключением эксперта о том, что локализация зоны травматического воздействия ножом, указанная ФИО2 при проведении следственного эксперимента дата соответствует локализации полученного им ранения, в то время как локализация зоны травматического воздействия, указанная Белько А.В. при проведении следственного эксперимента не соответствует локализации полученного ФИО2 ранения, что свидетельствует о невозможности получения ранения последним при обстоятельствах, указанных Белько А.В. в рамках следственного эксперимента (л.д. 139-141);

- заключением эксперта о том, что на клинке ножа и футболке, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь лица мужского генетического пола группы АВ, что по групповой и половой характеристикам не исключает ее принадлежность потерпевшему ФИО2 Происхождение крови от подозреваемой Белько А.В. исключается по половой принадлежности. На рукоятке указанного ножа обнаружен пот и выявлены антигены А и Н. Полученные результаты не исключают происхождение пота от ФИО2 и Белько А.В. вместе или одного из них, поскольку им характерны оба выявленных свойства (л.д. 47-50);

- протоколом осмотра предметов осмотрен бумажный конверт с находящимися внутри вещественными доказательствами – ножом, футболкой, образцами крови, слюны и букального эпителия ФИО2 и Белько А.В. (л.д. 69-71);

- протоколом очной ставки между ФИО2 и Белько А.В., в ходе которой ФИО2 и Белько А.В, настаивали на ранее данных показаниях (л.д. 77-80).

        Таким образом, анализируя всю совокупность исследованных судом доказательств, показания потерпевшего, свидетелей обвинения, заключения экспертиз, протоколы следственных действий, вещественные доказательства по делу, показания подсудимой о совершённом преступлении, иные материалы уголовного дела, которые полностью согласуются между собой и не имеют противоречий, судом достоверно установлена вина Белько А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО2

            Все указанные доказательства добыты следствием без нарушения уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, они полностью согласуются между собой и в своей совокупности доказывают вину подсудимой Белько А.В.

        Суд считает, что между полученным ФИО2 колото-проникающим ранением грудной клетки и действиями подсудимой имеется причинно-следственная связь.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств, согласно которым Белько А.В. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла ФИО2 проникающий удар ножом в жизненно-важные органы (область грудной клетки), причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Об умысле подсудимой на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим, а также характер и локализация телесных повреждений.

Действия подсудимой Белько А.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Доводы Белько А.В. в ходе предварительного расследования о том, что ФИО2 сел на нее, душил ее, она испугавшись ударила его ножом в спину с левой стороны правой рукой, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, который давал последовательные, идентичные показания в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о том, что не душил Белько А.В., о том, что она нанесла ему удар сзади, находясь за ним, объективно подтверждаются заключением эксперта о том, что локализация зоны травматического воздействия ножом, указанная ФИО2 при проведении следственного эксперимента дата соответствует локализации полученного им ранения, в то время как локализация зоны травматического воздействия, указанная Белько А.В. при проведении следственного эксперимента не соответствует локализации полученного ФИО2 ранения, что свидетельствует о невозможности получения ранения последним при обстоятельствах, указанных Белько А.В. Указанные доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях Белько А.В. необходимой обороны при совершении ею ранения ФИО2

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой: Белько А.В. ранее не судима, совершила умышленное тяжкое преступление, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекалась к административной ответственности (л.д. 99), ............

............

Смягчающими наказание Белько А.В. обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, ............

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в частности, предусмотренного ч.1.1. ст.63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку доказательств того, что состояние опьянения стало причиной совершения преступления суду не представлено. Кроме того, указанное обстоятельство не вменяется в вину подсудимой.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, с учетом данных о личности Белько А.В., реальности отбытия наказания, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой может быть достигнуто лишь в условиях изоляции ее от общества, что будет соответствовать принципу соразмерности и справедливости назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, у суда нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011г.).

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: нож, футболку, образцы крови, слюны и букального эпителия, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного расследования подлежат взысканию с подсудимой Белько А.В., подсудимая от услуг защитника не отказывалась, является трудоспособной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Белько ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с дата.

Меру пресечения Белько А.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Белько ФИО1 под стражей с дата по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу – нож, футболку, образцы крови, слюны и букального эпителия, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Взыскать с Белько ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Богданова Е.Л. на предварительном следствии в размере 3795 рублей в доход государства.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Председательствующий                            Л.Ю. Логиновских