Решение по делу № 2-3148/2019 от 12.04.2019

Дело № 2-3148/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре судебного заседания Чиликиной Н.С.,

участием представителя истца Титова Р.В., представителя ответчика Меженского Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Кравченко С. Н. к АО «Согаз» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко С.Н. обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки, указав, что 08.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца Шевроле Лачетти» 2008 года государственный регистрационный знак №... получило повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Согаз».

10.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

14.08.2018 года ответчиком на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 26 300 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 04.02.2019 с АО «Согаз» в пользу Кравченко С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 10 458,50 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 6 000 руб., расходы на судебную оценку в размере 10 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 500 руб., юридические расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 229,29 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.05.2018 по 14.08.2019 в размере 19 988 руб., за период с 31.05.2018 по 27.03.2019 в размере 31 270,92 руб., а всего в размере 51 258,92 руб., неустойку за несвоевременную выплату убытков в размере 4 500 руб. (1 500 нотариальные расходы и 3 000 руб. расходы по претензии) за период с 14.08.2018 по 25.05ррпенсациюНставителя истца Титова Р.В., представителя ответчика Меженского Д.С.,3.2019 что составит 10 170 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку истцу частично было выплачено страховое возмещение, кроме того размер заявленной неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, кроме того заявлено завышенных расходах по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела 08.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца Шевроле Лачетти» 2008 года государственный регистрационный знак №..., получило повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Согаз».

10.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

14.08.2018 года ответчиком на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 26 300 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 04.02.2019 с АО «Согаз» в пользу Кравченко С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 10 458,50 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 6 000 руб., расходы на судебную оценку в размере 10 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 500 руб., юридические расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 229,29 руб.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выплата страхового возмещения в установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок ответчиком не была произведена.

При таких данных, принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о том, что АО «Согаз» своевременно в полном объеме не исполнило свою обязанность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нарушив установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок выплаты страхового возмещения.

Разрешая требования Кравченко С.Н. о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, с учетом приведенных норм материального права суд приходит к выводу о необходимости ее взыскания с ответчика в пользу истца, исходя из заявленных требований неустойка за период с 31.05.2018 по 14.08.2019 в размере 19 988 руб., за период с 31.05.2018 по 27.03.2019 в размере 31 270,92 руб., а всего в размере 51 258,92 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 года N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении данной правовой нормы суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд, исходя из принципа соразмерности, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки ее высокий размер, срок и последствия нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения на основании данной правовой нормы размера заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки до 5 000 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика, досудебный порядок истцом соблюден, что подтверждается материалами дела.

Что касается требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату убытков в размере 4 500 руб. (1 500 нотариальные расходы и 3 000 руб. расходы по претензии) за период с 14.08.2018 по 25.05ррпенсациюНставителя истца Титова Р.В., представителя ответчика Меженского Д.С.,3.2019 что составит 10 170 руб., то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку выплата неустойки за указанные суммы, законодательством не предусмотрена.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на составление претензии в размере 3 000 руб. расходы по оплате на услуги своего представителя в размере 10 000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы (заключающейся в написании шаблонного иска, изобилующего многочисленными неточностями и описками), требования разумности и справедливости, а также размер удовлетворенных исковых требований, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по составлению претензии в размере 500 руб.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравченко С. Н. к АО «Согаз» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» пользу Кравченко С. Н. неустойку в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 500 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 27.05.2019.

Судья:     подпись                                                                  Артеменко И.С.