Решение по делу № 2-893/2020 от 03.02.2020

Принято в окончательной форме 03.03.2020

(УИД) 76RS0024-01-2019-003284-24

Дело № 2-893/2020        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года                          г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Короткевич А.И., при участии

ответчика Соколова К.Н.,

от истца – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Соколову Константину Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с учетом уточнений (л.д.69-72) обратилось в суд с иском к Соколову К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №935-37781154-810/14ф от 04.03.2014 в размере 265 748,29 руб., в том числе: 63 021,09 руб. – основной долг, 147379,31 руб. – проценты, 55347,89 руб. – штрафные санкции, а также судебных расходов по оплате госпошлины 5857,48 руб.

В обоснование иска указано, что 04.03.2014 между сторонами заключен кредитный договор №935-37781154-810/14ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб., сроком погашения до 28.02.2019, под 0,15% в день. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем за период с 23.06.2015 по 20.08.2019 образовалась задолженность в размере 2 637 833,34 руб., в том числе: 63021,09 руб. – основной долг, 147379,31 руб. – проценты, 2427432,94 руб. – штрафные санкции. Истец самостоятельно снизил штрафные санкции до 55347,89 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Соколов К.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае принятия решения об удовлетворении требований просил на основании ст.333 ГК РФ снизить неустойку. Указал, что ответчик официально не работает, его доход составляет 25-30000 руб., супруга Соколова К.Н. не трудоустроена в настоящее время, у ответчика в настоящее время проблемы со здоровьем, в том числе, имеется сахарный диабет, кроме того, ответчик осуществляет уход за престарелой матерью. До отзыва у банка лицензии Соколов К.Н. вносил платежи по кредиту. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

Судом установлено, что 04.03.2014 на основании заявления Соколова К.Н. на выдачу кредита (л.д.14-15) между сторонами заключен кредитный договор №935-37781154-810/14ф, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта Mastercard virtual, с лимитом кредитования 100 000 руб., под 0,15 % в день в случае снятия кредитных средств или перевода их на счет «до востребования» или на любой иной счет, открытый в банке или в иных банках. Погашение задолженности должно было производиться в размере 2% от суммы остатка задолженности до 20 числа каждого месяца. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по ежемесячному погашению задолженности предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день (л.д.15).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору – предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.22). В свою очередь, Соколовым К.Н. обязательства по договору не выполнены, допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом (выписка по счету – л.д. 19-21,22-24, расчет – л.д.8-12).

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 20.08.2019 задолженность Соколова К.Н. по договору составила 2 637 833,33 руб., в том числе: 63021,09 руб. – основной долг, 147379,31 руб. – проценты, 2427432,94 руб. – штрафные санкции. Истец самостоятельно снизил штрафные санкции до 55347,89 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, что является правом кредитора.

Суд соглашается с расчетом истца в части размера основного долга и процентов. Требования истца о взыскании указанных сумм являются законными и обоснованными. Начисление процентов соответствует условиям договора и требованиям ст. 819 ГК РФ.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о применении срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п.18 указанного Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку условиями договора предусмотрено периодическое, а не единовременное погашение кредитной задолженности, исковая давность подлежит применению к каждому просроченному платежу.

Как видно из материалов дела, последний платеж по кредиту был внесен ответчиком 16.06.2015, с указанного времени платежи по договору не вносились, и следующий ежемесячный платеж подлежал внесению 20.07.2015 (расчеты – л.д.73-79).

24.02.2019 истцом в организацию почтовой связи было сдано заявление о выдаче судебного приказа, который 06.03.2019 был выдан мировым судьей судебного участка №1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля, и определением мирового судьи от 19.03.2019 по заявлению Соколова К.Н. был отменен (л.д.105-111).

Обращение в суд в порядке искового производства последовало 07.09.2019, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (л.д.55-56).

Таким образом, давностью покрываются просроченные платежи, которые подлежали внесению до 24.02.2016, и были покрыты давностью на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа. В остальной части срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку исковое заявление поступило в суд в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа.

Исходя из расчетов истца, общая сумма просроченных платежей до 24.02.2016 по основной долгу составляет 10477,40 руб., по просроченным процентам – 23066,77 руб.

В связи с истечением срока давности за указанный период по главным требованиям, с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, п.1 ст.207 ГК РФ, давностью покрываются начисленный в указанный период проценты на просроченный основной долг в сумме 1987,13 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в общем размере 682,33 руб., на просроченные проценты – 1451,60 руб.

Таким образом, задолженность Соколова К.Н. по основной долгу составит 52543,69 руб. (63021,09 – 10477,40), по процентам – 122325,41 руб. (147379,31 – 23066,77 – 1987,13), по штрафным санкциям – 53213,96 руб. (55347,89 – 682,33 – 1451,60).

Согласно ст.333 ГК РФ если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе снизить неустойку.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, учитывая соотношение сумм основного долга и процентов и начисленных на них штрафных санкций, период, за который производится взыскание, суд приходит к выводу о том, что штрафные санкции в сумме 53213,96 руб. явно несоразмерны допущенному нарушению, и полагает допустимым снизить их до 27000 руб.

Таким образом, с Соколова К.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №935-37781154-810/14ф от 04.03.2014 в размере 201869,10 руб., в том числе: 52543,69 руб. – основной долг, 122325,41 руб. – проценты, 27000 руб. – штрафные санкции.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку требования истца признаны судом обоснованными на 85,8% (228083,06 / 265748,29 х 100), отнесению на ответчика подлежат расходы истца по оплате госпошлины в сумме 5025,71 руб. (5857,48 х 85,8%). Факт несения истцом указанных судебных расходов документально подтвержден (л.д.6-7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Константина Николаевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору №935-37781154-810/14ф от 04.03.2014 в размере 201869,10 руб., в том числе: 52543,69 руб. – основной долг, 122325,41 руб. – проценты, 27000 руб. – штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате госпошлины 5025,71 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Е.М. Пестерева