Решение от 25.05.2020 по делу № 8Г-7128/2020 от 18.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7463/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                      25 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Шкарупиной С.А., Рогачевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-9096/2019 по исковому заявлению Рогозиной С. А. к ООО «Розмарин» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, внесении в трудовую книжку записей о принятии на работу и об увольнении,

по кассационной жалобе ООО «Розмарин» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рогозина С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Розмарин» (далее – ООО «Розмарин», общество) об установлении факта трудовых отношений между ней и ООО «Розмарин» за период с 01 марта 2019 года по 28 мая 2019 года в должности мастера по маникюру, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 01 марта 2019 года и об увольнении с 28 мая 2019 года, взыскании задолженности по заработной плате в размере 15 000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 998,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В обоснование таких требований истец указала, что она с 01 марта 2019 года по 28 мая 2019 года работала мастером маникюра в салоне «Розмарин», расположенном по адресу: <адрес>. Её оборудованный рабочий кабинет располагался на цокольном этаже салона. Трудовой договор руководитель ООО «Розмарин» с ней оформить отказался. При трудоустройстве руководитель салона Г.Е. обещала, что заработная плата будет составлять 40% от стоимости процедур, но не предупредила, что из стоимости процедуры вычитается скидка клиента и себестоимость процедуры и из оставшейся суммы начисляется заработная плата. Она приняла решение поменять работу, но при увольнении с ней не был произведен расчет заработной платы в размере 15 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от     22 октября 2019 года в удовлетворении иска Рогозиной С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Рогозиной С.А. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ООО «Розмарин» и Рогозиной С.А. в должности мастера по маникюру в период с 01 марта 2019 года по 28 мая 2019 года. На ООО «Розмарин» возложена обязанность внести в трудовую книжку Рогозиной С.А. запись о приеме на работу с 01 марта 2019 года и запись об увольнении с работы по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) 28 мая 2019 года. Взысканы с ООО «Розмарин» в пользу Рогозиной С.А. задолженность по заработной плате в сумме 15 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 29 мая 2019 года по 10 октября 2019 года в сумме       990,75 рублей, в качестве компенсации морального вреда – 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 2 000 рублей. В остальной части иска отказано. Этим же судебным постановлением с ООО «Розамрин» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 939,63 рублей.

В кассационной жалобе директором ООО «Розмарин»         Соколовым А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и об оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, настаивает на том, что отношения с        Рогозиной С.А. как с кандидатом на работу не были трудовыми, к какой-либо работе она фактически не допускалась. Считает, что в данном случае руководство общества столкнулось с недобросовестными действиями истца, не имеющей специального профессионального образования и квалификации, являющейся самозанятой в сфере теневого рынка оказания услуг маникюра, и намеревающейся легализовать себя в статусе «мастера по маникюру» для получения впоследствии допуска к оказанию таких услуг.

От Рогозиной С.А. в лице представителя Сысоевой Н.Л. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

От директора ООО «Розмарин» Соколова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества, в котором также указано о том, что общество доводы кассационной жалобы поддерживает в полном объеме.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных Рогозиной С.А. требований об установлении факта трудовых отношений между ней и ООО «Розмарин» в период с           01 марта 2019 года по 28 мая 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что однозначных и бесспорных доказательств исполнения Рогозиной С.А. обязанностей мастера маникюра и педикюра в салоне «Розмарин» в указанный период времени на условиях, отвечающих признакам трудовых отношений, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции указал, что Рогозина С.А. с соответствующим заявлением о приеме на работу к ООО «Розмарин» не обращалась, приказы о её приеме на работу и увольнении не издавались, записи в трудовую книжку не вносились, в отношении её табель учета рабочего времени не велся, доказательств выполнения трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка не представлено. Напротив, истец оказывала разовые услуги в салоне ООО «Розмарин», самостоятельно по своему усмотрению выполняла услуги по маникюру и педикюру, самостоятельно устанавливала для себя рабочее время и время отдыха, не находилась при выполнении таких работ под управлением и контролем ответчика.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, полагая, что они сделаны без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела, а также с нарушением норм материального права.

По настоящему спору суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что по смыслу приведенных норм права в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Соответственно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

По настоящему делу установлено, что ООО «Розмарин» зарегистрировано 08 ноября 2013 года по адресу<адрес>

Одним из дополнительных видов деятельности общества является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, директор и учредитель общества Соколов А.В., вторым учредителем является Г.Н.А.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, включая представленные истцом скриншоты объявлений в социальных сетях, скриншоты переписки истца с администратора ООО «Розмарин», показания допрошенных в судебном заседании свидетелей К.И.В. и Л.О.В., суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия между сторонами иных отношений (включая гражданско-правовых), а также доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования истца, пришел к выводу о доказанности того, что Рогозина С.А. была допущена к выполнению трудовой функции по должности «мастер по маникюру» с ведома работодателя и на протяжении спорного периода времени осуществляла трудовую функцию по данной должности в салоне              ООО «Розмарин».

Исходя из доказанности факта существования трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период, суд апелляционной инстанции признал требования истца об установлении трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу с 01 марта          2019 года и увольнении с работы по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) 28 мая 2019 года правомерными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 15 000 рублей, суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие надлежащих доказательств установленного истцу размера заработной платы и, учитывая требования статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации и установленный для г. Вологды районный коэффициент, пришел к выводу о том, что в спорном случае задолженность по заработной плате ответчика перед истцом за март 2019 года, апрель 2019 года и май 2019 года за вычетом НДФЛ составляет 18 750,24 рублей, и в этой связи удовлетворил иск истца в пределах заявленных требований.

Также с учетом положений части 1 статьи 236, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов (денежной компенсации) с 29 мая 2019 года (поскольку 28 мая 2019 года является последним рабочим днем истца) по 10 октября 2019 года в размере 990,75 рублей и компенсации морального вреда в размере                   3 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом апелляционной инстанции определены верно. Установление таких обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, из кассационной жалобы не усматривается.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в обжалуемом судебном акте содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права, судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции проверены и отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции правильно, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Возражения ООО «Розмарин» о том, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие наличие специального профессионального образования и квалификации, об оказании ею услуг маникюра в частном порядке, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

В целом приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 января 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░