Решение по делу № 2-1545/2019 от 27.03.2019

Дело № 2-1545/2019

24RS0024-01-2019-001154-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Суховаловой (Вальковой) М.А., Синякиной С.Н., Гапон А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением с учетом последующих уточнений к Суховаловой (Вальковой) М.А., Синякиной С.Н., Гапон А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Суховаловой (Вальковой) М.А. заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить Суховаловой (Вальковой) М.А. кредит в размере 100000 руб. под 18,00% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить предусмотренные кредитным договором проценты. Истец свои обязательства по предоставлению кредита заемщику выполнил в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договоры поручительств с Синякиной С.Н. и Гапон А.М.

Заемщиком нарушены п. 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора, не погашен основной долг и проценты за пользование кредитом. Последний платеж заемщиком был произведен 10.02.2015г. в размере 3061,42 рублей.

Решением Канского городского суда от 09.11.2015г. с ФИО8, Синякиной С.Н., Гапон А.М. в пользу АО «Росельхозбанк» досрочно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.09.2015г. в размере 321290,03 рублей.

Банк обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно начисленных процентов и неустойки за период с 09.09.2015г. по 03.09.2019г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору составляет: проценты, начисленные за пользование кредитом – 105528,57 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга – 105147,69 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов – 46282,68 руб., всего 256958,94 руб.

06.08.2019г. определением Арбитражного суда Красноярского края требования АО «Россельхозбанк» к Суховаловой (Вальковой) М.А. о включении в реестр требований кредиторов по кредитному договору № от 27.06.2011г. признаны обоснованными в размере в размере 256958,94 рублей, из которых основной долг 105528,57 руб. (проценты за пользование кредитом за период с даты вынесения решения Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также неустойку в размере 151430,37 рублей. В связи с тем, что в соответствии со ст. 213.11.ФЗ «О несостоятельности» исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения, а также в связи с тем, что поручители несут солидарную ответственность, просят взыскать задолженность по процентам и неустойку только с Синякиной С.Н., Гапон А.М.

Истец просит суд взыскать досрочно в солидарном порядке с Синякиной С.Н., Гапон А.М. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 27.06.2011г. в размере 256958,94 рублей, из них: проценты начисленные за пользование кредитом в размере 105528,57 руб., пени, начисленную за несвоевременную уплату долга в размере 105147,69 руб., пери начисленные за несвоевременную уплату процентов в размере 46282,68 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5438,06 рублей. Требования Банка к Суховаловой (Вальковой) М.А. оставить без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил пояснения на заявление о применении срока исковой давности, в указав, что срок исковой давности не пропущен. Согласно п. 1.5 Кредитного договора № от 27.06.2011г. дата окончательного срока возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. По решению Канского горсуда от 09.11.2015г. с ответчиков взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 321290,03 руб. Банк повторно обратился в Канский горсуд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно начисленных процентов и неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Банком срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика Синякиной С.Н. – адвокат Ильков В.В. (действующий на основании ордера) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил применить срок исковой давности. Также пояснил, что 09.11.2015г. Канским городским судом было вынесено решение, согласно которого исковые требования банка были удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность в размере 321290,03 рублей, которую Синякина С.Н. погасила, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району от 30.11.2017г. в отношении Синякиной С.Н. исполнительное производство окончено. Кроме того, 06.08.2019г. определением Арбитражного суда Красноярского края требования АО «Россельхозбанк» к Суховаловой (Вальковой) М.А. о включении в реестр требований кредиторов по кредитному договору от 27.06.2011г. в размере 256958,94 рублей удовлетворены, в связи с чем взыскание этой суммы с ответчиков Синякиной С.Н. и Гапон А.М. приведен к неосновательному обогащению Банка.

Ответчик Синякина С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ее интересы по делу представляет Ильков В.В. на основании ордера.

Ответчик Гапон А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку решение Канского горсуда от 09.11.2015г. уже исполнено, взысканная с него, Суховаловой (Вальковой) и Синякиной сумма задолженности в размере 321290,03 рублей выплачена Синякиной С.Н..

Ответчик Суховалова (Валькова) М.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования финансовый Управляющий Ушаков А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись заказной корреспонденцией, в материалы дела вернулись конверты с отметкой об истечении сроков хранения.

Суд, заслушав представителя ответчика Синякиной С.Н. – адвоката Илькова В.В., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 81 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Суховаловой (Вальковой) М.А. заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить Суховаловой (Вальковой) М.А. кредит в размере 100000 руб. под 18,00% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией кредитного договора (л.д.27-28).

В соответствии с договорами поручительств от 27.06.2011г. №, 1149041/0129-7 поручителями по договорам являются Гапон А.М., Синякина С.Н., которые обязались обеспечивать исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, самого кредита, неустоек и/или штрафов, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника, что подтверждается копиями указанных договоров (л.д.29-34).

В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца. Погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно с уплатой процентов за пользование кредитом согласно графику погашения (п.4.2.1).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, самого кредита, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, а также поручитель отвечает и за досрочный возврат кредита, в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе возвратить обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени). Пеня начисляется кредитором в размере действующей двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы.

Из выписки по счету следует, что платежи заемщиком вносились несвоевременно и не в полном объеме.

Заочным решением Канского городского суда от 09.11.2015г. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана солидарно с ФИО8, Синякиной С.Н., Гапон А.М. задолженность в размере 321290,03 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6412,90 рублей в долевом порядке по 2137,60 рублей с каждого.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району от 30.11.2017г. в отношении Синякиной С.Н. исполнительное производство окончено в связи с погашением задолженности, взысканной решением Канского горсуда от 09.11.2015г. Синякиной С.Н. в период с 29.12.2016г. по 29.11.2017г. выплачено взыскателю 321290,03 руб..

17 мая 2018 г. банком ответчикам направлены требования о досрочном возврате кредита в срок до 17 июня 2018 г. (л.д.43-45).

Согласно представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.09.2019 года составляет 256958 руб. 94 коп., в том числе проценты за пользование кредитом – 105528 руб. 57 коп. за период с 09.09.2015г. по 04.12.2017г., пеня за несвоевременную оплату основного долга – 105147 руб. 69 коп. за период с 09.09.2015г. по 04.12.2017г., пеня за несвоевременную уплату процентов – 46282 руб. 68 коп. за период с 09.09.2015г. по 28.06.2018г.

Таким образом, согласно расчету, задолженность по процентам и неустойке Банком предъявляется к взысканию с ответчиков с даты после вынесения решения Канского горсуда от 09.11.2015г., т.е. за другой период времени, в связи с чем доводы стороны ответчиков о то, что задолженность по кредитному договору уже взыскана судом и выплачена Синякиной С.Н. в пользу банка, суд считает не состоятельной.

Определением Арбитражного суда Красноярского края требования АО «Россельхозбанк» к Суховаловой (Вальковой) М.А. о включении в реестр требований кредиторов по кредитному договору от 27.06.2011г. в размере 256958,94 рублей удовлетворены.

Определением Канского горсуда от 15.10.2019 по настоящему гражданскому делу исковые требования АО «Россельхозбанк» к Суховаловой (Вальковой) М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.06.2011г. оставлены без рассмотрения.

Согласно положениям п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ.

При установлении прекращения договоров поручительства, оно прекращается вне зависимости от заявленного требования об этом.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не

установлен договором поручительства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из п.п.4.2 договоров поручительства №1149041/0129-7 и № 11149041/0129-7/1 от 27.06.2011 года, заключенных АО «Россельхозбанк» с Гапон А.М. и Синякиной С.Н. поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Таким образом, условиями договоров поручительства установлено, что моментом, до которого действуют договоры поручительства, является момент исполнения заемщиком своих обязательств.

Вместе с тем, выполнение заемщиком всех своих обязательств не является событием, которое непременно должно наступить, а, потому, в силу ст. 190 ГК РФ, не может быть условием о сроке поручительства.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, кредитором ДД.ММ.ГГГГ реализовано право на досрочное взыскание задолженности путем взыскания решением Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с Суховаловой (Вальковой) М.А., Синякиной С.Н., Гапон А.М. основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование кредитом и неустоек.

Таким образом, срок исполнения обеспеченного поручительством ответчиков Гапон А.М. и Синякиной С.Н. обязательства в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ наступил ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу), следовательно, годичный срок для предъявления требований к поручителям исчисляется именно с указанной даты, и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Вальковой (Суховаловой) М.А., Синякиной С.Н., Гапон А.М. суммы задолженности по кредитному договору АО «Россельхозбанк» обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № 147 в г.Канске Красноярского края 09.11.2018 года отказано в принятии заявления Красноярского РФ АО «Россельхозбанк» о выдаче судебного приказа в отношении должников Вальковой (Суховаловой) М.А., Синякиной С.Н., Гапон А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.107-110).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ поручительство Синякиной С.Н. и Гапон А.М. по договорам поручительства прекращено, ввиду истечения срока поручительства, на которое оно дано, а потому, предъявление иска к поручителям Синякиной С.Н. и Гапон А.М. за пределами этого срока является необоснованным.

При прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов независимо от того, что обязанность по уплате основного долга и процентов сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

Поскольку требования к поручителям Синякиной С.Н. и Гапон А.М. о взыскании процентов и неустойки предъявлены после прекращения поручительства по основному обязательству, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом прекращения поручительства в отношении Синякиной С.Н. и Гапон А.М., доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы кредита, а также уплате процентов, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию только с заемщика Суховаловой (Вальковой) М.А.

Однако определением суда от 17.10.2019г. гражданское дело № по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Суховаловой (Вальковой) М.А., Синякиной С.Н., Гапон А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлено без рассмотрения в отношении Суховаловой (Вальковой) М.А., поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края Суховалова М.А. была признана несостоятельным (банкротом), и в отношении нее была введена процедура реализации имущества, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в силу Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Синякиной С.Н., Гапон А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с 21.10.2019г.

    Судья:                             Охроменко С.А.