Решение от 03.10.2019 по делу № 11-51/2019 от 08.07.2019

Дело №А11- 51/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Большой Камень                                                                      03 октября 2019 года

Шкотовский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре Павловой А.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску Ольхова Сергея Николаевича к ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания «Аврора» о защите прав потребителя,

         по апелляционной жалобе АО «Авиакомпания «Аврора» на решение мирового судьи судебного участка № 37 судебного района г. Большого Камея и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Ольхова С.Н.; с АО «Авиакомпания «Аврора» в пользу Ольхова Сергея Николаевича взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3500 руб., а также в доход бюджета городского округа Большой Камень государственная пошлина в размере 300 руб.; в удовлетворении иска Ольхова С.Н. в ПАО «Аэрофлот» отказано,

УСТАНОВИЛ:

         Ольхов С.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя с требованием о взыскании с авиаперевозчика убытков в связи с утратой, повреждением багажа и выплате компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 13.09.2017г. совершал авиаперелет рейсом SU5618 авиакомпании Аэрофлот по маршруту Владивосток – Хабаровск – Москва. При регистрации на рейс истцом был сдан к перевозке багаж с личными вещами весом 23 кг., в том числе скоропортящиеся морепродукты, багаж был зарегистрирован без объявленной ценности, стоимость перевозки багажа была включена в стоимость билета.

         В аэропорт назначения <адрес> багаж не прибыл, был утерян. ДД.ММ.ГГГГ. багаж был доставлен истцу в <адрес> в неудовлетворительном состоянии: корпус чемодана был раздроблен, ручка вырвана, пробита банка пива, банка трепанга на меду, их содержимое вытекло и тем самым испортило все находящиеся вещи в чемодане, морепродукты испортились.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в представительство Аэрофлот <адрес> с просьбой компенсировать материальный ущерб в размере 5300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ему поступил платеж в размере 2650,00 рублей.

        В соответствии с положениями ст.ст. 118,119,128 Воздушного кодекса РФ, ст.ст.15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ПАО «Аэрофлот» материальный ущерб в размере 2650,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, неустойку в размере 477,00 рублей.

        Определением мирового судьи судебного участка № судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика привлечено АО «Авиакомпания «Аврора».

        В судебном заседании истец Ольхов С.Н. поддержал иск в полном объеме.

        Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, из которых следует, что истец ФИО1 заключил два договора воздушной перевозки пассажира и багажа. Первый подтверждается авиабилетом № на рейс №. по маршруту <адрес> рейс выполнялся авиакомпанией «Аврора». Второй подтверждается авиабилетом № на рейс №. по маршруту <адрес>. В аэропорту <адрес> истец оформил 1 место багажа до <адрес>. По прибытию в аэропорт <адрес> истец прошел регистрацию на рейс №. по маршруту <адрес> без багажа. По прибытию в <адрес> истец заявил о неприбытии багажа по бирке №, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ в заявлении о неприбытии багажа истцом был указан адрес места жительства в <адрес>.

Багаж по бирке № в аэропорту <адрес> оформлен в соответствии с авиабилетом до аэропорта <адрес>, где истец обязан был получить багаж и при регистрации на рейс по маршруту <адрес> предъявить его к оформлению. Истец свою обязанность не выполнил, в связи с чем, его багаж остался в аэропорту <адрес> как не полученный. ПАО «Аэрофлот» с целью оказания помощи истцу, направило багаж в <адрес>, а из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. багаж был доставлен по адресу его проживания в <адрес>, при получении багажа истец заявил о его повреждении. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в представительство ПАО «Аэрофлот» в <адрес> была подана претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 5300,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. претензия истца была удовлетворена частично и истцу выплачено 2650,00 руб., с учетом отсутствия документов, подтверждающих стоимость багажа. Полагает, что ПАО «Аэрофлот» не несет ответственности за сохранность багажа, который не принимали от пассажира к перевозке и, в качестве исключения и с целью оказания помощи, доставили забытый или оставленный истцом в аэропорту <адрес> багаж. Вина ПАО «Аэрофлот» в повреждении багажа истца отсутствует, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

        Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Аврора», в судебное заседание не явился, предоставил возражения по заявленным требованиям, которые содержат следующее: Ольхов С.Н., следовавший ДД.ММ.ГГГГ. по авиабилету № рейсом № по маршруту <адрес> оформил одно место багажа до <адрес>. Прибыв в аэропорт <адрес> истец прошел регистрацию на рейс №. по маршруту <адрес> без багажа. По прибытии в <адрес> истец заявил о неприбытии багажа по бирке №, о чем был составлен акт о неприбытии багажа от ДД.ММ.ГГГГ. после чего начался розыск багажа. АО «Авиакомпания «Аврора» к розыску багажа не привлекалась. Полагает, что поскольку багаж в аэропорту <адрес> оформлен до конечного пункта <адрес>, истец обязан был получить багаж и при регистрации на рейс по маршруту Хабаровск – Москва предъявить его к оформлению. Считает, что истец не исполнил указанную обязанность, не получил свой багаж, не обратился за составлением коммерческого акта, а проследовал на регистрацию дальнейшего рейса по маршруту <адрес>, зарегистрировался на рейс без багажа, и улетел в <адрес>. По мнению АО «Авиакомпания «Аврора» оно исполнило возложенную на него обязанность по перевозке багажа истца по маршруту <адрес>, но истец не получил багаж в аэропорту <адрес>, ответственность за дальнейшую сохранность багажа истца АО «Авиакомпания «Аврора» не несет. Считает, что вина компании отсутствует, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

        По делу постановлено вышеназванное решение суда.

        В апелляционной жалобе соответчик АО «Авиакомпания «Аврора» просит отменить указанное решение, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норма права по следующим обстоятельствам. В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. В соответствии со ст.784 ГК РФ условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. Согласно п.4.12 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, выдача зарегистрированного багажа производится в аэропорту, до которого зарегистрированный багаж был принят к перевозке. В случае затруднения при получении багажа, пассажир может обратиться за помощью к сотрудникам Авиакомпании или обслуживающей компании в аэропорту. Указанная обязанность истцом исполнена не была. Истец не получив свой багаж, не обратился за составлением коммерческого акта, а проследовал на регистрацию дальнейшего рейса по маршруту <адрес>, зарегистрировался на рейс без багажа, и улетел в <адрес>. Считает, что довод истца о том, что его багаж был отправлен во Внуково, затем обратно во Владивосток, и только потом в <адрес>, не подтверждены доказательствами. Доказательства того, что багаж истца не прибыл в аэропорт назначения, судом у истца не запрашивались и в материалах дела отсутствуют. Досылочная ведомость, имеющаяся в материалах дела, не подтверждает вины ответчика. Мировой судья необоснованно критически отнесся к доводу ответчиков о том, что истец не выполнил свою обязанность по получению багажа в <адрес> и оформлению багажа на рейс по маршруту <адрес>, а также не сообщил о неприбытии багажа в аэропорту <адрес>. Данный вывод мирового судьи сделан лишь на основании того, что истец отрицал данный факт. Вместе с тем, истец мог не получить свой багаж по причине минимального времени стыковки рейсов, которое истец, возможно не рассчитал при приобретении билетов. Полагает, что сам факт неполучения истцом своего багажа не доказывает вину авиакомпании.

         Удовлетворение требования о компенсации морального вреда в размере 7000,00 рублей, считает необоснованным ввиду отсутствия вины перевозчика, поскольку истец обязан был получить свой багаж в <адрес>, но не исполнил данную обязанность. Кроме того, истцом не представлены доказательства нравственных страданий. Удовлетворение требования по взысканию штрафа также считает необоснованным, поскольку ПАО «Аэрофлот» частично (с учетом отсутствия доказательств стоимости поврежденного багажа) удовлетворило претензию истца.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец не согласился с доводами апелляционной жалобы. Суду пояснил, что багаж изначально, после его регистрации в аэропорту <адрес>, ошибочно был отправлен в аэропорт Внуково <адрес>. По прибытию в <адрес>, он ожидал свой багаж, не обнаружив его на ленте, обратился к сотруднику аэропорта, написал по его предложению заявление. Промежуток времени между рейсами был около 1,5 -2 часов, в течении данного времени багаж им не был обнаружен, заявление об отсутствии багажа он оставил у сотрудника аэропорта при регистрации на рейс <адрес>. Полагает надуманными доводы ответчиков о том, что с его стороны не были предприняты попытки к получению и розыску багажа в <адрес>. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель соответчика АО «Авиакомпания «Аврора», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Как следует из представленного отзыва на апелляционную жалобу, ответчик просит апелляционную жалобу АО «Авиакомпания «Аврора» удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №37 судебного района г. Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и принять новое решение, в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. Причиной неполучения пассажиром Ольховым С.Н. багажа в аэропорту <адрес> (пункт назначения по первой перевозке) явилось бездействие самого истца. Багаж на регистрацию на рейс <адрес> не предъявлялся, что явилось причиной дальнейшей цепочки событий с багажом истца, в связи с чем перевозчик подлежит освобождению от ответственности за инциденты, произошедшие с багажом истца.

        Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

        В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

         В силу п.п.1,2 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

          В соответствии с п.1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

          Из материалов дела усматривается, что истец заключил договор воздушной перевозки по маршруту <адрес> рейс №., и далее по маршруту <адрес> рейс № В аэропорту <адрес> истец оформил 1 место багажа до <адрес> на рейс №., что подтверждается копией багажной бирки №.

          Факт того, что истец не получил в аэропорту <адрес> свой багаж не оспаривается сторонами, багаж был дослан истцу и доставлен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по указанному истцом адресу. При получении багажа истец заявил о его повреждении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена претензия ПАО «Аэрофлот» на сумму 5300,00 руб. в связи с повреждением багажа.

ДД.ММ.ГГГГ. претензия была частично удовлетворена, истцу перечислено 50% процентов от заявленного ущерба, что составило 2650,00 рублей.

           Из сообщения АО «Авиакомпания «Аврора» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец по прибытию в аэропорт <адрес> с заявлением о неприбытии багажа не обращался.

           Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ АО «Международный аэропорт Хабаровск» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому пассажир Ольхов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ следовал рейсом № <адрес> и далее рейсом № <адрес>). В аэропорту <адрес> пассажир свой багаж не получил, заявление о неприбытии багажа ввиду минимального времени стыковки рейсов не оставил, диспетчером по претензионной работе был извещен о необходимости составления заявления в аэропорту прибытия <адрес>

    Таким образом, довод ответчиков о том, что истцом в аэропорту <адрес> не были приняты меры по получению багажа и его розыску, не состоятельны.

Более того, из указанного ответа, а также прилагаемой переписки по розыску багажа, выкопировки из журнала досылок багажа, усматривается, что багаж истца в аэропорт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не прибыл, поскольку в аэропорту Владивостока был направлен в аэропорт <адрес>).

При проведении розыскных мероприятий было выявлено, что багаж в аэропорту Владивостока ошибочно отправлен в Москву в аэропорт Внуково, затем багаж был доставлен в аэропорт <адрес>, в последующем диспетчером аэропорта <адрес> была оформлена досылка и ДД.ММ.ГГГГ. багаж был отправлен рейсом № в <адрес> по досылочной бирке №.

          Таким образом, доводы ответчиков относительно того, что истцом не предприняты меры к получению багажа в <адрес>, а также меры к его розыску опровергаются, помимо пояснений истца, и материалами дела.

          Согласно ст.100 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчиком является эксплуатант воздушного судна, осуществляющий воздушные перевозки пассажира, грузов, багажа или почты и имеющий специальное разрешение (лицензию) на осуществление перевозок на воздушном судне.

           В соответствии с п.6 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утверждены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами.

          П.1 ст.118 Воздушного кодекса РФ определено, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.

    В соответствии с заключенным между ПАО «Аэрофлот» и АО «Авиакомпания «Аврора» соглашением «код-шеринг» от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Авиакомпания «Аврора» является Партнером-Оператором, осуществляющим рейс, на который истцом приобретен билет по маршруту <адрес>, т.е. эксплуатантом воздушного судна, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Поскольку фактическим перевозчиком, выполняющим рейс, на который истец приобрел билет, является АО «Авиакомпания «Аврора», именно этим перевозчиком принят багаж истца к воздушной перевозке, при этом обязанность по перевозке багажа истца по маршруту <адрес> надлежащим образом не исполнена, мировой судья пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является АО «Авиакомпания «Аврора».

         В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

        Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.        Определяя в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей, судья учел названные требования закона и все обстоятельства дела.

        Также обоснованно применена судьей такая мера ответственности продавца как штраф, взыскиваемый за нарушение законодательства о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом( п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»), который с учетом рекомендаций, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РВ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскивается в пользу потребителя.

        Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

        Выводы мирового судьи в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований их считать неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №37 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░