Решение по делу № 5-671/2020 от 12.05.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о. Химки                                                                                                        27 июля 2017 г.

         Судья Химкинского городского суда <адрес> Беспалов А.Ю.,

         с участием защитника (представителя по доверенности) ФИО1 - ФИО3,

         рассмотрев в судебном заседании административное дело № 10005000-432/2017 в отношении гражданина РФ ФИО1, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением от <дата> государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур № 2 таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) Шереметьевской таможни ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении № 10005000-432/2017 в отношении гражданина Российской Федерации ФИО6 ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Поводом для возбуждения настоящего дела явился факт недекларирования физическим лицом (К.В. ФИО6) товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, подлежащих таможенному декларированию.

Из материалов дела об АП № 10005000 - 432/2017 следует, что <дата>, примерно в 05 часов 45 минут гражданин К.В. ФИО6 прибыл в а/п Шереметьево 2 (терминал Е) из г. Брюссель (Бельгия), рейсом № 2619. Для прохождения таможенного контроля гражданин К.В. ФИО6 проследовал на зеленый коридор зала прилета а/п Шереметьево 2 (терминал Е), предназначенный для таможенного контроля пассажиров, не имеющих при себе товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию. Далее гражданин К.В. ФИО6, согласно поступившей информации в рамках операции “ГАММА” от <дата> г., был остановлен государственным таможенным инспектором ОСТП № 2 ФИО4, для проведения таможенного контроля. В ходе проведения таможенного контроля в форме устного опроса, гражданином К.В. ФИО6 были добровольно предъявлены 2 камня завернутые в белую бумагу (акт таможенного досмотра № 10005010/310114/ф000771). В результате проведенного таможенного досмотра 2 мест багажа, принадлежащих гражданину РФ К.В. ФИО6, инспектором ФИО4 были обнаружены два сертификата GIA DIAMOND GRANDING REPORT.

Общая стоимость приобретения двух бриллиантов на территории Бельгии составила 47500,96 евро. Их стоимость при ввозе на территорию РФ, согласно сообщению «ГАММА» (лд 9) и инвойса (лд 21) составила 39256,99 евро (с учетом вычета налога, возвращенного К.В. ФИО6 при вывозе бриллиантов за границу Бельгии), что по курсу ЦБ России (1евро = 63,6084 рублей) на <дата> г. составляет 2 497 074,32 рублей (Два миллиона четыреста девяносто семь тысяч семьдесят четыре рубля 32 копейки).

На основании ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и ст. 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от <дата> г. (ред. от <дата> г.) “О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском”, обнаруженные в ходе таможенного контроля у гражданина РФ К.В. ФИО6 брилианты – 2 шт., исходя из его объяснений, характера товаров и их количества были отнесены инспектором ФИО4 по предназначению, к товарам для личного пользования и согласно ст. 179 ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении через таможенную границу.

В судебное заседание, К.В. ФИО6 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, уполномочил защитника (представителя по доверенности) Е.В. Макеева на представление его интересов.

ФИО5 Макеев в ходе рассмотрения административного дела пояснил, что бриллианты, которые явились предметом административного правонарушения         К.В. ФИО6 приобретены в Бельгии в подарок супруге на годовщину их брака по цене 47500,96 евро, чтобы сделать из них серьги. При выезде с территории Бельгии, со слов К.В. ФИО6 ему был возвращен налог (tax free), соответственно 2 бриллианта после возврата налога и имеющихся в деле документов это подтверждающих обошлись К.В. ФИО6 в 39256,99 евро, а не в 47500,96 евро, как посчитали таможенные органы. Более того, стоимость в 39256,99 евро подтверждается и сообщением «ГАММА» таможенного контроля. Как следует из объяснений              К.В. ФИО6, последний не имел злого умысла на незаконное перемещение бриллиантов через границу РФ без декларирования и с нарушением действующего законодательства РФ. Он просто не знал таможенного законодательства, никогда не интересовался нормами и правилами перемещения бриллиантов через границу РФ, т.к. данное действие совершил впервые. Более того, он был в романтической поездке с супругой в Бельгии по случаю их годовщины свадьбы и очень хотел порадовать супругу таким подарком, совершено не подумав о технической стороне вопроса. Конечно, К.В. ФИО6 после разъяснения ему всех правил таможенного декларирования и перемещения товаров, подлежащих декларированию, понял и осознал, что совершил административное правонарушение и искренне раскаивается.

Постановлением от <дата> была назначена таможенная геммологическая и товароведческая экспертиза товаров, проведение которой было поручено таможенному эксперту А.С. Даровскому Экспертно-криминалистической службы г. Москвы с целью определения рыночной стоимости бриллиантов на территории Бельгии.

Однако, согласно заключению эксперта № 12411003/047911 от <дата> следует, что предоставленные в распоряжение экспертов бриллианты, на основании проведенных расчетов с учетом допущений и ограничительных условий, рыночная стоимость объектов экспертизы на территории РФ и за ее пределами, по состоянию на <дата> составляет в рублевом эквиваленте (с учетом математического округления до рубля): 3 648 697 рублей. ФИО5 Макеев считает, что применение для привлечения К.В. ФИО6 к административной ответственности суммы из расчета, представленного экспертами не допустимо, т.к. имеются неоспоримые доказательства стоимости ввозимых на территорию РФ бриллиантов и эта стоимость составляет 2 497 074,32 рублей. Стоимость указанная экспертами является среднестатистической, без учета рынка, обстоятельств приобретения, возврата налогов при пересечении таможни страны продавца и иных обстоятельств.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО5 Макеева, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременнее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Событие административного правонарушения и виновность К.В. ФИО6 в его совершении подтверждается следующими доказательствами:

    актом таможенного досмотра, уведомлением таможенного органа, актом отбора проб и образцов, копией паспорта К.В. ФИО6, содержащим отметки о пересечении границы, протоколом изъятия, актом приёма-передачи вещественных доказательств в камеру хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни, протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, объяснениями К.В. ФИО6 и другими материалами дела.

Согласно приложению 3 к Соглашению между Правительством РФ, правительством Республики Беларусь и Правительством Казахстан от <дата> «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (Соглашение): товары для личного пользования, (за исключением этилового спирта и неделимых товаров): перевозимые воздушным транспортом, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 10 000 евро, и общий вес которых не превышает 50 кг».

Согласно ст. 277 ТК ТС следует, что временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

Согласно п.п. 24 п. 1 ст. 4 ТК ТС: таможенная декларация - документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

Гражданин РФ К.В. ФИО6, <дата> при ввозе бриллиантов в количестве 2 штуки не подавал пассажирскую таможенную декларацию на ввоз бриллиантов.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

В силу ст. 352 ТК ТС критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза.

Согласно п. 1 ст. 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от <дата> г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением; характера и количества товаров.

Если под видом товаров для личного пользования заявлены и выпущены товары, ввезенные с целью их использования в предпринимательской деятельности, то такие товары считаются незаконно перемещенными через таможенную границу, и к таким товарам после их выпуска применяются нормы ТК ТС без учета особенностей, установленных главой 49 Кодекса, и положений настоящего Соглашения.

В соответствии со ст. 355 ТК ТС следует, что таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу. Таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов таможенного союза.

Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (ПТД.) Форма ПТД, порядок ее заполнения, подачи и регистрации определяются решением Комиссии Таможенного союза. Физическое лицо вправе по своему желанию произвести таможенное декларирование товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме с использованием (ПТД).

В связи с этим, необходимость в привлечении К.В. ФИО6 к административной ответственности сомнений не вызывает. Состав административного правонарушения и вина К.В. ФИО6 в его совершении, в достаточной степени подтверждаются вышеприведенными доказательствами.

При этом суд изучив доводы ФИО5 Макеева, а также материалы дела, приходит к выводу о том, что при определении наказания в виде административного штрафа К.В. ФИО6 должна учитываться стоимость ввозимых на территорию РФ бриллиантов из расчета фактически понесенных К.В. ФИО6 затрат на их приобретение на территории Бельгии, за вычетом возвращенного ему налога при выезде за территорию Бельгии, т.к. эта сумма в размере 2497074,32 рублей по состоянию на <дата> г. и есть реальная стоимость, приобретенных К.В. ФИО6 бриллиантов. Кроме того, доводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, материалами дела не подтверждаются.

С учетом совершенного К.В. ФИО6 правонарушения, его последствий, данных о личности правонарушителя (правонарушение совершенно впервые), отсутствием в деле сведений о повторности совершения однородного правонарушения К.В. ФИО6, объяснений защитника и иных материалов дела, судья приходит к выводу о возможности назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Расчет штрафа следует производить из расчета суммы общей стоимости бриллиантов – 2 497 074,32 рублей; курс евро на <дата> – 63,6084 рублей; 10 000,00 * 63,6084 = 636 084,00 рублей; 2 497 074,32 – 636 084,00 = 1 860 990,32 рублей.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. (часть 2.2 введена Федеральным законом от <дата> N 515-ФЗ)

В соответствии с ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. (часть 2.3 введена Федеральным законом от <дата> N 515-ФЗ)

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу возможным снизить размер административного наказания в отношении К.В. ФИО6, привлекаемого к административной ответственности по делу об административном правонарушении за № 10005000 - 432/2017, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, без конфискации предметов административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1, ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения,     предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание с применением положений ч.2.2, ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ в виде половины минимального штрафа в размере 465 247.58 (Четыреста шестьдесят пять тысяч двести сорок семь) рублей 58 копеек, без конфискации предметов административного правонарушения.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется на текущий счет № 40<№ обезличен> в ОПЕРУ-1 Банка России, г. Москва 701, БИК: 044501002, ОКТМО 45328000; КБК 15<№ обезличен>; получатель Межрегиональное УФК (ФТС России), ИНН 7730176610, КПП 773001001, код таможни 10005000 – «административный штраф, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении № 10005000 - 432/2017»,

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ Уклонение от исполнения административного наказания - неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

        Судья                                                 А.Ю. Беспалов