Решение по делу № 33-2983/2020 от 26.05.2020

Дело № 33-2983/2020

№2-33/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                            15 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего            Киселёвой Л.В.

судей                         Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.

при ведении протокола помощником     Шабуниной А.В.

рассмотрев частную жалобу истца Соболева Е.А. на определение Ишимского районного суда Тюменской области от 31 марта 2020 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу № 2-33/2020 по исковому заявлению Соболева Е.А. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения повторную трассологическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- Какие повреждения имеются на момент осмотра у автомобиля БМВ 325 г/н //, исходя из перечня повреждений указанных в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 08 июня 2019 года?

- Какие повреждения имеются на момент осмотра у автомобиля БМВ 325 г/н //, исходя из перечня повреждений указанных в акте осмотра от 18 июня 2019 года?

- Установить, могли ли повреждения автомобиля БМВ 325 г/н //, указанные в в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 08 июня 2019 года, в акте осмотра от 18.06.2019 года возникнуть при обстоятельствах и в результате дорожного происшествия, имевшего место 08 июня 2019 года?

- Если не могли (частично не могли), то какова фактическая рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 325 г/н С 792 УМ 72, без учета повреждений, полученных при иных обстоятельствах?

- При наличии повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшего место 08 июня 2019 года, определить, какова рыночная стоимость автомобиля БМВ 325 г/н С 792 УМ 72и стоимость годных остатков автомобиля БМВ 325 г/н // случае полной гибели транспортного средства?

Проведение трассологической экспертизы поручить Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Для разрешения указанных вопросов в распоряжение экспертов предоставить копию определения о назначении повторной трассологической экспертизы и материалы гражданского дела.

Наложить обязанность на истца Соболева Е.А. в случае необходимости предоставить транспортное средство БМВ 325 г/н С 792 УМ 72 для проведения осмотра в рамках трассологической экспертизы.

Разъяснить, что в соответствии с положениями части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разъяснить руководителю экспертного учреждения, что для предоставления транспортного средства БМВ 325 г/н // для осмотра необходимо связаться с представителем истца Дрожжиной И.Н.

Поручить руководителю учреждения разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предупредить его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

    Установить руководителю учреждения срок проведения трассологической экспертизы в течение месяца с момента поступления данного определения в экспертное учреждение

Разъяснить руководителю учреждения, что в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Обязанность по оплате повторной трассологической экспертизы возложить на ответчика АО «Согаз».

Разъяснить руководителю учреждения, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по данному делу до получения соответствующего заключения приостановить»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установил:

Соболев Е.А. обратился в суд с заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в размере 340 470 руб., штрафа в размере 170 285 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки за период с 08 июля 2019 года по 23 октября 2019 года в размере 367 815,60 руб., неустойки в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 1% в размере 340 570 руб. за период с 23 октября 2019 года и до фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 400 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны и лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец Соболев Е.А.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме (т. 2 л.д.133-136).

Считает, что суд не указал фактические обстоятельства, послужившие основанием для назначения повторной экспертизы.

Указывает, что ответчиком не предъявлены обоснованные возражения относительно выводов эксперта по ранее уже проведенной экспертизе.

Просит суд апелляционной инстанции проверить процедуру назначения экспертизы, оценить необходимость приостановления производства по делу.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу с извещением лиц, участвующих в деле.

Истец Соболев Е.А., представитель ответчика АО СОГАЗ, третьи лица Карепанов Е.И., ООО «НСГ – «Росэнерго» в судебное заседание суда апелляционной не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как следует из материалов дела, Соболев Е.А. обратился в суд с иском к АО СОГАЗ о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда (т.1 л.д.1-4).

Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 20 декабря 2019 по ходатайству истца Соболева Е.А. назначена трассологическая экспертиза, производство приостановлено до получения соответствующего заключения (т. 1 л.д. 174-178).

ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» проведена судебная экспертиза, экспертное заключение от 13 марта 2020 года поступило в суд (т.2 л.д. 1-62, 63).

В связи с тем, что в материалах данного дела имеется три экспертных заключения, имеющие существенную разницу в определении обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчик АО СОГАЗ ходатайствовал о назначении экспертизы (т.2 л.д.86-88).

Удовлетворяя ходатайство, суд руководствовался положениями ст.ст. 79, 83, 87, 216 ГПК РФ, исходил из того, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, следует назначить экспертизу; в представленных в материалы дела заключениях нескольких экспертов имеются существенные противоречия.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пунктов 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку обжалование определения о назначении по делу судебной экспертизы нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, само по себе такое определение, в том числе в части наличия либо отсутствия необходимости назначения экспертизы, не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, в силу статьи 331 ГПК РФ, это определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Исходя из статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения данного кодекса предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Указанный выше вывод также подтверждается Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, в части несогласия с определением о назначении судебной экспертизы по мотивам отсутствия необходимости в ее назначении частная жалоба истца подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Учитывая, что истец оспаривает приостановление производства по делу, судебная коллегия считает, что частная жалоба на оспариваемое определение в данной части подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из содержания вышеуказанных норм ГПК РФ следует, что заключение экспертом является одним из доказательств по делу, при этом данные доказательства должны подтверждать или опровергать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст.216 ГПК РФ суд при назначении экспертизы может по своей инициативе приостановить производство по делу.

С учетом ожидаемой длительности проведения судебной экспертизы, с целью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу, что в данном случае, вопреки доводу частной жалобы, является разумным, обоснованным и целесообразным.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Ишимского районного суда Тюменской области от 31 марта 2020 года оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы истца Соболева Е.А. в части приостановления производства по делу отказать, в остальной части частную жалобу истца Соболева Е.А. оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: