Решение по делу № 2-5708/2017 от 29.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Раменский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « ДимАрт» к Копрянцеву Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, -

установил:

Истец- ООО « ДимАрт» обратился в суд с иском к Копрянцеву А.А о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...> ( л.д. 5-9). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что между ООО КБ « <...>» и Копрянцевым А.А. был заключен кредитный договор <номер> от <дата>., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> сроком до <дата> включительно, а заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Согласно п.5.1 кредитного договора, процентная ставка составляет 13% годовых. Пунктом 3.2. кредитного договора установлено, что кредит предоставляется заемщику однократно в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора путем выдачи денежных средств наличными через кассу банка либо перечисления денежных средств по реквизитам заемщика, указанным в размере 11 данного договора. Согласно расходному кассовому ордеру от <дата> <номер> денежные средства были выданы банком и получены заемщиком в размере <...>. Однако, заемщик кредит не возвратил. В настоящее время ООО КБ « <...>» признано несостоятельным ( банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, утвержден конкурсным управляющим ФИО5 Комитетом кредиторов ООО КБ « Профит Банк» было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества. Между ООО КБ « Профит Банк» и ООО « ДимАРт» был заключен договор купли-продажи имущества на торгах от <дата> № <номер>, по которому ООО КБ « Профит Банк» продало ООО « ДимАРт» права требования ( дебиторская задолженность) к Копрянцеву А.А. в размере <...> руб по кредитному договору от <дата> <номер>. ООО « ДимАрт» направило в адрес должника претензию о погашении задолженности. По состоянию на май <...> задолженность Копрянцева А.А. перед новым кредитором не погашена ( л.д.5-9). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчик- Копрянцев А.А. иск не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором указывает, что задолженности по кредитному договору не имеет, что подтверждается справкой № б/н от <...>, согласно которой задолженность по кредитному договору была полностью и своевременно погашена, и иной ссудной задолженности перед Банком Копрянцев А.А. не имеет. Указанная справка об отсутствии задолженности по кредитному договору выдана ответчику непосредственно руководителем ООО КБ « Профит Банк», действующим в пределах предоставленных полномочий и содержит оригинальный оттиск печати юридического лица. В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Поскольку кредитный договор заключен Банком и ответчиком <дата>, а документ, подтверждающий исполнение обязательств, выдан кредитором ответчику <дата>, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <...> Аналогичная сумма задолженности ответчика указана в приложении <номер> к договору № <...> от 4<дата> купли-продажи имущества на торгах, заключенного между истцом и банком. Однако, из представленных истцом в материалы дела документов ( копии приходных кассовых ордеров) усматривается, что общий размер задолженности ответчика составляет <...> руб ( с учетом оплаченных процентов) и <...> ( без учета оплаченных процентов). При этом во всех представленных истцом копиях приходных кассовых ордеров проставлены разные подписи вносителя денежных средств ( Копрянцева А.А). Более того, в копии приходного кассового ордера <номер> от <...> подпись вносителя денежных средств вообще отсутствует, а подлинники письменных доказательств к иску не приложены. С учетом отсутствия доказательств наличия задолженности и недоказанности размера задолженности, просит в иске отказать ( л.д. 149-151). В судебном заседании представитель ответчика указанные доводы поддержал.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ООО КБ « Профит Банк» и Копрянцевым А.А. был заключен кредитный договор <номер> от <дата>., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> сроком до <дата> включительно, а заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Согласно п.5.1 кредитного договора, процентная ставка составляет 13% годовых ( л.д.13-19).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 3.2. кредитного договора установлено, что кредит предоставляется заемщику однократно в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора путем выдачи денежных средств наличными через кассу банка либо перечисления денежных средств по реквизитам заемщика, указанным в размере 11 данного договора. Согласно расходному кассовому ордеру от <дата> <номер> денежные средства были выданы банком и получены заемщиком в размере <...>( л.д.20).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время ООО КБ « Профит Банк» признано несостоятельным ( банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, утвержден конкурсным управляющим ФИО5 Комитетом кредиторов ООО КБ « Профит Банк» было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества. Между ООО КБ « Профит Банк» и ООО « ДимАРт» был заключен договор купли-продажи имущества на торгах от 4<дата> № <номер>, по которому ООО КБ « Профит Банк» продало ООО « ДимАРт» права требования ( дебиторская задолженность) к Копрянцеву А.А. в размере <...> руб по кредитному договору от <дата> <номер> ( л.д.57-63). ООО « ДимАрт» направило в адрес должника претензию о погашении задолженности ( л.д.66). Истец указывает, что задолженность Копрянцева А.А. перед новым кредитором не погашена, в настоящее время общая задолженность ответчика оставила <...>, из нее <...> руб- проценты.

Ответчик в числе возражений ссылался на то, что задолженность по кредитному договору была своевременно погашена им ООО КБ « Профит Банк», в подтверждение чего представил справку ООО КБ « Профит Банк» от <дата>. о том, что Копрянцев А.А ссудной задолженности перед банком не имеет. Задолженность по ранее предоставленному кредиту погашена своевременно и в полном объеме ( л.д. 127). Справка выдана председателем правления банка ФИО7, удостоверена его подписью и печатью ООО КБ « Профит Банк».

Истец относительно указанной справки пояснил, что данная справка не может являться относимым и достаточным доказательством, поскольку после <дата> Копрянцевым А.А. продолжали производиться выплаты, направленные на погашение задолженности, а именно: <дата> было внесено в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер> в сумме <...>. Представитель ответчика в судебном заседании возражал, ссылаясь на то, что приходные кассовые ордера, копии которых представлены истцом, подписаны не Копрянцевым А.А, в них во всех подписи от его имени разные, а в некоторых подписи вносителя вообще отсуствуют.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия у Копрянцева А.А. иных кредитных обязательств перед ООО КБ « Профит-Банк», суд не может согласиться с доводами истца о неотносимости представленной справки о погашении задолженности по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч.2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В данном случае доводы ответчика об исполнении своих обязательств по кредитному договору и отсутствии задолженности подтверждаются распиской кредитора- справкой ООО КБ « Профит Банк» от <дата>. о том, что Копрянцев А.А ссудной задолженности перед банком не имеет. Задолженность по ранее предоставленному кредиту погашена своевременно и в полном объеме ( л.д. 127). Данная справка выдана председателем правления банка ФИО7, удостоверена его подписью и печатью ООО КБ « Профит Банк». Подлинность и достоверность справки истцом не оспаривается. При таких обстоятельствах, в силу ст. 408 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязательство Копрянцева А.А. по кредитному договору перед ООО « КБ « Профит Банк» было прекращено надлежащим исполнением. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО « ДимАрт» о взыскании с Копрянцева Алексея Александровича задолженности по кредитному договору в размере <...> <...> копеек и расходов по оплате госпошлины в размере <...>-отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 2.10.2017г