Решение по делу № 2-1684/2013 от 15.05.2013

№ 2-1684/2013

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2013 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Середенко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спецавтостоянка» к Шархунову ФИО7 о взыскании задолженности за хранение автомашины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по хранению автомобиля марки Шевроле Лачетти Клан г/н X № за период с 25.10.2011 года по 25.04.2013 года в размере 137 000 рублей, госпошлины в сумме 3940 руб., в обоснование иска пояснил, что автомобиль марки Шевроле Лачетти Клан г/н №, собственником которого, является ответчик Шархунов ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был передан на сохранность на специализированную стоянку ООО «Спецоблстоянка» по Акту осмотра и передачи ТС № 25 октября 2011 года в 21 час 00 минут следователем Рассеевой М.В., в связи рассмотрением материала по факту ДТП. 09 ноября 2012 года приговором Ступинского городского суда Московской области Шархунов И.Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 05 февраля 2013 года.

В связи с тем, что продолжительное время на стоянку за получением данного автомобиля никто не обращался ООО «Спецавтостоянка» направляло на адрес собственника автомобиля телеграммы, заказные письма с уведомлением с просьбой получить автомобиль со стоянки и оплатить расходы, связанные с хранением автомобиля. С момента помещения автомобиля на стоянку ООО «Спецавтостоянка» начислялась задолженность за хранение транспортного средства в размере 250 рублей в сутки (согласно прейскуранта) начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановления о признании автомобиля марки ФИО1 г/н X 356 ЕВ 150 вещественным доказательством на основании его осмотра на автостоянке ООО «Спецавтостоянка», а так же о передаче автомобиля на хранение в ООО «Спецавтостоянка» в качестве вещественного доказательства не поступало.

Истец считает, что поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896-898 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой). Вместе с тем, в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. По состоянию на 25 апреля 2013 года, срок хранения транспортного средства, принадлежащего ответчику, составил - 549 суток. Предельный размер платы за хранение ТС составляет 250 рублей в сутки. Таким образом, задолженность Шархунова И.Л. перед ООО «Спецавтостоянка» составляет 137000 руб.

Представитель истца по доверенности Федотова К.А. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что поскольку автомашина не была признана вещественным доказательством по уголовному делу, ответчик не освобождается от оплаты ее хранения на спецстоянке.

Ответчик Шархунов И.Л. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, следователь говорила ему о необходимости проведения выемки автомашины, он не предлагал хранить автомашину в своем гараже, так как понимал, что будет проводиться экспертиза, он не мог забрать автомашину со спецстоянки до вступления приговора в законную силу, после чего возвратить автомашину истец отказал до уплаты стоимости хранения за весь период.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Статья 896 ГК РФ предусматривает, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 года N 367-О возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении, поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК Российской Федерации).

Правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (ст. 906 ГК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела и уголовного дела N 1-178/12 по обвинению Шархунова И.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, следует, что 29.12.2011 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

1. Вещественными доказательствами признаются любые предметы:

1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления;

3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

2. Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

3. При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В ходе расследования уголовного дела протокол выемки автомашины ответчика не оформлялся, автомашина ответчика не признавалась в установленном порядке вещественным доказательством по уголовному делу, но была помещена на специализированную стоянку актом от 25.10.2011 года, после чего производились осмотры транспортного средства по месту хранения, были назначены автотехнические экспертизы, то есть совершение указанных процессуальных действий подтверждает оценку органом предварительного следствия автомашины ответчика как доказательства по уголовному делу.

Приговором Ступинского городского суда Московской области от 09 ноября 2012 года Шархунов И.Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, из резолютивной части приговора суда следует, что автомашина ответчика Шевроле Лачетти Клан г/н X № подлежала возврату ему после вступления приговора в законную силу.

Поскольку помещение автомашины истца на специализированную стоянку произведено в связи с производством расследования по уголовному делу, Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 N 759, на спорные отношения не распространяются, поскольку в соответствии с п.2 Правил, задержание транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Спорные правоотношения возникли не в связи с осуществлением истцом деятельности по получению прибыли, а из исполнения публично-правовой обязанности, возложенной на общество в силу закона решением следователя. Не смотря на отсутствие в уголовном деле надлежащих доказательств признания автомашины вещественным доказательством, указанное обстоятельство, по мнению суда, не может повлиять на возникновение у ответчика обязанности по оплате хранения автомашины, поскольку характер правоотношений не изменяется, ответчик до вступления приговора в законную силу был лишен возможности распоряжаться автомашиной по своему усмотрению, в том числе сократить срок ее хранения у истца.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В соответствии с п.9. Постановления Правительства РФ от 20.08.2002 N 620 (ред. от 10.03.2009) "Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно",

Финансирование мероприятий, связанных с хранением и реализацией вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с хранением и реализацией вещественных доказательств, возмещаются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения расходов на хранение за счет осужденного.

Таким образом, заявленные исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Спецавтостоянка» к Шархунову ФИО9 о взыскании задолженности за хранение автомашины на специализированной стоянке - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

                     Судья:                            Романенко Л.Л.

В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 02 августа 2013 года.

                     Судья:                            Романенко Л.Л.