Решение по делу № 2-392/2019 от 28.11.2018

№ 2-392/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 г.                      г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

с участием представителя истца Горякина И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самвелян А. В. к АО «Страховая компания «Астро-Волга», 3-е лицо: Кириллова Е. В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Самвелян А.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. 07.06.2018г., в 13 час. 15 мин., в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля «БМВ 735» госномер № регион Кириллова Е.В. в нарушение Правил ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем «Форд Фокус» № регион, принадлежащим истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО «СК «Астро-Волга». При обращении в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая в страховой выплате было отказано. Поэтому истец обратилась к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 06-07/2-18 от 26.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» госномер № регион с учетом износа составляет 245544 руб. 72 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 16617 руб. 16 коп. Убытки истца, подлежащие возмещению страховой компанией, составляют 262161 руб. 88 коп.

17.10.2018г. истец обратилась в страховую компанию с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения. Однако, в установленный законом 10-дневный срок ответчик страховую выплату не произвел. Просит взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в свою пользу страховое возмещение в размере 262161 руб. 88 коп., неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с 11.07.2017г. до даты вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 9000 руб.

Определением суда от 14.01.2019г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен виновник ДТП – Кириллова Е.В.

Истец Самвелян А.В.в судебное заседание не явилась, уполномочила адвоката Горякина И.Ю. представлять свои интересы в суде.

Представитель истца – Горякин И.Ю. в судебное заседание явился, с учетом выводов судебной экспертизы уменьшил исковые требования о взыскании страховой выплаты до 168328 руб., в остальной части иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» по доверенности Пьянзин М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее направленных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность получения транспортным средством истца повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных сотрудниками ГИБДД. На фотографиях, полученных 05.06.2018г. с камер комплекса «Кордон», видно, что все повреждения автомобиля виновника ДТП, якобы полученные в результате ДТП от 07.06.2018г., уже присутствовали 05.06.2018г., что также ставит под сомнение факт столкновения автомобилей «БМВ 735» госномер № и «Форд Фокус» госномер №. Кроме того, указал на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Просил суд уменьшить сумму неустойки и штраф на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 66-71).

Третье лицо Кириллова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Основным видом страхового возмещения при наступлении страхового случая является организация и (или) оплата страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.(п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Данные положения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным с причинителем вреда, начиная с 28.04.2017г., о чем Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснениями в п. 57 Постановления от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 21 ст. 12Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия крассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.06.2018 года, в 13 час. 15 мин., в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 735» госномер № регион под управлением Кирилловой Е.В. и автомобиля «Форд Фокус» госномер № регион, принадлежащего Самвелян А.В. (л.д. 15)

Принадлежность Самвелян А.В. транспортного средства «Форд Фокус» госномер № региона, о праве собственности подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от 01.06.2018 (л.д. 17), ПТС (л.д. 18).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновной в указанном ДТП признана водитель автомобиля «БМВ 735» госномер № Кириллова Е.В. (л.д. 16).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО «СК «Астро-Волга».

27.06.2018г. истец обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 72-75).

Страховой компанией по обращению истца осуществлен осмотр транспортных средств потерпевшего и виновника ДТП (л.д. 76-92).

11.07.2018г. истцу был направлен мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на экспертное заключение ООО «НИЦ «СИСТЕМА» № 0123/АВ-18, которым установлено, что все повреждения на автомобиле потерпевшего с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от 07.906.2018г., а при других обстоятельствах (л.д. 13).

В связи с отказом в осуществлении страховой выплаты, истец обратилась к эксперту-технику ИП ФИО6для проведения независимой оценки. В заключении № 06-07/2-18 от 26.07.2018г.эксперт-техник определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» госномер № регион с учетом износа в размере 245544 руб. 72 коп., величину утраты товарной стоимости - 16617 руб. 16 коп. (л.д. 19-42).

За услуги эксперта-техника истцом оплачено 9000 руб. (л.д. 11).

17.10.2018г. в адрес страховой компании поступила претензия Самвелян А.В. с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на основании экспертного заключения №06-07/2-18 от 26.07.2018г. (л.д. 9, 10, 12).

Страховщик требования претензии оставил без удовлетворения.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена трасолого-автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО«Донской Центр судебной экспертизы» (г.Ростов-на-Дону).

По результатам экспертизы составлено экспертное заключение N 19 от 06.03.2019г., из которого следует, что технический анализ повреждений автомбилей-участников ДТП и транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме ДТП, а также исследование механизма образования повреждений имеющихся у автомобилей-участников ДТП, позволяют утверждать, что механические повреждения, имеющиеся в автомобиля «Форд Фокус», перечисленные в исследовательской части могли быть образованы в результате единого механизма ДТП, произошедшего 07.06.2018г., в 13 час. 15 мин., в районе <адрес> в <адрес>, за исключением жгута эл. проводки и части повреждений переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус» госномер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составляет151000 руб., утрата товарной стоимости – 17328 руб.(л.д. 122-145).

Выводы экспертного заключения в части трасологического исследования в настоящем судебном заседании подтвердил эксперт ФИО7 Дополнительно эксперт дал пояснения о том, что повреждения лакокрасочной поверхности передней и боковой части переднего бампера автомобиля виновника ДТП в виде сколов и отслоений, зафиксированные на фото с камер комплекса «Кордон», образовались до рассматриваемого ДТП. Указанные повреждения имеют характер эксплуатационных. В ДТП от 07.06.2018г. произошло наложение исследованных повреждений на уже существующие.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что все повреждения автомобиля виновника ДТП, якобы полученные в результате ДТП от 07.06.2018г., уже присутствовали 05.06.2018г., опровергаются пояснения эксперта-трасолога ФИО7 и заключением судебной экспертизы.

Экспертное заключение ООО «Донской Центр судебной экспертизы»соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, составлено экспертами, обладающими соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума ВС РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя может быть выплачено в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, приходит к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, взыскивает с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 168328 руб. (стоимость восстановительного ремонта 151000 руб. + УТС 17328).

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Каких-либо доказательств того, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме своевременно, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится. При этом в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя о выплате страхового возмещения, несмотря на полученную им претензию.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего в страховую компанию произвести надлежащий осмотр поврежденного транспортного средства, самостоятельно или с помощью проведения независимой экспертизы определить размер ущерба и осуществить выплату.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнена страховщиком в установленные сроки, в его пользу с АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной страховой суммы, что составляет 84164 руб.

    С учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что истец также имеет право на взыскание неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля и выплаты страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойка составит 1683 руб. 28 коп. в день (168328 руб. х 1%).

За период с 18.07.2018г. (с даты, следующей за датой истечения 20-дневного срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения) по 09.04.2019г. (до даты, указанной истцом), т.е.266 дня, неустойка составляет 447752 руб. 48 коп.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, неустойка не может превышать 400000 руб.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.

Суд, учитывая размер и период нарушения обязательств, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 200000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ответчик нарушил права Самвелян А.В. как потребителя на получение своевременной выплаты, суд приходит к выводу о взыскания с АО «СК «Астро-Волга» компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ст. 94 ГПК РФ расходы по организации независимой экспертизы в размере 9000 руб.подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением возникшего спора и восстановлением имущественных прав.

Доводы стороны ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что оценка стоимости восстановительного ремонта, приобщенная к досудебной претензии, не соответствовала требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, не влечет исключение расходов на ее проведение. По смыслу закона об ОСАГО при рассмотрении досудебной претензии страховая компания должна проверить обоснованность самой претензии по существу, а не ограничиться проверкой правильности составленного отчета об оценке.

В соответствии с письмом директора ООО«Донской Центр судебной экспертизы» стоимость проведенной по определению суда экспертизы составила 38000 руб., предварительная оплата экспертных услуг не произведена.Расходы эксперта-трасолога ФИО7 по явке в настоящее судебное заседание заявлены в размере 4000 руб.

На основании положений ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в пользу экспертного учреждения денежную сумму в размере 42000 руб. в счет компенсации экспертных расходов и расходов на обеспечение явки эксперта в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права Самвелян А.В. была вынуждена обратиться за получением юридической помощи.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.11.2018г. истец оплатила за юридические услуги адвоката Горякина И.Ю. 30000 руб. (л.д. 8).

Учитывая, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, с учетом требований и справедливости, полагает возможным взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя15000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, госпошлина по требованиям имущественного характера – 368328 руб.(168328+200000) составляет 16883руб. 28 коп, по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда – 300 руб., всего 7083 руб. 28 коп.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина в сумме 7083 руб. 28 коп. подлежит взысканию с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

иск Самвелян А. В. -удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Самвелян А. В. страховое возмещение в размере168328 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 84164 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку за период с 18.07.2018г. по 09.04.2019г. в размере 200000 рублей, а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы 9000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, всего 43620 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самвелян А. В. - отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7083 руб. 28 коп.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ООО Донской Центр судебной экспертизы» в счет компенсации экспертных расходов и расходов на обеспечение явки эксперта в суд 42000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 12.04.2019 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья (подпись)     И.А. Кузьменко

Копия верна.

Судья      И.А. Кузьменко

     Секретарь:                     Е.А. Слободчикова