Решение по делу № 2-208/2015 (2-5909/2014;) от 24.09.2014

Дело №2-207/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года                             г. Щелково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Матасовой ФИО14, Ведениной ФИО15 к Юшиной ФИО16, Юшину ФИО17, действующему также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ООО «ЕДС-Щёлково» об определении порядка оплаты за квартиру и коммунальные услуги,

по иску Матасовой ФИО19, Ведениной ФИО20 к Юшиной ФИО21, Юшину ФИО22, действующему также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

и встречному иску Юшиной ФИО24, Юшина ФИО25 к Матасовой ФИО26, Ведениной ФИО27 об утрате права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Матасова А.В. и Веденина Ю.О. обратились в суд с требованиями к Юшиным Т.К. и В.В. об определении порядка оплаты за квартиру и коммунальные услуги.

В их обоснование указали, что являются членами семьи нанимателя жилого помещения - квартиры, по адресу: ФИО28

В данном жилом помещении кроме истцов также зарегистрированы наниматель Юшина Т.К. – мать Матасовой А.В., Юшин В.В. – брат Матасовой А.В., несовершеннолетний ФИО29. – сын Юшина В.В.

Оплату за жилищно-коммунальные услуги в размере 2/5 от общей суммы истцы производили передавая денежные средства Юшиной Т.К.

Поскольку в настоящее время отношения между сторонами по поводу проживания истцов в указанной квартире разладились, просят суд определить размер доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 2/5 доли за жилое помещение по адресу: <адрес>, и обязать ООО «ЕДС-Щёлково» направлять отдельный платежный документ.

Кроме заявленных требований Матасова А.В. и Веденина Ю.О. обратились с иском в суд о нечинении Юшиной Т.К. и Юшиным В.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В обоснование данных требований указали, что Юшина Т.К., несмотря на своевременную оплату истцами коммунальных платежей, чинит последним препятствия в проживании в квартире по месту регистрации, в частности, сменила на входной двери замок.

Просят в целях восстановления нарушенных прав Матасовой А.В. и Ведениной Ю.О. на жилище удовлетворить данные требования и обязать Юшину Т.К. и Юшина В.В. не чинить препятствий в проживании в указанной квартире.

Ответчики Юшина Т.К. и Юшин В.В. заявили в суде встречные требования к Матасовой А.В. и Ведениной Ю.О. об утрате за ними права пользования на спорную квартиру.

В обоснование требований указали, что в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, в настоящее время проживает только Юшина Т.К., поскольку Матасова А.В. в 2005 году, зарегистрировав брак, ушла проживать к своему супругу, с которым в настоящее время проживает в квартире по адресу: <адрес>, а Веденина Ю.О. также в 2005 году сменила своё место жительства, переехав к своему отцу и бабушке по адресу: <адрес>

Таким образом, с 2005 года Матасова А.В. и Веденина Ю.О. в квартире по месту регистрации не проживали, попыток вселиться не предпринимали, личных вещей в ней не хранят, что подтверждает добровольность смены места жительства.

В этой связи Юшина Т.К. и Юшин В.В. просят суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № №, расположенной по указанному адресу.

В судебном заседании в отсутствие Матасовой А.В. и Ведениной Ю.О. действующие на основании доверенности их представители заявленные ими требования поддержали в полном объёме, по изложенным в исках основаниям. Подтвердили, что мама Матасовой А.В. чинит препятствия в пользовании квартирой, за которую последняя своевременно оплачивает коммунальные платежи в размере 2/5 от общей суммы, при этом Юшин В.В. на праве собственности владеет квартирой в том же доме, где расположена спорная, а проживает с сыном в квартире у родителей своей жены. В удовлетворении встречного иска об утрате права пользования просили отказать, ссылаясь на вынужденное проживания вне спорной квартиры из-за не приязненных с Юшиной Т.К. отношений.

В судебном заседании Юшина Т.К. и действующая на сновании доверенности её представитель, также представляющая интересы Юшина В.В., требования Матасовой А.В. и Ведениной Ю.О. не признали, пояснили, что никаких препятствий в проживании ни дочери, которая с Юшиной Т.К. после заключения брака в 2005 году не общается, ни внучке Ведениной Ю.О., с которой Юшина Т.К. поддерживает хорошие отношения, не чинит и не чинила. Также указали, что бремя содержания спорной квартиры Матасова А.А. не несла, представленные квитанции на оплату коммунальных платежей датированы с сентября 2014 года, т.е. на момент подачи настоящего иска в суд. В удовлетворении требований Матасовой А.В. и Ведениной Ю.О. просили отказать. Заявленные ими встречные требования об утрате права пользования за истцами просили удовлетворить в силу изложенных во встречном иске оснований.

Юшин В.В., действующий также в интересах своего несовершеннолетнего сына, в судебное заседание не явился, о его проведении извещён должным образом.

Представитель ответчика – ООО «ЕДС-Щёлково» в судебное заседание не явился, о его проведении должным образом извещён, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Выслушав явившиеся стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации":

«При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.».

Согласно статье 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как разъяснил в пункте 30 своего постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ, суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Из материалов дела усматривается, что в спорном жилом помещении – квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы - Юшина Т.К. (наниматель), Матасова А.В. (дочь нанимателя), Веденина Ю.О. (внучка нанимателя), Юшин В.В. (сын нанимателя), ФИО30 (внук нанимателя).

Также, из представленного на судебный запрос акта фактического проживания, установлено, что в указанной квартире проживает только Юшина Т.К. (л.д.80). Юшин В.В. со своим сыном проживает в квартире родителей своей жены, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, также как и то обстоятельство, что он на праве собственности владеет квартирой, расположенной в том же доме, что и спорное жилое помещение, несмотря на то, что данный факт существенным для дела по заявленным требованиям не является.

Кроме того, из представленного акта записи о регистрации брака, установлено, что в 2005 году Матасова А.В. зарегистрировала брак с Матасовым С.В., с которым по заявлению стороны Юшиных она и проживает по настоящее время, имея на иждивении совместного ребёнка, с которым Юшину Т.К., приходящуюся ей матерью, не знакомила.

Данные в судебном заседании такие пояснения Юшиной Т.К. представителями Матасовой А.В. не были ни оспорены, ни опровергнуты.

В ходе допроса свидетелей - ФИО31 и ФИО32. – знакомых и соседей Юшиной Т.К., а также ФИО33 – подруги жены Юшина В.В., судом установлено, что Матасову А.В. в квартире у матери за последние 10 лет никто не видел, её личных вещей там нет, а с Ведениной Ю.О. – внучкой Юшиной Т.К., никто из свидетелей не знаком.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представители Матасовой А.В. и Ведениной Ю.О. в обоснование своих возражений относительно заявленных Юшиными требований представили только квитанции об оплате коммунальных услуг за период с сентября 2014 года по февраль 2015 года, т.е. за период нахождения настоящего гражданского дела в суде, что не является доказательством несения обязанности по содержанию жилого помещения, с учётом того, что Юшиной Т.К. заявлено о не участии Матасовой А.В. в расходах по оплате коммунальных услуг с 2005 года.

Таким образом, из материалов дела усматривается, а также установлено из показаний свидетелей, что в спорной квартире Матасова А.В. и Веденина Ю.О. с 2005 года не проживают, попыток вернуться в квартиру по месту регистрации, где их личных вещей нет, не планируют, бремя содержания спорной квартиры не несут, обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения не исполняют, при этом, доказательств чинения каких-либо препятствий со стороны Юшиной Т.К. в пользовании спорной квартирой не представлено.

Так, Матасовой А.В. и Ведениной Ю.О. заявлены требования о нечинении препятствий со стороны Юшиной Т.К. и Юшина В.В. в пользовании квартирой по месту их регистрации, однако, Юшин В.В. по адресу регистрации не проживает, а каких-либо доказательств наличия препятствий для проживания в материалы дела не представлено, также как и не дано их представителями в судебном заседании каких-либо пояснений относительно заявленных обстоятельств невозможности проживания истцов в спорной квартире с Юшиной Т.К.

Кроме того, судом установлено, что Матасова А.В. проживает в квартире супруга, брак с которым был зарегистрирован в 2005 году, а Веденина Ю.О. в квартире у своего отца, что их представителями не было оспорено и доказательств обратному не представлено, что приводит суд к выводу о добровольности выезда Матасовой А.В. и Ведениной Ю.О. из квартиры по месту регистрации, при отсутствии неприязненных отношений и вынужденного характера смены места жительства.

Исходя из изложенного, с учетом положений ст. 83 ЖК РФ и Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, суд полагает правильным в удовлетворении требований Матасовой А.В. и Ведениной Ю.О. о нечинении препятствия в пользовании квартирой отказать, а встречные требования Юшиных удовлетворить в полном объёме, что влечет расторжение с Матасовой А.В. и Ведениной Ю.О. договора социального найма спорной квартирой и снятие их с регистрационного учета по указанному адресу.

Довод представителя Матасовой А.В. о наличии у спорной квартиры статуса служебного жилого помещения, что следует из представленного им соответствующего ордера от 1977 года, в связи с чем Юшина Т.К. как наниматель такого помещения не вправе заявлять требования об утрате права пользования им, не подтверждён материалами дела.

Так, из финансового лицевого счёта спорной квартиры (л.д. 35) усматривается, что среди документов, подтверждающих право на проживание в ней, указан ордер, на который ссылается представитель Матасовой А.В., датированный 1977 годом, а также ордер от 1986 года и указан вид собственности – муниципальная, что также подтверждается ответом администрации Щёлковского муниципального района об отсутствии решения о придании данному помещению статуса служебного и переводе его в специализированный жилищный фонд.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 Жилищного кодекса РФ, к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, что также делает довод представителя Матасовой А.В. не обоснованным и не влияющим на рассмотрение заявленного спора по существу.

Поскольку судом были удовлетворены требования Юшиных об утрате Матасовой А.В. и Ведениной Ю.О. права пользования спорной квартирой, не подлежат удовлетворению требования последних об определении порядка оплаты за данное жилое помещение и коммунальных услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Матасовой ФИО34, Ведениной ФИО36 к Юшиной ФИО37, Юшину ФИО38, действующему также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ООО «ЕДС-Щёлково» об определении порядка оплаты за квартиру и коммунальные услуги – отказать.

В удовлетворении исковых требований Матасовой ФИО39, Ведениной ФИО40 к Юшиной ФИО41, Юшину ФИО42, действующему также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой № №, расположенной по адресу: <адрес>, - отказать.

Встречные исковые требования Юшиной ФИО44, Юшина ФИО45 к Матасовой ФИО46, Ведениной ФИО47 об утрате права пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Матасову ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. <адрес>, и Веденину ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. <адрес>, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ФИО51

Решение суда о признании Матасовой ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ведениной ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья                              Н.Г. Разумовская.