Решение по делу № 33-3043/2019 от 01.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года по делу № 33-3043/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сенотрусовой И.В.,

судей Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ЖСК «Утес» на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 февраля 2019 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЖСК «Утёс» обратилось в суд с иском к Гасан Т.Г., Котовой Г.Ф., Коршунову А.А., Коршуновой Я.И., Кротенко Л.Б., Кутняк Н.Е. о взыскании задолженности по уплате взносов, судебных расходов.

Определением суда от 08.02.2019 заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в течение трех дней с момента получения копии определения разделить исковые требования на отдельные исковые заявления и представить заверенные банком документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В частной жалобе ЖСК «Утес», не соглашаясь с требованием о разделении исковых требований к каждому ответчику, просит отменить определением судьи в указанной части как принятое с нарушением норм процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что заявленные к ответчикам требования объединены фактическими и правовыми основаниями, единым корпусом доказательств, права и обязанности соответчиков однородны, в связи с чем, иск соответствует положениям ст. ст. 40, 131, 132, 151 ГПК РФ. Соединение исковых требований является субъективным правом истца. Данному процессуальному праву корреспондировано правомочие суда разъединить соответствующие требования, если их раздельное рассмотрение является более целесообразным, однако вопрос о разъединении исковых требований решается после принятия дела к производству. Таким образом, основания, предусмотренные ст. 136 ГПК РФ, по делу отсутствуют.

На основании ст. 333 ГПК РФ апелляционная инстанция вправе рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене определения судьи, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой определяется в порядке ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в процентном соотношении от цены иска.

Государственная пошлина, в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ, уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01, платежные поручения и квитанции представляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций на уплату государственной пошлины не могут быть доказательством ее уплаты.

Учитывая то, что приложенные к исковому заявлению платежные поручения №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 04 февраля 2019 года не содержат подлинной отметки банка, то на основании приведенных выше положений закона, суд правомерно оставил исковое заявление ЖСК «Утёс» без движения по указанному основанию и предложил устранить данное нарушение.

Вместе с тем, частью 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Выделение одного из заявленных требований в отдельное производство по инициативе суда в соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ производится в случае, если раздельное рассмотрение заявленных требований более целесообразно.

ЖСК «Утёс» заявлены требования о взыскании задолженности по уплате взносов (паевых, вступительных, членских и дополнительных на допроектирование) с ответчиков Гасан Т. Г. в размере 5 399 717,5 руб., Котовой Г. Ф. – 11 489 009 руб., Коршунова А. АлексА.а, Коршуновой Я. И. солидарно – 4 100 845 руб., Кротенко Л. Б. – 5 465 630 руб. и Кутняк Н. Е. – 4 117 737,5 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Оставляя без движения исковое заявление в связи с необходимостью разделить исковые требования, суд сослался на то, что исковые требования между собой не связаны, имеют различные предметы и основания, вытекают из самостоятельной ответственности собственников отдельных объектов недвижимости, а потому не могут быть рассмотрены в рамках одного дела.

Между тем, соединение в одном исковом заявлении требований к нескольким материальным ответчикам недостатком заявления по смыслу статей 131-132 ГПК РФ не является, а потому по указанному основанию заявление не могло быть оставлено без движения. Кроме того, указанные исковые требования имеют одно основание и разные предметы.

При таких обстоятельствах определение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 февраля 2019 года об оставлении искового заявления без движения в части указания суда разделить исковые требования на отдельные исковые заявления отменить, в остальной части указания суда представить заверенные банком документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Сенотрусова

Судьи В.А. Галенко

И.И. Хуснутдинова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года по делу № 33-3043/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сенотрусовой И.В.,

судей Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ЖСК «Утес» на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 февраля 2019 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЖСК «Утёс» обратилось в суд с иском к Гасан Т.Г., Котовой Г.Ф., Коршунову А.А., Коршуновой Я.И., Кротенко Л.Б., Кутняк Н.Е. о взыскании задолженности по уплате взносов, судебных расходов.

Определением от 08.02.2019 заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в течение трех дней с момента получения копии определения разделить исковые требования на отдельные исковые заявления и представить заверенные банком документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Определением от 22.02.2019 исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ЖСК «Утес» просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что требование о разъединении исковых заявлений, изложенное в определении от 08.02.2019, незаконно, в связи с чем незаконен и возврат иска по мотиву неисполнения данного требования.

На основании ст. 333 ГПК РФ апелляционная инстанция вправе рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения судьи, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья указала на неисполнение в установленный срок требований, изложенных в определении об оставлении иска без движения от 08.02.2019 в части разъединения заявленных ЖСК «Утес» исковых требований, однако такой вывод противоречит требованиям процессуального законодательства.

В остальной части истец выполнил указания суда.

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу требований пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Вместе с тем, частью 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Выделение одного из заявленных требований в отдельное производство по инициативе суда в соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ производится в случае, если раздельное рассмотрение заявленных требований более целесообразно.

ЖСК «Утёс» заявлены требования о взыскании задолженности по уплате взносов (паевых, вступительных, членских и дополнительных на допроектирование) с ответчиков Гасан Т. Г. в размере 5 399 717,5 руб., Котовой Г. Ф. – 11 489 009 руб., Коршунова А. АлексА.а, Коршуновой Я. И. солидарно – 4 100 845 руб., Кротенко Л. Б. – 5 465 630 руб. и Кутняк Н. Е. – 4 117 737,5 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Так, указанные исковые требования имеют одно основание и разные предметы.

Поскольку истец выполнил указания суда представить заверенные банком документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а указания суда о разделении исковых требований на отдельные исковые заявления при подаче иска в суд не основано на законе, то судебная коллегия пришла к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного постановления допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем его нельзя признать законными и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 февраля 2019 года о возвращении искового заявления отменить, исковой материал по иску ЖСК «Утёс» к Гасан Т.Г., Котовой Г.Ф., Коршунову А.А., Коршуновой Я.И., Кротенко Л.Б., Кутняк Н.Е. о взыскании задолженности по уплате взносов, судебных расходов направить в Центральный районный суд г. Хабаровска для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий И.В. Сенотрусова

Судьи В.А. Галенко

И.И. Хуснутдинова