Решение по делу № 2-1341/2019 от 09.07.2019

Дело № 2-1341/2019г.

УИД 33RS0014-01-2019-001631-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Новиковой К.А.,

с участием истца Еричевой Е.Б. (она ответчик по встречному иску) и её представителя адвоката Куликова С.А., ответчика Королева С.А. (он же истец по встречному иску) и его представителя адвоката Каяина В.А., представителя третьего лица Коробкова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску Еричевой Е. Б. к Королеву С. А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и

по встречному иску Королева С. А. к Еричевой Е. Б. о возложении обязанности, демонтировать канализационную трубу, отстойник и выгреб, установлении сервитута, суд

установил:

Еричева Е.Б. обратилась в Муромский городской суд с иском к Королеву С.А. и, неоднократно уточняя исковые требования, поддержав их в судебном заседании, просит 1) признать пристрой к .... самовольной постройкой; 2) возложить на Королева С.А. обязанность осуществлять строительство пристроя к жилому дому, находящемуся по адресу: ...., в соответствии с действующими нормами и правилами; 3) возложить на Королева С.А. обязанность реконструировать сплошной забор между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ...., выполнив его решетчатым высотой не более 1,8 метра, в срок после вступления в законную силу решения суда не позднее 15 мая 2020 года; 4) возложить на Королева С.А. обязанность организовать надлежащий водосток и снегозадержание на северо-восточной стороне кровли крыши дома, расположенного по адресу: ...., после вступления решения в законную силу решения суда и окончания реконструкции крыши дома 5) возложить на Королева С.А. обязанность демонтировать канализационный отстойник, расположенный на земельном участке по адресу: ...., и выполнить работы по устройству нового канализационного отстойника в соответствии с нормами и правилами в РФ (л.д. 5-7, 117, 244).

В обоснование исковых требований Еричева Е.Б. указала в заявлении и вместе с представителем по ордеру адвокатом Куликовым С.А. (л.д. 31) пояснила суду, что она является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ...., находящихся по адресу: ул..... Ответчик Королев С.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером .... и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: ..... В 2019 году ответчик самовольно, без получения необходимых разрешений, начал реконструкцию своего жилого дома, заложив фундамент и начав возведение стен новой пристройки на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка, принадлежащего ей, а устройство бетонной опалубки смещено в сторону её земельного участка на 0,13м, что является грубым нарушением градостроительных норм и земельного законодательства и нарушает её права, учитывая, что скат кровли пристроя будет направлен в сторону земельного участка истца, осадки с неё приведут к заболачиванию участка в тёплое время года и заваливанию снегом зимой. Кроме того, ответчик без согласия истца по смежной границе земельных участков возвел сплошной металлический забор из профильных листов железа высотой два метра, протяженностью 25 м, что не соответствует строительным, санитарным нормам и правилам землепользования и застройки территории МО Борисоглебское Муромского района. На просьбы истца о прекращении строительства и об отступе от смежной границы на 1 м для обслуживания стены своего же пристроя ответчик никак не реагировал, и 02 июля 2019 года истец направила ему претензию с требованием прекратить строительство, которая осталась без ответа. Однако 03 июля 2019 года от ответчика в ее адрес поступила досудебная претензия, в которой он требует от истца установления сервитута вдоль стены его самовольно возводимой пристройки шириной один метр и длиной шестнадцать метров, что направлено на ограничение её правомочий собственника в отношении принадлежащего ей земельного участка. Нарушает её права и находящийся на земельном участке ответчика канализационный отстойник, поскольку проведённой по делу строительно-технической экспертизой подтверждено его несоответствие строительным и санитарным правилам, учитывая, что его дно не герметизировано, а глубина превышает 3 м.

Ответчик Королев С.А. исковые требования Еричевой Е.Б. не признал, вместе с представителем по ордеру адвокатом Каяиным В.А. суду пояснил, что кирпичный пристрой он возводит на месте старого деревянного, который всегда стоял по границе земельных участков, поэтому права Еричевой Е.Б. новым пристроем не могут быть нарушены; к тому же возведением кирпичного пристроя уменьшился риск пожарной опасности, за разрешением на реконструкцию дома он обращался в орган местного самоуправления. Поэтому требования о признании возведённого им пристроя самовольным и о возложении на него обязанности осуществлять строительство в соответствии с установленными требованиями считает несостоятельными. Устройство водостока и снегозадержания на крыше он и так планировал выполнить, однако, в настоящее время может этого сделать из-за наложенного судом запрета на строительство. Не отрицает, что возведённый им забор по границе участков не отвечал нормативным требованиям, поэтому в настоящее время он его демонтировал.

Королёв предъявил к Еричевой Е.Б. встречный иск, который принят к производству суда, и, неоднократно уточняя встречные исковые требования, поддержав их в судебном заседании, просит 1) установить за истцом Королевым С.А. для обслуживания и ремонта жилого дома право пользования частью земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего Еричевой Е.Б., шириной один метр, длиной двадцать метров, вдоль стены жилого дома ...., расположенного на границе между земельными участками при указанных домовладениях; 2) обязать Еричеву Е.Б. за свой счет в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать канализационную трубу, канализационный отстойник и выгреб, сооруженные на принадлежащем ей земельном участке по адресу: ул....; 3) взыскать с ответчика в пользу истца Королева С.А. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей.

В обоснование встречного иска указал и вместе с представителем по ордеру адвокатом Каяиным В.А. (л.д. 26) пояснил суду, что его дом расположен таким образом, что граница участков сторон пролегает по одной из стен дома, и доступ для обслуживания указанной стены дома и фундамента возможен только со стороны участка Еричевой Е.Б.. В настоящее время для приведения наружных стен его жилого дома в соответствие с требованиями о безопасности зданий и сооружений и для исключения угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан возникла необходимость для выполнения работ по усилению стен, фундаментов с наружной и внутренней стороны его дома, учитывая что на старом фундаменте деревянного пристроя он возвел кирпичный пристрой, а находящийся за ним старый кирпичный пристрой находится в аварийном состоянии и требует срочного ремонта. Однако Еричева Е.Б. не допускает его на свой земельный участок для этих целей, в связи, с чем он вынужден обратиться в суд за установлением сервитута. Кроме того, на земельном участке Еричевой Е.Б. сооружены канализационный отстойник и выгреб, которые она использует для утилизации бытовых помоев и которые располагаются с нарушением нормативного минимального расстояния до границы с его земельным участком. При этом отстойник не имеет гидроизоляции, а выгреб расположен на расстоянии менее 1 м от границы с его земельным участком, распространение зловонных запахов нарушает его право на гарантированную законодательством благоприятную среду обитания, на санитарно-эпидемиологическое благополучие, поэтому, полагает, что вправе требовать устранения нарушения его прав (л.д. 52-54, 91, 247).

Истец Еричева Е.Б. встречный иск не признала, считает, что установление частного сервитута на часть принадлежащего ей земельного участка невозможно, учитывая, что пристрой к дому Королёва С.А. является самовольным. Его требование о демонтаже канализационного отстойника и выгреба считает несостоятельным, так как проведённой по делу экспертизой подтверждена возможность их сохранения, с учётом срока службы канализационного отстойника и его водонепроницаемости. Полагает, что со стороны ответчика Королева С.А. имеет место злоупотребление правом.

Представитель третьего лица администрации Муромского района в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, ранее представил заявление, в котором указал, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда (л.д. 80, 239, 250).

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Борисоглебское Муромского района по доверенности Коробков Н.А. (л.д. 252) в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, опросив эксперта и допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования Еричевой Е.Б. подлежат удовлетворению в части, встречный иск Королева С.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 212 ГК РФ права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешение на строительство не требуется.

Однако, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Судом установлено, что истец Еричева Е.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером .... и расположенного на нём жилого дома по адресу: .... (л.д. 10, 11, 39-44, 100-102).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером .... и расположенного на нём жилого дома по адресу: ...., является ответчик Королев С.А. (л.д. 57-61, 94-99).

Граница между земельными участками установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, принадлежащем Королеву С.А..

Фактически смежные участки были разграничены забором, часть которого устанавливала Еричева Е.Б. (вдоль жилого дома ....), а часть - Королев С.А. (далее за принадлежащим ему жилым домом).

На обоих земельных участках имеются по одному канализационному отстойнику; на земельном участке, принадлежащем Еричевой Е.Б. - имеется компостная яма.

Как следует из объяснений сторон, летом 2019 года Королев С.А. на месте холодного деревянного пристроя к принадлежащему ему жилому дому (Лит. а) возвёл кирпичный пристрой; при этом в орган местного самоуправления за разрешением на реконструкцию жилого дома на начало строительства он не обращался.

Факт возведения ответчиком кирпичного пристроя на месте деревянного подтверждается представленными суду фотографиями, копиями технических паспортов домовладения .... по состоянию на 29 июня 2007 года и на 01 августа 2019г. (л.д. 139-151, 152-165) и не оспаривается ответчиком Королёвым С.А..

Полагая, что строительство пристроя нарушает права Еричевой Е.Б., учитывая, что он возводился ответчиком по границе принадлежащих сторонам земельных участков, Еричева Е.Б. направляла Королеву С.А. претензию о прекращении строительства, а также обращалась в администрацию Муромского района с требованием принять меры о запрете самовольного строительства (л.д. 12, 17, 18).

В ходе проверки обращения Еричевой Е.Б. администрация Муромского района выезжала на место, и по результатам осмотра было подтверждено, что Королев С.А. осуществляет реконструкцию принадлежащего ему жилого дома без оформления разрешительной документации и с нарушением требований, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования Борисоглебское Муромского района, с нарушением минимальных отступов от границы с земельным участком Еричевой Е.Б. (л.д. 45, 46).

В связи с возникшим между сторонами спором о соответствии установленным требованиям возведённого пристроя и находящихся на смежных земельных участках сооружений, а также о способах устранения имеющихся нарушений определением Муромского городского суда от 13 августа 2019 года по делу назначалась судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» (л.д. 170-172).

Согласно заключению экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № 199/16.1 от 16 октября 2019 года при возведении пристроя под лит «а» к жилому дому .... не соблюдены

1)требования по санитарно-бытовым условиям:

п. 5 табл. 7 ст. 72 Правил землепользования и застройки с/п Борисоглебское Муромского района Владимирской области (фактическое расстояние от стены пристройки лит «а» до границы соседнего участка составляет 0,37-0,48 м; от бетонной опалубки (цоколя) до границы соседнего участка 0,24-0,35 м, при нормативе - не менее 1м);

п. 7.1 Свода правил 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (скат кровли лит «а» ориентирован в сторону соседнего земельного участка, тогда как в соответствии с требованиями при возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии менее 1 м от границы соседнего участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок);

2)противопожарные требования:

табл. 1 п. 4.13 Свода правил 4.13130.2013. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», так как минимальное противопожарное расстояние между кирпичной пристройкой лит «а» и деревянным жилым домом № 2 по ул. Октябрьская в с. Молотицы должно составлять не менее 12 м, а фактически составляет 8, 81 м;

3)требования п. 9.1, п. 9.11 Свода правил 17.13330.2017 «Кровли» (кровля над пристройкой лит. «а» отсутствует, но кровли жилого дома .... (Лит.А), жилого пристроя (лит. А1), сарая (лит. Г5) не обустроены системами водоотведения и снегозадержания, учитывая, что строения Лит. А1, лит. Г5 расположены на расстоянии менее 1 м от смежной границы;

Возведенный пристрой лит «а» к жилому дому № .... частично располагается на месте прежнего деревянного пристроя к дому, длина общей линии застройки (кирпичной стены лит «а» с кирпичным столбиком), вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровым номером .... и кадастровым номером ...., увеличилась на 2,70 м. Площадь возведенного пристроя лит «а» увеличилась на 2,4 кв.м. Устройство бетонной опалубки (цоколя), протяженностью 7,85 м. смещено на 0,13 м в сторону земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: .....

Минимизировать негативные последствия (попадание атмосферных осадков (дождя и снега) на земельный участок с кадастровым номером .... возможно путем устройства систем водоотведения и снегозадержания на лит. А, лит А 1, лит «а» домовладения ..... Устройство систем водоотведения и снегозадержания производится в соответствии с проектом, разработанным специализированной организацией, имеющей лицензию на проведение данного вида работ.

Канализационный отстойник, находящийся на принадлежащем ответчику Королеву С.А. земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: ...., не соответствует требованиям строительных и санитарных норм и правил на период его сооружения (со слов Королева С.А. - 1985г.):

п. 4.23 СНиП II-32-74 «Канализация. Наружные сети и сооружения» (высота горловины отстойника составляет 130 мм, тогда как в соответствии с установленными требованиями установку люков на незастроенной территории следует предусматривать на 200 мм выше поверхности земли);

- п. 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» (глубина выгреба превышает 3 м, дно канализационного отстойника не герметизировано).

Определить, имеется ли негативное воздействие канализационного отстойника, на почву земельного участка с кадастровым номером .... не представляется возможным, необходимо проведение лабораторных анализов состояния почвы в специализированной организации.

Для устранения выявленных нарушений (в первую очередь, несоблюдение требований по водонепроницаемости канализационного отстойника) собственнику домовладения № .... необходимо провести демонтаж существующего канализационного отстойника и выполнить работы по устройству нового канализационного отстойника из железобетонных колец (как наиболее экономичного).

Металлический забор, установленный Королевым С.А. между земельными участками с кадастровым номерами .... по адресу: ул...., и .... по адресу: ...., высотой 2, 15 м, не соответствует строительным и санитарным нормам и правилам п.п. 3 п. 4.2 ст. 72 Правил землепользования и застройки с/п Борисоглебское Муромского района Владимирской области.

Негативные последствия - установка сплошного ограждения с превышающей минимально допустимую высоту забора - 1,8 м, влияет на проветриваемость и увеличение затенения земельного участка с кадастровым номером .....

Собственнику домовладения № .... необходимо провести демонтаж сплошного металлического забора и провести работы по устройству проволочного, сетчатого или решетчатого ограждения высотой не более 1,8 м.

В связи с тем, что на дату экспертного осмотра имеются только металлические столбы, установленные Еричевой Е.Б. между земельными участками с кадастровыми номерами .... по адресу: ...., и .... по адресу: ...., эксперт не может дать оценку соответствия ограждения требованиям п. 4.2 ст. 72 Правил землепользования и застройки с/п Борисоглебское Муромского района Владимирской области.

Высота металлических столбов соответствует регламентируемой высоте ограждения.

Расположение металлического забора не соответствует границе между земельными участками по данным ЕГРН; площадь уменьшения земельного участка с кадастровым номером .... составила 7 кв.м за счёт смещения расположения забора в сторону уменьшения данного земельного участка в точках 4, 5, 6, 11, 12 границы по данным ЕГРН.

Расположение металлического ограждения, установленного Еричевой Е.Б., соответствует границе между земельными участками по данным ЕГРН.

Местоположение канализационного отстойника, находящегося на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: ...., не соответствует требованиям п. 7.23* СНиП 2.07.01.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» на период его сооружения, в части расстояния от стены канализационного отстойника до смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .....

Но, учитывая срок службы канализационного отстойника - около 10 лет; его соответствие требованиям СанПиН по водонепроницаемости; нормируемое расстояние до строений и сооружений - 3 м, предусмотренное для свободного доступа и проведения ремонтных работ, незначительное уменьшение ширины санитарно-ремонтной зоны - на 0,38 м, возможно оставить местоположение канализационного отстойника, расположенного на земельном участке домовладения № 2, без изменений.

При устройстве компостной ямы не соблюдены требования п. 7.1 Свода правил 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89*» в части несоблюдения минимального расстояния от других построек до границы соседнего участка - 1 м.

Негативные последствия - близкое расположение компостной ямы к забору, отсутствие санитарной зоны для поддержания деревянного ограждения компостной ямы в надлежащем техническом состоянии; в случае переизбытка органических отходов, возможно их скапливание вдоль ограждения.

Собственнику домовладения № .... необходимо провести демонтаж компостной ямы и устройство ее на расстоянии не менее одного метра (от стены компостной ямы) до смежной границы с земельным участком с кадастровым номером .... (по данным ЕГРН).

При этом, в исследовательской части заключения эксперта указано, что требования по расположению компостной ямы не регламентированы, но, если рассматривать огороженную с трёх сторон компостную яму как сооружение, в данном случае должно быть соблюдено минимальное расстояние от него до границы соседнего участка - 1 м. В противном случае, близкое расположение компостной ямы к забор, отсутствие санитарной зоны для поддержания деревянного ограждения компостной ямы в надлежащем техническом состоянии, в случае переизбытка органических отходов возможно их скапливание вдоль ограждения, разделяющего смежные земельные участки.

В судебном заседании 16 декабря 2019 года эксперт .... подтвердила выводы данного заключения. При этом указала, что противопожарное расстояние между холодным пристроем лит. «а» дома № .... и жилым домом № .... изначально не было соблюдено, с учётом же возведения на месте деревянного пристроя кирпичного противопожарная обстановка в настоящее время улучшилась. Возможность сохранения канализационного отстойника на земельном участке Еричевой Е.Б. обусловлено незначительным нарушением нормативного расстояния до границы соседнего земельного участка и его водонепроницаемостью.

Из заключения экспертов следует, и данное обстоятельство стороны не отрицают, что экспертный осмотр производился в соответствии с требованиями закона в присутствии истца Еричевой Е.Б., ее представителя адвоката Куликова С.А., ответчика Королева С.А., и его представителя адвоката Каяина В.А.. Судом не установлено оснований для сомнения в обоснованности заключения экспертов, так как в нём отражены и проанализированы материалы гражданского дела, проведен осмотр объектов, выполнены необходимые измерения и фотосъёмка объектов, выводы эксперта носят определенный, категоричный характер. Эксперты имеют соответствующее образование, стаж экспертной работы более 5 лет. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», в том числе нормам ст. 25 данного Закона. Так, в заключении эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы (л.д. 180-231).

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, и в своей совокупности они подтверждают, что отсутствие систем водоотведения и снегозадержания на крыше принадлежащего Королеву С.А. дома .... со стороны дома № ...., нарушение норм санитарного законодательства при установке канализационного отстойника на земельном участке Королева С.А., а также нарушение правил землепользования и застройки при установке Королевым С.А. сплошного забора по границе смежного участка, принадлежащего истцу, влекут для истца Еричевой Е.Б. негативные последствия, что подтверждено и заключением экспертов.

При этом, как следует из исследовательской части заключения экспертов, на дату экспертного осмотра кровля на пристройкой лит. «а» отсутствовала, соответственно, и системы водоотведения и снегозадержания не имелось. Но поскольку устройство кровли жилого дома, жилого пристроя и сарая (лит. А, А1, Г5) имеют уклон в сторону земельного участка Еричевой Е.Б., и указанные постройки находятся на расстоянии менее 1 м от границы с участком Еричевой Е.Б., скат крыши деревянного пристроя лит. «а» до его реконструкции также был направлен в сторону земельного участка истца, исковые требования Еричевой Е.Б. о возложении на ответчика обязанности организовать надлежащий водосток и снегозадержание на кровле крыши дома № .... со стороны принадлежащего ей земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение и доводы Еричевой Е.Б. о нарушении её прав при устройстве ответчиком канализационного отстойника на своём земельном участке, а также при устройстве Королевым С.А. сплошного забора, суд, в силу указанных выше законоположений, считает обоснованными и требования Еричевой Е.Б. о возложении на ответчика обязанности по реконструкции сплошного забора между земельными участками и демонтажу канализационного отстойника.

При этом, требование о реконструкции сплошного забора подлежат разрешению по существу, так как его удовлетворение ответчиком в стадии судебных реплик, лишь свидетельствует об их обоснованности, без приведения решения суда в этой части к исполнению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, исковые требования Еричевой Е.Б. о признании пристроя к жилому дому самовольным и о возложении на ответчика обязанности осуществлять строительство пристроя в соответствии с действующими нормами и правилами удовлетворению не подлежат; ст. 12 ГК РФ не предусмотрено такого способа защиты права как признание пристройки самовольной, учитывая, что строение является (или не является таковым), в силу закона и законом предусмотрен порядок реконструкции объектов капитального строительства, который обязателен для исполнения всеми гражданами и организациями, а также последствия несоблюдения такого порядка.

К тому же в соответствии с ч. 1 ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, ст. 16 ФЗ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относятся подготовка и утверждение документов территориального планирования муниципальных районов, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования муниципальных районов, утверждение правил землепользования и застройки соответствующих межселенных территорий, утверждение документации по планировке территории в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях.

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от формы собственности и целевого назначения земельного участка, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов, а также соблюдение порядка их размещения, осуществляет орган местного самоуправления. Поскольку факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации, как контролирующего органа, она вправе требовать сноса самовольной постройки, независимо от того, на чьем земельном участке возведен объект капитального строительства.

Следует учесть и то обстоятельство, что изначально холодный пристрой к дому ответчика Королева С.А. до его реконструкции также располагался по границе смежных земельных участков, о чём свидетельствует представленная суду старая фотография, а также план земельного участка.

Учитывая, что ответчиком Королевым С.А. не доказан факт несения негативных последствий, вызванных размещением Еричевой Е.Б. на принадлежащем ей земельном участке канализационного отстойника и компостной ямы, исковые требования Королева Е.Б. в этой части удовлетворению не подлежат. Кроме того, проведённой по делу экспертизой не установлено нахождение на земельном участке истца Еричевой Е.Б. канализационной трубы и выгреба как отдельных сооружений, что тоже является основанием для отказа во встречном иске в этой части.

Что касается встречных исковых требований по установлению сервитута, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 8 ст. 23 Земельного Кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Вместе с тем, как установлено в настоящем судебном заседании, пристрой под лит. «а» выстроен ответчиком Королевым С.А. без установленного законом разрешения, то есть, в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, является самовольной постройкой

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

То есть, право на объект, обладающий признаками самовольной постройки, защите в гражданском порядке не подлежит.

Кроме того, следует отметить, что истец Еричева Е.Б. его право пользования принадлежащим ответчику домовладением вместе с холодными пристроями к дому не нарушала, расположение домовладения по границе смежных земельных участков само по себе не свидетельствует о невозможности обслуживания строения с внутренней его стороны, в том числе, при необходимости его ремонта.

При таких обстоятельствах встречный иск Королева С.А. является несостоятельным, и оснований для его удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Еричевой Е. Б. удовлетворить в части.

Обязать Королева С. А.

организовать устройство систем водоотведения и снегозадержания над литерами А, А1, «а» домовладения ...., исключающих попадание атмосферных осадков (дождя и снега) на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: .....

демонтировать канализационный отстойник на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: ...., и выполнить работы по устройству нового канализационного отстойника в соответствие с действующими строительными и санитарными нормами и правилами.

демонтировать сплошной забор между земельными участками с кадастровыми номерами .... по адресу: ...., и .... по адресу: ...., и провести работы по устройству проволочного, сетчатого или о решетчатого ограждения высотой не более 1,8 м.

Решение суда в части демонтажа сплошного забора не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением указанных требований.

В удовлетворении иска Еричевой Е. Б. к Королеву С. А. в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска Королева С. А. к Еричевой Е. Б. об установлении права пользования частью земельного участка с кадастровым номером .... (постоянного частного сервитута) шириной 1 м, длиной 20 м вдоль стены жилого дома ...., расположенной по границе между земельными участками домовладений ...., и об обязании демонтажа канализационной трубы, канализационного отстойника и выгреба, сооружённых на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: ...., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                           Т.Н.Карева