Решение по делу № 8Г-5783/2020 [88-7837/2020] от 10.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-7837/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06 апреля 2020 г.                                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Тухватуллина ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Асулбеговой Р.А. от 30 мая 2019 г. и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08 августа 2019 г. по гражданскому делу №2-406/2019 по иску Тухватуллина ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде платы за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Тухватуллин Ф.Г. обратился в мировой суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ЗПТС» (далее АО «ЗПТС»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» (далее ООО «УК «Жилкомплекс») о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде платы за коммунальные услуги, оказанные АО «ЗПТС», по адресу: <адрес>А, <адрес>, за период с октября 2015 года по апрель 2017 года в размере 14522 рубля 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что спорное жилое помещение было передано по акту приема – передачи жилого помещения от 27 января 2015 г. исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района, государственная регистрация перехода права собственности на указанное жилое помещение произведена 09 октября 2015 г., поэтому оплату жилищно-коммунальных услуг с октября 2015 года должен производить собственник жилого помещения – исполком ЗМР РТ.

Решением мирового судьи судебного участка №7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Асулбеговой Р.А. от 30 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08 августа 2019 г., в удовлетворении исковых требований Тухватуллина Фирната Габдрахмановича отказано.

В кассационной жалобе Тухватуллин Ф.Г. ставит вопрос о незаконности состоявшихся судебных актов, просит их отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению. Заявитель полагает, что он 27 января 2015 г. согласно акту приема-передачи передал, а исполком ЗМР РТ принял жилое помещение по адресу: РТ <адрес>, а 09 октября 2015 г. зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение. 08 апреля 2017 г. между истцом и НО «ГЖФ при Президенте РТ» заключен договор найма жилого помещения по адресу: РТ, <адрес> А, <адрес>. Однако в период с февраля 2015 года по март 2017 истец продолжал оплачивать счета – квитанции по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес>. За указанный период истцом произведена оплата в размере 14522 рубля 50 копеек за услуги, оказанные АО «ЗПТС». Считает, что ответчиками не представлено доказательств того, что существовали какие-либо договорные отношения между Тухватуллиным Ф.Г. и собственником жилого помещения, а также доказательств факта проживания Тухватуллина Ф.Г. в квартире по адресу: РТ, <адрес>, в период с февраля 2015 года по март 2017.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Тухватуллина Ф.Г., Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 декабря 2014 г. между Тухватуллиным Ф.Г. и исполнительным комитетом ЗМР РТ заключен договор №328, по которому исполком ЗМР приобрел у Тухватуллина Ф.Г. жилое помещение по адресу: РТ, <адрес>.

В пункте 8 указанного договора стороны договорились, что все зарегистрированные в жилом помещении обязуются сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение в течение 30 дней с момента подписания протокола выбора с некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» на жилое помещение, пригодное для проживания, что позволяет суду сделать вывод о том, что между истцом и Исполкомом ЗМР РТ, собственником жилого помещения, существовали договорные отношения по найму жилого помещения по адресу: РТ, <адрес>.

22 февраля 2017 г. согласно акту приема-передачи Тухватуллин Ф.Г. передал Исполкому ЗМР РТ жилое помещение по адресу: РТ, <адрес>.

08 апреля 2017 г. между некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» и Тухватуллиным Ф.Г. заключен договор найма жилого помещения №1648011211 от 08 апреля 2017 г., согласно которому последнему для временного проживания предоставлено жилое помещение по адресу: РТ, <адрес>.

06 марта 2018 г.    Тухватуллин Ф.Г. обратился в ООО УК «Жилкомплекс» с заявлением о переоформлении лицевого счета на квартиру, расположенную по адресу: по адресу: РТ, <адрес>, на исполком ЗМР РТ.

Согласно справке с места жительства - финансовый лицевой счет №307/05 от 30 апреля 2019 г. Тухватуллин Ф.Г. был зарегистрирован в квартире по адресу: РТ, <адрес>, до 07 марта 2018 г.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии со статьей 155 Гражданского кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 86 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», разъяснено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» пункта 4 настоящих Правил.

В пункте 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, мировой судья руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходил из того, что Тухватуллин Ф.Г. пользовался жилым помещением по спорному адресу, достоверных доказательств, подтверждающих, что Тухватуллин Ф.Г. не проживал в жилом помещении по адресу: РТ, <адрес>, с момента подписания договора выкупа жилого помещения от 23 декабря 2014 г., в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

Также мировой судья пришел к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика ООО УК «Жилкомплекс», для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за коммунальные услуги за период с 01 октября 2015 г. по 27 марта 2016 г. истек 27 марта 2019 г.

С данным выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, полагая его основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы мирового судьи, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили заявленные требования в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Тухватуллина Ф.Г.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Асулбеговой Р.А. от 30 мая 2019 г. и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тухватуллина ФИО7 – без удовлетворения.

Судья                                                                                              Л.В. Арзамасова