Решение по делу № 33-1826/2017 от 06.07.2017

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл.дело № 33-1826/2017

судья Щепкина Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 года      город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Зотиной Е.Г.,

при секретаре Сазановой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Корнилова Владимира Сергеевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения представителя истца Лунева А.А., мнение ответчика Корниловой О.М., судебная коллегия

установила:

Корнилов Владимир Сергеевич обратился с иском к Корниловой Ольге Михайловне о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке до 17 марта 1998 года. После расторжения брака, стороны в добровольном порядке произвели раздел совместно нажитого имущества, в том числе дома № 33 по ул. Набережной в г. Салехарде. По достигнутому соглашению в пользование истца перешли помещения № в указанном доме, общей площадью 45,1 кв.м. Истец своими силами и за свой счет произвел перепланировку дома и отгородил свою долю от доли ответчика, обустроив отдельный вход. С 17 марта 1998 года Корнилов В.С. открыто и не прерывно владеет и пользуется своей половиной дома, в связи с чем полагал о наличии оснований для признания за ним права собственности в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Корнилов В.С. и его представитель Лунев А.А. на требованиях иска настаивали по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Корнилова О.М. исковые требования не признала, пояснила, что дом и земельный участок под ним принадлежат ей на праве собственности с 1990 года. По соглашению о разделе имущества между бывшими супругами дом перешел в собственность Корниловой О.М. После развода истец 2,5 года не проживал в спорном доме, затем вселился с согласия Корниловой О.М. на условиях безвозмездного пользования с оплатой коммунальных услуг. Своего согласия на перепланировку дома Корнилова О.М. не давала, соответствующих разрешительных документов у истца нет.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Корнилова В.С. просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано на противоречивые выводы суда, приводятся доводы и обстоятельства, аналогичные позиции истца, выраженной в ходе рассмотрения дела. В частности указано о непрерывном, открытом и добросовестном владении частью дома в течении более 19 лет и недоказанности доводов ответчика о не проживании истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить судебное решение.

Ответчик Корнилова О.М., полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав пояснения представителя истца, мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 15 апреля 1989 года. Решением Салехардского городского суда от 17 марта 1998 года брак расторгнут.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 27 ноября 2015 года, жилой дом № по <адрес> общей площадью 111,2 кв.м. на основании типового договора о продаже в рассрочку гражданам вновь построенных, или из существующего жилищного фонда одно- и двухэтажных домов с числом комнат от одной до пяти включительно от 5 июля 1990 года и земельный участок под ним, общей площадью 600 кв.м. на основании решения Салехардского городского Совета народных депутатов «Об отводе земельных участков под строительство» от 31 июля 1991 года № 193 принадлежат на праве собственности Корниловой О.М.

Разрешая спор суд первой инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу отсутствия добросовестного владения, поскольку истец знал о том, что спорный жилой дом принадлежит Корниловой О.М., которая не отказывалась от своего права собственности на него.

Данные выводы суда достаточно мотивированы, подтверждаются совокупностью доказательств собранных по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ

Действительно, как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, при этом принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Поясняя в судебном заседании об условиях вселения и проживания жилое помещение, истец ссылался на соглашение о разделе имущества, в соответствие с которым в его собственность переходила 1/2 доли на спорный дом. Однако каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил, в установленном порядке свое право не зарегистрировал, за его защитой впервые обратился в суд в 2006 году.

Из решения Мирового судьи судебного участка № 1 муниципального образования город Салехард от 13 февраля 2006 года следует о пропуске Корниловым В.С. срока исковой давности по требованиям относительно дома № по <адрес>.

Вынесение указанного решения свидетельствует о прерывании срока добросовестного давностного владения, поскольку после вынесения 13 февраля 2006 года решения истцу не могло быть не известно об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на спорное жилое помещение.

Как правильно указал суд первой инстанции, Корнилова О.М. от своего права собственности не отказывалась, пояснила, что предоставила жилое помещение Корнилову В.С. на условиях договора безвозмездного пользования.

Кроме того, из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса РФ приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно созданный объект недвижимости, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность.

Корнилов В.С., претендуя на часть жилого дома № по <адрес> просит признать за ним право собственности на помещения №, указывая, что данные помещения обособлены им от остальных помещений дома с устройством отдельного входа. Данные обстоятельства подтверждаются техническим планом спорного дома, составленным 21 февраля 2017 года, и не оспаривались сторонами. Однако истцом не представлены документы, свидетельствующие о согласовании перепланировки в соответствие с требованиями главы 4 Жилищного кодекса РФ (128 Жилищного кодекса РСФСР), в связи с чем возникновение права собственности на спорный объект в порядке приобретательной давности не возможно.

Исполнение обязанностей нанимателя по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, длительность проживания в жилом помещении, не являются основанием для признания права собственности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Корнилов В.С. не представил суду доказательств, определённо подтверждающих совокупность юридических фактов открытого, добросовестного и непрерывного владения спорным строение как своим собственным на протяжении 15 лет, то никаких правовых оснований для перехода права собственности в порядке приобретательной давности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм закона, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья      (подпись) Ю.В. Реутова