Решение по делу № 8Г-5736/2020 от 12.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7848/2020, № 2-2/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                              24 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Омаровой А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Вара Максима Васильевича к ИП Былкову Сергею Анатольевичу,                      ИП Демьянову Александру Ивановичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ИП Демьянова Александра Ивановича на определение Володарского районного суда города Брянска от 5 сентября 2019 г. и апелляционное определение судьи Брянского областного суда от 26 ноября               2019 г.,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением Володарского районного суда города Брянска от 5 июня 2019 г. Вара М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Былкову С.А., ИП Демьянову А.И. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

ИП Демьянов А.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Определением Володарского районного суда города Брянска от 5 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Брянского областного суда от 26 ноября 2019 г., в удовлетворении заявления             ИП Демьянова А.И. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений допущено не было.

Как установлено судом, интересы ответчика ИП Демьянова А.И. в судебных заседаниях по гражданскому делу по иску Вара М.В. к ИП Былкову С.А.,                        ИП Демьянову А.И. о взыскании убытков, компенсации морального вреда представлял ФИО8 на основании доверенности, выданной 25 января 2018 г.

В подтверждение фактически понесенных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 7 декабря 2017 г., расписка в получении денежных средств в сумме 40 000 рублей от 7 декабря                2017 г.

Суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в обоснование несения расходов в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленные заявителями документы не подтверждают обстоятельств несения расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрение дела по иску Вара М.В. к ИП Былкову С.А., ИП Демьянову А.И., так как и договор и передача денег по нему состоялись 7 декабря 2017 г., тогда как ИП Демьянов А.И. был привлечен к участию в деле соответчиком 11 января 2018 г., пришли к выводу, что представленные заявителем доказательства не отвечают требования допустимости и относимости, в удовлетворении требований отказали.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Володарского районного суда города Брянска от 5 сентября 2019 г. и апелляционное определение судьи Брянского областного суда от           26 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья