Решение по делу № 33-15205/2019 от 21.11.2019

Судья: Сурков В.П. Апел. гр./дело: 33 - 15205

Номер дела суда первой инстанции 2-3104/2019

Апелляционное определение

г. Самара 19 декабря 2019 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Житниковой О.В.

судей Ивановой Е.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества ЭРГО на решение Ленинского районного суда г.Самары от 09 октября 2019г., которым постановлено:

«Иск Масленникова С.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Эрго» в пользу Масленникова С.В. страховое возмещение в размере 1 785 678 руб., неустойку в размере 236 080 руб., расходы по независимой оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10636 руб. 87 коп. и штраф в размере 350 000 руб.

В остальной части иск Масленникова С.В. - оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Кириловой А.В. (представителя ответчика САО ЭРГО) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Рязанцева А.А. (представителя истца Масленникова С.В.) на доводы жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – Масленников С.В.(страхователь) обратился в суд с иском к ответчику САО ЭРГО (к страховщику по КАСКО) о взыскании страхового возмещения и иных сумм, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком САО ЭРГО и истцом заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Тоуоta Lаnd Сruiser 200 VIN: № по риску «Автокаско».

Страховая сумма определена в размере 5 200 000 руб.

Обязательство по оплате страховой премии в сумме 236 080 руб. исполнено истцом своевременно и в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ., в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвёл истцу выплату на условиях «Крупный ущерб» в размере 1 727 750 руб.(5 200 000 руб. - 3 472 250 руб.), при определении которой исходил из стоимости годных остатков автомобиля в размере 3 472 250 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр» для определения действительной стоимости годных остатков автомобиля.

Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ. №, рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 1 728 563 руб.

Принимая во внимание размер страховой суммы по договору, учитывая размер произведённой страховщиком выплаты, а также стоимость годных остатков в размере 1 728 563 руб., страховщик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 1 743 687 руб. (5 200 000 руб.- 1 727 750 руб.(выплачено) - 1 728 563 руб.(стоимость годных остатков)).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о необходимости доплаты страхового возмещения в вышеуказанном размере.

Страховщик оставил претензию без удовлетворения, указав, что согласно правилам страхования стоимость годных остатков определена на основании проведенных торгов, что по результатам котировки на сайте Мigtorg.соm с ДД.ММ.ГГГГ., максимальное предложение за годные остатки застрахованного транспортного средства составили 3 472 500 руб.

С данной позицией страховщика истец не согласен, так как полагает, что при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения следует учитывать вышеуказанное заключение ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Масленников С.В. (с учетом уточнения требований) просил суд взыскать с ответчика САО ЭРГО в свою пользу:

- недополученное страховое возмещение в размере 1 785 678 руб.,

- расходы по экспертизе - 10 000 руб.,

- расходы по судебной экспертизе - 40 000 руб.,

- неустойку в размере страховой премии - 236 080 руб.,

- компенсацию морального вреда - 30 000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины - 10 636,87 руб.

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика САО ЭРГО не признал иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика САО «Эрго» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,

что требование истца об определении стоимости годных остатков на основании представленного истцом заключения, а не на основании торгов - направлено на изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон,

что в случае отсутствия предложений от открытых торгов, стоимость годных остатков определяется на основании расчета компетентного лица или организации,

что истец определил стоимость годных остатков своего автомобиля расчетным методом в нарушение условий договора и злоупотребляя своим правом, потребовал доплаты,

что условия договора страхования не противоречат императивным правовым нормам и не нарушают права страхователя, таким образом, при расчете стоимости годных остатков должен применяться п. 10.2.2. Правил добровольного страхования транспортных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере - пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцу Масленникову С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Тоуоta Lаnd Сruiser 200 VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком САО ЭРГО заключён договор добровольного страхования указанного автомобиля по риску «Автокаско».

Страховая сумма определена в размере 5 200 000 руб.

Истцом обязательство по оплате страховой премии выполнено своевременно и в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ. - в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены значительные механические повреждения, а его собственнику – истцу Масленникову С.В. - материальный ущерб.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел страхователю выплату суммы страхового возмещения в размере 1 727 750 руб., исходя из стоимости годных остатков автомобиля в размере 3 472 250 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр» для определения действительной стоимости годных остатков автомобиля.

Согласно досудебному заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ. №, рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 1 728 563 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес истца претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

Согласно ответу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. на претензию истца, выплата страхового возмещения произведена страховщиком на условиях «Крупный ущерб», и что при определении суммы выплаченного страхового возмещения, страховщик исходил из стоимости годных остатков автомобиля в размере 3 472 250 руб., определённой по результатам котировки на сайте Мigtorg.соm за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.п. 10.2, 10.2.2 Правил страхования.

Согласно п. 10.2 Правил страхования выплата страхового возмещения выплата страхового возмещения на условиях «Крупный ущерб» осуществляется по одному из следующих вариантов по выбору страховщика.

В соответствии с п.10.2.2 Правил страхования при принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения определяется, исходя из страховой суммы транспортного средства и/или установленного на нём дополнительного оборудования, за вычетом франшизы, если условиями договора страхования предусмотрена франшиза, за вычетом франшизы «Мультидрайв» и за вычетом стоимости годных остатков.     Стоимость годных остатков определяется на основании торгов. В случае отсутствия предложений от открытых торгов, аукционов, стоимость годных остатков определяется на основании расчёта компетентного лица или организации (независимого автоэкспертного бюро, учреждения судебной экспертизы и т.п.), имеющих право заниматься оценочной (экспертной) деятельностью в области автотранспорта.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству представителя истца, судом назначена судебная экспертиза для определения стоимости годных остатков автомобиля истца, перечня повреждений и их соответствия заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также стоимости повреждённого автомобиля в сборе, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № (выполненной ООО «ЭкспертОценка»), повреждения транспортного средства Тоуоta Lаnd Сruiser 200, г/н №, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. №, составленном ООО «СамараЭксперт-Центр», акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № составленном ответчиком САО ЭРГО, расшифровке к акту выполненных работ (заказ-наряду) ООО «Аврора-Авто-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. №, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость годных остатков транспортного средства Тоуоta Lаnd Сruiser 200, г/н № составляет 1 686 572 руб. Определение стоимости поврежденного транспортного средства Тоуоta Lаnd Сruiser 200, г/н № в сборе, путём обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных КТС не представляется возможным.

Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Допрошенный в суде первой инстанции судебный эксперт ФИО1., проводивший исследование в присутствии сторон, выводы своего заключения поддержал.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы о том, что стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства составляет 1 686 572 руб., учитывая, что страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 1 727 750 руб., исходя из размера страховой суммы в 5 200 000 руб., суд правильно признал, что истцу не доплачено страховое возмещение в размере 1 785 678 руб., взыскав указанную сумму с САО ЭРГО в пользу Масленникова С.В.

Определяя к выплате в качестве страхового возмещения сумму в размере 1 727 750 руб., страховщик исходил из стоимости годных остатков автомобиля в размере 3 472 250 руб., определённой по результатам котировки на сайте Мigtorg.соm за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании недостоверных данных.

Однако при этом, объём повреждений, размещённых ответчиком(страховщиком) на электронной площадке, не соответствует объёму повреждений, фактически имеющемуся на застрахованном автомобиле имтца.

В частности, в представленном ответчиком предложении, не отражены следующие поврежденные детали: накладка блок фары левая; решётка радиатора; блок фара левая; спойлер переднего бампера; противотуманная фара левая; актуатор передний левый; накладка актуатора левая; датчик парковки передний левый; подкрылок передний левый; эмблема решётки радиатора; монитор панели; панель управления климатом; капот; стекло ветровое переднее; рулевое колесо; панель приборов; камера передняя.     Доказательств обратному, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд правильно признал, что определенный ответчиком на торгах стоимость годных остатков автомобиля, не является объективным и учитывающим интересы сторон договора страхования.

Поэтому определение стоимости годных остатков автомобиля на основании заключения судебной экспертизы с учётом анализа содержания правил страхования, им не противоречит.

Оснований полагать, что при применении указанного способа определения стоимости годных остатков автомобиля, нарушены права страховщика, не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

Принимая во внимание размер причинённого автомобилю истца ущерба, часть страхового возмещения выплачена истцу, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно удовлетворил требования истца в данной части, взыскав неустойку в сумме 236 080 руб., равной размеру страховой премии.     Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать денежной компенсации морального вреда.

Судом правомерно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, последнему причинены моральные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в размере 5 000 руб.

При этом судом учтены требования ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд обоснованно признал, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, так как при обращении истца к ответчику с досудебной претензией, в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца, чем нарушил права потребителя.

При уменьшении размера штрафа до 350 000 руб., судом правомерно признано, что штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, статья 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.

Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя САО ЭРГО о необходимости отказа в удовлетворении иска, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, в связи с чем, с истца в пользу ответчика(в пользу проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции) не могут быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Ленинского районного суда г.Самары от 09 октября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Страхового акционерного общества ЭРГО - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.    

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: