Решение по делу № 2-70/2015 (2-3699/2014;) от 24.04.2014

Дело № 2-70/15                         10 февраля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Михалиной Ю.В.,

при секретаре                Скородумове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Коммерческий Банк «Мастер банк» к ООО «ТСК Петрополь СПб», Комбецовой Н. А., Комбецову Р. А., ООО «Фабрика» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец (далее – Банк) обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, сумму начисленных срочных процентов в размере <данные изъяты> рублей, сумму повышенных процентов на сумму <данные изъяты> рублей, сумму повышенных процентов на просроченные суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

Неоднократно уточняя исковые требования истец в окончательной форме просит взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты в размере - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, сумму повышенных процентов на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сумму повышенных процентов на сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащие Комбецовой Н.А., Комбецову Р.А., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей (л.д.184)

ДД.ММ.ГГГГ года, по ходатайству истца на основании определения суда произведена замена ответчика с ООО «ТСК Петрополь» на ООО «Фабрика», в связи с реорганизацией в форме присоединения, что подтверждено выпиской из ЮГРЛ (л.д.133-134)

Представитель истца в суд явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «ТСК Петрополь СПб», Комбецова Р.А., Комбецовой Н.А. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как по ее мнению не доказан размер задолженности, полагала, что в случае удовлетворении исковых требований при обращении взыскания начальная продажная стоимость должна составлять <данные изъяты>% от <данные изъяты> рублей, исходя из представленной оценки, полагала, что с момента отзыва лицензии истец не вправе начислять проценты, в силу того, что у Банка отозвана лицензия.

Ответчик ООО «Фабрика» о рассмотрении дела извещалось по месту нахождения (л.д.187), судебная корреспонденция возвратилась в связи с истечением срока хранения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческий Банк «Мастер банк» (далее Банк) и ООО «ТСК «Петрополь СПб» (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор), согласно которому Заемщику предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом кредитования (выдачи) в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей на пополнение оборотных средств. В соответствии с п. 1.6. Кредитного договора кредит предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-20).

    Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, что не оспорено ответчиками, перечислив на основании заявок заемщика транши (кредиты) на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету № (л.д. 151-160).

Согласно расчету истца сумма задолженности по оплате основного долга на день рассмотрения дела составляет <данные изъяты> рублей, представлен расчет данной суммы, доводы представителя ответчика о том, что <данные изъяты> рублей указан не в той графе, не может повлиять на решение суда, так как истица представила доказательства тому, что она оплатила <данные изъяты>, таким образом, сумма основного долга у суда сомнений не вызывает, с учетом того, что срок действия кредитного договора истек, то подлежит взысканию сумма в размер <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с условиями Договора от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке – <данные изъяты> % годовых (п. 1.4).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 185-186). Расчет судом проверен, признан правильным, контрсчета в суд не представлено.

Кроме того, за неисполнение обязательств заемщика по уплате процентов, п. 5.1. Кредитного договора предусмотрена ответственность в виде повышенных процентов из расчета <данные изъяты> % в годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения Заемщиком своих обязательств.

В связи с неуплатой срочных процентов начислены повышенные проценты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и в связи с неуплатой основного долга в срок, предусмотренный п. 1.6 Кредитного договора, в соответствии с п. 5.1. были начислены повышенные проценты на сумму просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.185-186).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон на определение в договоре штрафа – денежной суммы, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Суд учитывает, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеизложенное суд полагает возможным снизить неустойку повышенных процентов за просроченные проценты до <данные изъяты> рублей, повышенных процентов за просрочку возврата до <данные изъяты> рублей, что практически соответствует <данные изъяты>% годовых, оговоренных сторонами в договоре.

Возврат кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивался поручительством Комбецовой Н. А., Комбецова Р. А. и ООО «ТСК Петрополь (ООО Фбрика на основании определения суда)» (договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года) /л.д. 21-22, 23-24, 25-26/.

Согласно ст. 363 ГК РФ что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из правил, установленных статьей 323 ГК РФ истец вправе требовать исполнения солидарной обязанности ответчиков как от всех ответчиков совместно, так и от каждого из них в отдельности, как полностью, так и в части задолженности, при этом ответчики остаются обязанными перед Банком до тех пор, пока обязательство не будет исполнено в полном объеме.

Таким образом, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования о солидарном взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности с соответствующими неустойками и процентами.

Еще одним обеспечением исполнения обязательств ООО «ТСК Петрополь СПб по кредитному договору является договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ года», заключенный между Банком и Комбецовой Н.А. и Комбецовым Р.А., согласно которому в залог было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.28-34).В соответствии со ст. 77 Федерального Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Статьями 334, 337, 338 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

В соответствии с пунктом 1,3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства в день наступления срока исполнения. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4.1.5 договора ипотеки обращение взыскания на предмет залога, в силу того, что обязательства по основному договору подлежат исполнению периодическими платежами, допускается, в том числе (но не исключительно), при однократном нарушении сроков их внесения даже при условии каждая просрочка незначительна, а именно при однократной просрочке внесения периодических платежей более чем на 5 дней и/или при размере просроченной к оплате суммы не менее <данные изъяты> руб. /л.д. 26/.

В соответствии с положениями части 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что просрочка имела место более трех раз в течение 12 месяцев, сумма задолженности значительна, поскольку превышает 5% от стоимости предмета залога. Таким образом, установленные ст. 54.1 Закона основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В силу ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

С учетом названных норм права, по смыслу законодательства о залоге и ипотеке в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору у банка возникает право на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.

Суд пришел к выводу о том, что ответчики обязательств по договору, обеспеченному залогом, не исполнили, в связи с чем взыскание подлежит обращению на заложенное имущество.

Поскольку предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу, то в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога возможно только в судебном порядке. В связи с этим начальная продажная цена заложенного имущества определяется судебным решением, поскольку соглашением сторон эта цена может быть определена при отсутствии спора.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчиками представлена оценка заложенного имущества, согласно которой рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> (приобщен к материалам дела).

Стороной истца данная оценка не оспорена, а потому подлежит принятию.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность представленного отчета об оценке ООО «Инвест Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Проанализировав содержание оценки, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Суд считает, что определение начальной продажной цены заложенного имущества равной <данные изъяты>% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, о чем указано в подп. 4 п. 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке", в силу системного толкования закона возможно в случае, если судом не назначается судебная товароведческая экспертиза.

Оценка спорного недвижимого имущества была произведена в ходе разрешения гражданского спора, а не во внесудебном порядке на основании отчета оценщика, которая не была оспорена истцом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание реализуется путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного требования об обращении взыскания на Квартиру, принадлежащую ответчикам на праве собственности в долях подлежат удовлетворению с определением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в размере <данные изъяты> рублей с каждого ответчика в пользу истца.

Поскольку после подачи иска в суд истец увеличил размер исковых требований, в силу закона не уплачивая государственную пошлину, судом требования удовлетворены на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, размер госпошлины, подлежащий уплате при такой цене иска, равен <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В силу положений ст. ст. 333.17, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчиков подлежит недостающая сумма государственной пошлины из расчёта разницы суммы госпошлины, подлежащей уплате при увеличении исковых требований, и суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска. Таким образом, с ответчиков в равных долях в доход бюджета Санкт-Петербурга по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «КБ Мастер Банк» к ООО «ТСК Петрополь СПб», Комбецовой Н. А., Комбецову Р. А., ООО «Фабрика» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Взыскать солидарно с ООО «ТСК «Петрополь-СПб», Комбецовой Н. А., Комбецова Р. А., ООО «Фабрика» в пользу ОАО КБ «Мастер Банк» задолженность в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, сумму повышенных процентов в размере на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за просрочку возврата основной суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей.

Из стоимости заложенного имущества подлежит уплате залогодержателю ОАО КБ «Мастер Банк» сумма в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТСК «Петрополь» в доход ОАО КБ «Мастер Банк»уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Комбецовой Н. А. в доход ОАО КБ «Мастер Банк» банк уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Комбецова Р. А. в доход ОАО КБ «Мастер Банк» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Фабрика» в доход ОАО КБ «Мастер Банк» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ТСК «Петрополь» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек рублей.

Взыскать с Комбецовой Н. А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек рублей.

Взыскать с Комбецова Р. А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек рублей.

Взыскать с ООО «Фабрика» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья