Решение по делу № 33-3513/2019 от 13.03.2019

Судья Мерзлякова Н.А.

Дело № 33-3513/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 10 апреля 2019 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе взыскателя Нахабина Виталия Юрьевича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

заявление Нахабина В.Ю. об индексации денежных сумм по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 декабря 2014 года оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения взыскателя Нахабина В.Ю., исследовав материалы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.12.2014 в пользу ОАО «Сбербанк России» с Салихова Илдара Эдуардовича, Салиховой Светланы Юрьевны взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере 775293,90 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме по 5476,47 руб. с каждого.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по Мотовилихинскому району г. Перми Управления ФССП Росси по Пермскому краю от 05.05.2015 в отношении должника Салихова И.Э. и должника Салиховой С.Ю. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» возбуждено исполнительное производство.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.10.2015 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» по решению суда от 01.12.2014 на Нахабина В.Ю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 Салихов И.Э. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

13.09.2018 исполнительное производство в отношении Салихова И.Э. окончено в связи с тем, что должник признан банкротом.

Исполнительное производство в отношении Салиховой С.Ю. находится на принудительном исполнении с задолженностью в сумме 310211,45 руб.

1 ноября 2018 года Нахабин В.Ю. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с заявлением, просит произвести индексацию денежной суммы, взысканной с ответчиков на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 декабря 2014 года:

- по кредиту в период с 01.12.2014 по 02.09.2018 солидарно с ответчиков в сумме 192596,51руб.,

- по кредиту с ответчика Салиховой С.Ю. за период с 03.09.2014 по 30.09.2018 в сумме 1330,13 руб.,

- по возмещению государственной пошлины:

с ответчика Салихова И.Э. в период с 01.12.2014 по 18.08.2016 в сумме 1034,96 руб.,

с ответчика Салиховой С.Ю. в период с 01.12.2014 по 30.09.2018 в сумме 1423,66 руб.

Финансовый управляющий Салихова И.Э. обратился с ходатайством об оставлении данного заявления Нахабина В.Ю. без рассмотрения, указав, что Салихов И.Э. по решению Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, считает, что заявленные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве физического лица.

Судом постановлено приведённое выше определение, которое в частной жалобе взыскатель Нахабин В.Э. просит отменить, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, полагает, что заявление об индексации присуждённых решением суда денежных сумм должно быть рассмотрено по существу Мотовилихинским районным судом г.Перми.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим отмене определение суда об оставлении без рассмотрения заявления Нахабина В.Ю. об индексации денежных сумм по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 декабря 2014 года в связи с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда (пункт 4 части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, Нахабин В.Ю. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм по вступившему в законную силу решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 декабря 2014 года, которое не исполнено солидарными ответчиками Салиховой С.Ю., Салиховым И.Э.

Принимая определение об оставлении без рассмотрения заявления Нахабина В.Ю. об индексации денежных сумм по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 декабря 2014 года, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о последствиях введения реструктуризации долгов гражданина.

Между тем, установив, что Нахабин В.Ю. обратился в суд с заявлением об индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в соответствии с положениями части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации, суду следовало разрешить вопрос о принятии его к производству суда, поскольку по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, заявление рассматривается в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 208 ГПК Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П "Поделу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова", часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации позволяет суду проиндексировать присуждённую взыскателю денежную сумму с целью восстановления её покупательной способности и этим защищает взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда.

Поэтому требование об индексация присуждённой взыскателю денежной суммы не является требованием кредитора по денежным обязательствам, о начислении неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам гражданина, следовательно, к требование об индексация присуждённой взыскателю денежной суммы не подлежат применению положения статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ о том, что исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из изложенного, выводы суда о том, что заявление Нахабина В.Ю. об индексации денежных сумм по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 декабря 2014 года в отношении должника Салихова И.Э. следует оставить без рассмотрения, а в отношении солидарного должника Салиховой С.Ю. следует обратиться в суд с самостоятельным заявлением только в отношении этого должника, судебная коллегия находит ошибочными, не основанными на нормах материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах состоявшееся определение суда от 21 декабря 2018 года подлежит отмене. Отменяя определение, судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу путём направления материалов по заявлению Нахабина В.Ю. об индексации присуждённых денежных сумм по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 декабря 2014 года в Мотовилихинский районный суд г.Перми для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2018 года отменить,

материалы по заявлению Нахабина Виталия Юрьевича об индексации присуждённых денежных сумм по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 декабря 2014 года направить в Мотовилихинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи