Решение по делу № 33-1302/2019 от 25.04.2019

Судья Расковалова О.С. Дело № 33-1302/2019

Докладчик Калинский В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 30 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю., Карпова А.В.,

при секретаре Марченко Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к Авдеевой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» Ф.И.О.1. на решение Холмского городского суда от 22 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратился в суд с иском к Авдеевой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого последней был предоставлены денежные средства в размере 40350 рублей на срок до 22 января 2016 года с условием процентной ставки 24,00 % годовых. Выдача кредита осуществлялась путем зачисления денежных средств на пластиковую карту типа <данные изъяты>. В нарушение условий кредитного договора заемщиком не производится оплата основного долга и процентов. По состоянию на 31.07.2018 г. сумма задолженности составляет 106058, 49 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 37994, 65 рублей, задолженность по процентам 30677,69 рублей, штрафные санкции – 37386, 15 рублей. По изложенным основаниям, поставлены требования о взыскании с Авдеевой И.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 106058,49 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1660,59 рублей.

Решением Холмского городского суда от 22 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Авдеевой И.Ю. в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. по основному долгу в размере 14095,51 рублей, задолженность по процентам в размере 2894,30 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» Ф.И.О.1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал, что исчисление просроченной задолженности следует считать с 05 мая 2015 года. Считает, что именной с указанной даты следует исчислять сроки исковой давности, в связи с чем, полагает, что срок исковой давности за период с 14.08.2015 по 30.07.2018 гг. не истек. Также не согласен с размером взысканных судом штрафных санкций. Полагает, что снижение неустойки не должно привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований кредитора. Кроме того, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено. Считает, что не предъявление в течение длительного времени после наступления срока обязательств его исполнения не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Наумов С.А. возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Авдеева И.Ю., представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика Наумова С.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Авдеевой И.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 40350 рублей на срок до 22.01.2016 г., с уплатой процентной ставки в размере 24 % годовых.

Выдача кредита осуществлялась путем зачисления денежных средств на пластиковую карту типа <данные изъяты>

По условиям договора льготный период пользования кредитом составляет 50 дней. Возврат кредита осуществляется ежемесячно с 01 по 10 число (включительно) в размере 10 процентов от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего платежного периода, а также суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что истечение срока действия договора не прекращает обязательств Заемщика, если он не выполнил их в течение срока действия договора.

При взаимном согласии сторон, договор может быть пролонгирован, на срок не превышающий срок действия настоящего договора, при условии надлежащего выполнения заемщиком условий настоящего договора.

Банк исполнил принятые по кредитным договорам обязательства. Факт перечисления денежных средств в сумме 40 350 рублей подтверждается представленными истцом сведениями о движении денежных средств по текущему счету заемщика Авдеевой И.Ю. № в период с 24.01.2014 по 13.04.2015.

Ответчик Авдеева И.Ю. обязательства по кредитному договору не исполнял, после 30.03.2015 г. очередные платежи не вносила, в результате чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1704/2015 от 04 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно первоначально представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 31.07.2018 г. составляет 106058,49 рублей, из которых 37994,65 рублей – задолженность по основному долгу, 30677,69 рублей – задолженность по процентам, 37386,15 рублей – штрафные санкции.

Разрешая по существу спор и частично удовлетворяя иск, суд на основании заявления стороны ответчика пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с 02 апреля 2015 года по 17 января 2016 года, поэтому взыскал задолженность по основному долгу и процентам в размере 14095,51 рублей и 2894,30 рублей соответственно. Наряду с этим применив к предъявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки положения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил ее размер с 37386,15 рублей до 5000 рублей.

Судебная коллегия не согласна с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В ст. 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано выше последний платеж по кредиту произведен заемщиком Авдеевой И.Ю. 30.03.2015 г.

Согласно модели кредитования ответчика Авдеевой И.Ю., если клиент банка осуществляет частичное погашение кредита (оплачивает сумму минимального платежа), то погашение ссудной задолженности по договору происходит именно за счет такого платежа, размере которого определяется расчетным путем (10 % от суммы представленного кредита). При неуплате минимального платежа и процентов в установленный срок, которым является платежный период, у Заемщика остаются обязательства по уплате периодических платежей в размере 10 % от суммы кредита рассчитанной на первый рабочий день текущего платежного периода.

В этой связи сумма задолженности продолжает рассчитываться ежемесячными платежами по 10 % от суммы кредита рассчитанной на первый рабочий день текущего платежного периода вплоть до обращения истца в суд за судебной защитой.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи, а также условий кредитования ответчика следует, что срок исковой давности в отношении задолженности по заключенному с Авдеевой И.Ю. кредитному договору от 24.01.2014 г. исчисляется отдельно по каждому платежу, начинает течь с соответствующего числа месяца, следующего за оплачиваемым и составляет три года.

Как следует из расчета задолженности дата начала исчисления просроченной задолженности 05.05.2015 г. Следовательно, именно с указанной даты следует исчислять сроки исковой давности в отношении данного периодического платежа, который истекал 05.05.2018 г.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Сторонами не оспаривается, и подтверждается материалами дела, что 14 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области по заявлению ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» вынесен судебный приказ о взыскании с Авдеевой И.Ю. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 28 августа 2018 судебный приказ от 14 августа 2018 года о взыскании с Авдеевой И.Ю. в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженности по кредитному договору, отменен.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 18 января 2018 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (28.08.2018), соответственно с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 14 августа 2018 года, поэтому исковая давность распространяется на период, предшествующий указанной дате.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно применил общий срок исковой давности за период с 14 августа 2015 года по 17 января 2016 года и отказал во взыскании задолженности по кредиту за последние три года, предшествующие обращению истца в суд, т.е. до 18.01.2018 г.

Согласно представленному истцом суду первой инстанции дополнительному расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.08.2015 г. по 30.07.2018 г. составляет 70288,33 рубля, из которых ссудная задолженность 24928,28 рубля, задолженность по процентам 17943,27 рублей, штрафные санкции 27416,78 рублей.

Данный дополнительный расчет, произведенный истцом, проверен судебной коллегией и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора. Кроме того, данный расчет стороной ответчика не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так согласно условий договора, сторонами определен размер подлежащей уплате пени за несвоевременный кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, и неустойку в виде пени в размере 0,05 процента с просроченных сумм основного долга за каждый факт просрочки (пункт 4.6).

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер задолженности по кредитному договору, оговоренный истцом период просроченного обязательства, судебная коллегия находит возможным снизить предъявленную истцом ко взысканию с ответчика сумму неустойки с 27416,78 рублей до 10000 рублей.

При таком положении размер подлежащей взысканию с ответчика Авдеевой И.Ю. в пользу истца задолженности по кредитному договору составляет 52871 рубль 55 копеек, из которых ссудная задолженность 24928,28 рублей, задолженность по процентам 17943,27 рублей, штрафные санкции 10000 рублей.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения остальной части иска ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», а именно во взыскании с ответчика суммы 53186,94 рублей, составляющей основной долг 13066,37 рублей, проценты 12734,42 рубля, штрафные санкции 27 386,15 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Авдеевой И.Ю. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме 1660,59 рублей, а также уплаченной Банком при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, итого 4661 рубль.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 22 февраля 2019 года изменить в части размера взысканных с ответчика Авдеевой И.Ю. задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Авдеевой Ирины Юрьевны в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору в размере 52871 рубль 55 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4661 рубль.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» Ф.И.О.1. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Калинский В.А.

Судьи Доманов В.Ю.

Карпов А.В.