Решение от 24.01.2019 по делу № 2-264/2019 от 27.11.2018

№ 2- 264

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«24» января 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:    председательствующего судьи Иванченко М.В.

        при секретаре Цыганок Т.И.

         с участием адвоката Турзаевой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожигановой С.Н. к Кокенко В.В. о признании постройки самовольной и сносе,

у с т а н о в и л:

Ожиганова С.Н. обратилась в суд с иском, указав, что Кокенко В.В. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 61,2 кв. м, кадастровый №, принадлежащем истцу на праве долевой собственности возвел двухэтажный дом вместо летней кухни. Строительство осуществлено без согласия сособственников земельного участка и без получения необходимых разрешений на снос летней кухни и возведение вместо нее двухэтажного дома. Она возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке и ее регистрации, о чем ставила в известность Ответчика.

Истица указывает, что при проведении данной постройки не соблюдены правила пожарной безопасности, забор установленный истцом превышает два метра, что также является нарушениями строительных норм, кроме того не учтено, что при возведении данного дома нарушена инсоляция СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, СанПиН 2.2.1/2.1.1.2585-10, СНиП 23-05-95, СП 23-102-2003, Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 25 октября 2001 г. N 29 "О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01", из-за чего другие собственники жилых помещений стали лишены солнечного света. Кроме того, истец своевременно не предпринимал действий по легализации данной постройки, игнорировал интересы других собственников, умышленно в суд предоставлял недостоверные данные, предоставляя технический паспорт не соответствующий действительности, скрыв решение суда по делу №, указывая не соответствующую площадь постройки, прося зарегистрировать хозяйственную постройку, которая на самом деле является двухэтажным жилым домом. При этом он ухудшил жилищные условия других собственников данного земельного участка.

Ожиганова С.Н. просит:

- Признать объект с кадастровым номером №, принадлежащий Кокенко В.В., самовольной постройкой.

- Обязать Ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке площадью 61,2 кв. м, кадастровый №, принадлежащем Кокенко В.В.

- Обязать Кокенко В.В. выплатить Истцу моральный вред в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истица Ожиганова С.Н. не явилась, в очередной раз просила суд отложить рассмотрение дела до 17 марта 2019 года ввиду прохождения лечения. В качестве документа, обосновывающего невозможность принять участие в судебном заседании, представила выписку из амбулаторной карты МБУЗ «ГБСМП», в которой указано, что она 16.01.2019 в 15:10 обращалась в отделение травматологической помощи по поводу уличной травмы, ей установлен диагноз: повреждение связочного аппарата левого голеностопного сустава, повреждение связочного аппарата правого лучезапястного сустава. Учитывая, что истица неоднократно не является в судебные заседания, не представляя документов, позволяющих сделать вывод об уважительности причин её отсутствия, что обращение в отделение травматологической помощи, отсутствие данных нахождения её на стационарном излечении, свидетельствует о том, что Ожиганова С.Н. может передвигаться и, следовательно, может явиться в суд, суд счел, что истец злоупотребляет процессуальными правами. Ответчиком представлены суду фотографии, выполненные после судебного заседания 16 января 2019 года, из которых следует, что Ожиганова С.Н. передвигается самостоятельно. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истицы.

Ответчик Кокенко В.В. исковые требования не признал. Его представитель Турзаева Е.К. пояснила суду, что действительно состоялось решение суда, которым отказано Кокенко В.В. в признании права собственности на спорный объект как жилой дом. В настоящее время лит. «Е» инвентаризирован как хозяйственная постройка, хотя в него подведены коммуникации и он имеет признаки жилого строения. Представитель ответчика полагал, что по делам такой категории истец должен представить доказательства нарушения своих прав, влекущие снос строения. Для этого требуется проведение экспертизы, поскольку именно специалист может дать ответы на вопросы нарушения строительных и иных норм. Таких доказательств истица не представила, поэтому в удовлетворении требований просили отказать.

Третьи лица Шевцов В.В., Горбик А.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав сторону ответчика и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Из представленных доказательств установлено:

По договору купли-продажи от 28 марта 2015 года Кокенко В.В. приобрел 7/22 долей в праве собственности на строения жилого дома лит. «Д», летней кухни лит. «Х», земельный участок площадью 648 кв.м., расположенные по адресу <адрес> (л.д.46-47) Фактически Кокенко В.В. в пользование поступило строение летней кухни лит. «Х», в месте расположения которой в настоящее время расположено строение лит. «Е».

Решением Таганрогского городского суда от 21 декабря 2017 года Кокенко В.В. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на строение лит. «Е» как жилой дом (л.д.8-10)

Соглашением о порядке пользования земельным участком от 20.06.2016 года в пользование Кокенко определены участки № 1, 2, 3. Ожиганова С.Н. получила за участок № 1 от Кокенко В.В. 50 000 руб. (л.д.55-56).

Соглашением о порядке пользования общим земельным участком от 19.07.2018 года определен порядок пользования земельным участком (л.д.53). В пользование Кокенко В.В. собственники определили в пользование участок № 3, на котором расположен спорный объект, а также участок № 1 (л.д.54)

6 октября 2017 года совладельцами было подписано заявление о согласии признать за Кокенко В.В. право собственности на жилой дом лит. «Е» (л.д.58,59,60,61).

По данным технической инвентаризации от 22.08.2018 года строение лит. «Е» обозначено хозпостройкой, документы на возведение не представлены. В 2007 году строение было инвентаризировано как жилой дом, возведенный без документов. Строение лит. «Х» снесено.

Представленные ответчиком договора о подключении инженерных сетей подтверждают, что в строение лит. «Е» введены коммуникации.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст.263 ГК РФ).

Статья 40 Земельного кодекса РФ требует от собственника земельного участка при возведении жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, строений, сооружений их соответствия целевому назначению земельного участка и его разрешенному использованию, соблюдение требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

    Исходя из положений указанной правовой нормы и разъяснений, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридический фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований     о получении согласований на её строительство, но и с установлением обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении прав третьих лиц.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность представлять доказательства в подтверждение обоснованности исковых требований возложена на истца. Истица в судебные заседания не являлась, доказательств нарушения своих прав не представила.

Из пояснений ответчика следует, что Ожиганова С.Н. занимает переднюю часть жилого дома лит. «А», в строении лит. «Л», расположенном напротив существующего ныне строения лит. «Е», проживает Шевцов В.В. (л.д.19). Аналогичные пояснения давала Ожиганова С.Н. на досудебной подготовке.

Доводы иска о наличии затенения не являются обоснованными в силу того, что часть дома Ожигановой С.Н. находится в другом месте земельного участка и не может перекрываться строением лит. «Е».

Строение лит. «Е» расположено в пределах части земельного участка, находящейся в пользовании ответчика, в соответствии с соглашением, достигнутым собственниками.

Суд полагает, что в данной ситуации не имеет значения двоякое определение вида использования строения лит. «Е», поскольку строение жилого дома либо строение хозяйственной постройки соответствует разрешенному виду использования земельного участка- индивидуальное жилищное строительство.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд полагает, что в действиях истицы имеет место злоупотребление правом, так как она давала согласие на оформление документов на жилой дом лит. «Е», получила денежные средства за земельный участок, перешедший в пользование Кокенко В.В. для эксплуатации возведенного строения.

Требование о признании строения самовольной постройкой сами по себе не являются надлежащим способом защиты по смыслу ст. 12 ГК РФ, так как не влекут наступления правовых последствий, восстанавливающих нарушенное право. Самовольная постройка подлежит сносу, если она нарушает права третьих лиц.

О нарушении прав истца суду доказательств не представлено, поэтому как взаимосвязанные требования суд оставляет их без удовлетворения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истицей не обоснованно, какие физические и нравственные страдания ей причинены в результате нарушения ответчиком её личных неимущественных прав, никаких доказательств несения физических и нравственных страданий не представлено, поэтому и это требований суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: