Решение по делу № 2-1862/2019 от 14.03.2019

Дело № РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Беляковой Е. Е., при секретаре Ковалевской Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батищевой Н. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Полетаевой В. М., Батищева М. С. к ООО «КУРС –Электроугли» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Батищева Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Полетаевой В.М., Батищев М.С. обратились в суд с иском к ООО «КУРС –Электроугли» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, просили суд: взыскать с ответчика ООО «КУРС- Электроугли» в пользу истцов причиненный заливом квартиры ущерб в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.; рыночную стоимость ущерба, причиненного имуществу с учетом ограничительных условий и сделанных допущений в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.: расходы, состоящие из стоимости работ специалиста- оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на следующее: истцы Батищева Н.А., Батищев М.С. и несовершеннолетняя Полетаева В.М. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик являются управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошел залив и повреждение кухни в квартире истцов, площадью <данные изъяты> кв.м. в результате залива были повреждены стена, потолок, пол кухни и кухонная мебель. ДД.ММ.ГГГГ истец Батищева Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о заливе квартиры. Причиной залива послужила течь с кровли, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ответчика.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Бюро Независимой оценки и экспертизы» величина затрат на восстановительный ремонт <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Бюро Независимой оценки и экспертизы» рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу с учетом ограничительный условий и сделанных допущений, составила <данные изъяты> рублей.

Ответчик не удовлетворил требования истцов о возмещении ущерба в добровольном порядке, чем причинил истцам нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец Батищева Н.А. вынуждена отпрашиваться с работы для составления акта осмотра квартиры, проведения экспертизы, наводить порядок в квартире после залива, испытывать неудобства в быту, моральный вред, причиненный ответчиком истец оценила в сумму <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на закон о защите прав потребителей, истцы просили суд взыскать с ответчика штраф и понесенные по делу судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Ногинского городского суда по ходатайству представителя ООО «КУРС-Электроугли» по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам АНО «Международный центр экспертизы».

Истец Батищева Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Полетаевой В.М., поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить, дополнительно просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Батищев М.С. в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен, ране просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КУРС - Электроугли» не оспаривала факт причинения вреда имуществу истца в результате течи с кровли, указала, что дом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, требует капитального ремонта, текущий ремонт кровли не защищает помещения от протечек, в ДД.ММ.ГГГГ проводился текущий ремонт крыши, просила суд при вынесении решения применить к требованиям истца о взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Батищева М.С.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной строительно- технической и оценочной экспертизы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (п.2 ст.15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ № «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. б п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержания архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42Правил содержания имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно п.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истцам Батищевой Н.А., Батищеву М.А. и несовершеннолетней Полетаевой В.М. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (<данные изъяты>).

Из искового заявления, объяснений представителей истца и ответчика, акта о заливе помещения, судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, на дату залития находился в управлении ООО «КУРС-Электроугли», что в ходе судебного разбирательства подтвердил представитель ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие кухни в квартире истцов с кровли дома, что подтверждается актом о заливе помещения от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «КУРС- Электроугли» не оспаривала акт о заливе помещения, указала, что считает, что кровля на жилом многоквартирном <адрес> по ул. полевая. В <адрес>, нуждается в капитальном ремонте.

Из акта о заливе помещения усматривается, что в квартире истцов в результате залива пострадали кухня: стенка, потолок, пол, кухонная мебель (три шкафа).

Для определения размера причиненного ущерба в квартире в результате залития, истец обратился в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы, заключив договор № на проведение работ по экспертизе ущерба (<данные изъяты>).

Согласно экспертному заключению № о стоимости ущерба, причиненного имуществу, рыночная стоимость имущества, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта объекта, величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценки составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Стоимость услуг по проведению и составлению экспертного заключения по договору составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просили возместить им материальный ущерб, в сумме стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимости ущерба, причиненного имуществу в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Из искового заявления, объяснений представителей истца и ответчика судом установлено, что ответчик на претензию истца не ответил, денежные средства в досудебном порядке истцу не выплатил.

Поскольку представитель ответчика ООО «КУРС-Электроугли» возражала против удовлетворения заявленных требований, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Матвийчуку В.А. АНО «Межрегиональный центр экспертизы».

Из заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений (кухни) в квартире по адресу: <адрес>, с учетом вида работ, перечня работ и необходимых материалов, согласно действующим ценам на строительные работы и материалы, а также с учетом имеющихся повреждений квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость (без учета износа) ущерба, причиненного имуществу истца (кухонные шкафы) пострадавшему в результате залития в квартире по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Восстановление поврежденного имущества (кухонных шкафов), пострадавших в результате залития в квартире по адресу: <адрес>, невозможно.

Суд доверяет заключению судебной строительно-технической и оценочной эксперты, экспертиза была назначена определением суда в установленном порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, он имеет соответствующую профессиональную подготовку, что подтверждается приобщенными к экспертному заключению копиями документов о профессиональном образовании эксперта, суд не располагает сведениями о заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения настоящего гражданского дела.

Истцом и представителем ответчик экспертное заключение АНО «Межрегиональный центр экспертизы» не оспаривалось.

Анализируя представленные судом доказательства, суд приходит к выводу, что требования истцов Батищевой Н.Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Полетаевой В.М., Батищева М.С. о взыскании с ответчика ООО «КУРС-Электроугли» расходов, связанных с проведением восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залива, стоимости поврежденного имущества подлежат удовлетворению частично, в размере определенном в заключении судебной строительно- технической и оценочной экспертизы, в сумме <данные изъяты> рублей.

Определяя размер возмещения вреда, суд с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно которым судам при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, пришел к выводу, что в пользу истцов с ответчика подлежит взыскать стоимость ущерба, причиненного имуществу истца (кухонные шкафы), пострадавшему в результате залития в квартире по адресу: <адрес>, без учета износа, что составляет <данные изъяты> рублей.

Заключение специалиста ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» суд не может принять в качестве доказательства при определении стоимости ущерба квартире истцов, поскольку данные отчеты были выполнены в ходе исполнения договорных отношений между истцом и ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», оценщик не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Истец Батищева Н.А. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, как следствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая указанные разъяснения, а также учитывая, что в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, однако ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, напротив в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение долговременное нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг предоставляемых ответчиком, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, который не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по содержанию общего имущества дома, отказал истцу в возмещении материального ущерба в досудебном порядке, учитывая степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с необходимостью проживать длительное время в жилом помещении, пострадавшем в результате залива, суд считает разумным и справедливым требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд считает завышенными.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что истцы ДД.ММ.ГГГГ обращались к ответчику с претензией о выплате ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры, из искового заявления судом установлено, что ответчик добровольно требования истцов не удовлетворил, а потому с ответчика надлежит взыскать в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик просил суд применить к требованиям истца о взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф. Суд, учитывая последствия нарушения ответчиком своих обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения штрафа.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату заключения специалиста в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией на оказание услуги № (<данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на составление заключения специалиста в досудебном порядке в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что до обращения в суд, истец обращался к ответчику с претензией о выплате стоимости причиненного ущерба и выполненный расчет был необходим истцу для решения спора во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления, истец от уплаты государственной пошлины была освобождены, а потому государственная пошлина подлежит уплате ответчиком ООО «КУРС-Электроугли» в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.

Согласно определению Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплата по проведению судебной строительно- технической и оценочной экспертизы были возложены судом на ответчика ООО «КУРС-Электроугли».

Из заявления исполнительного директора АНО «Межрегиональный центр экспертизы» о взыскании расходов, судом установлено, что стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей, ответчик ООО «КУРС-Электроугли» оплату не произвел.

Поскольку требования истцов в части стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости ущерба удовлетворены частично, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «КУРС-Электроугли в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» расходы по проведению экспертизы сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., пропорционально удовлетворенным требованиям, с истцов Батищевой Н.А. и Батищева М.С. солидарно расходы в сумме <данные изъяты> рублей, пропорционально размеру требований, в которых истцам отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Батищевой Н. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Полетаевой В. М., Батищева М. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «КУРС- Электроугли» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «КУРС-Электроугли» в пользу Батищевой Н. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Полетаевой В. М., Батищева М. С. стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений в квартире в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в досудебном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> рулей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «КУРС-Электроугли» в пользу Батищевой Н. А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска Батищевой Н. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Полетаевой В. М., Батищева М. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «КУРС- Электроугли» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа в большем размере отказать.

В удовлетворении иска Батищевой Н. А., к Обществу с ограниченной ответственностью «КУРС- Электроугли» о возмещении морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «КУРС Электроугли» в пользу АНО «Межрегиональный цента судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> )рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с солидарно с Батищевой Н. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Полетаевой В. М., Батищева М. С. в пользу АНО «Межрегиональный цента судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «КУРС Электроугли» в доход бюджета Богородского городского округа расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: