Решение по делу № 2-2237/2019 от 17.05.2019

Дело (№)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года                     г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

В составе председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чауш Т. А. к Романову С. А. о взыскании задолженности по договору аренды, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Чауш Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Романову С. А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) ответчик Романов С.А. арендовал у неё гараж (№), расположенный в автокооперативе «Волочаевка-1», с ежемесячной оплатой в размере 3.000 рублей, с оплатой использованной электроэнергии, согласно договора. При передаче гаража в аренду ответчику, истец передала ему 3 комплекта ключей от внутреннего замка гаража. Последний раз ответчик оплатил аренду гаража в январе 2018 года, после чего он перестал отвечать на звонки истца и поменял замок на гараже. (дата) истец направила ответчику претензию, которую он не получил. (дата) истец обратилась в ОП-2 с заявлением на вскрытие гаража и установлением места жительства Романова С.А. и получила уведомление по факту проверки от (дата).

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды гаража в сумме 12000 рублей (за февраль, март, апрель и май 2018 года), пеню по договору аренды в сумме 52890 рублей, задолженность по оплате электроэнергии в сумме 305 рублей 80 копеек, судебные расходы на почтовые услуги в сумме 174 рубля 21 копейку, государственную пошлину за подачу иска в сумме 2161 рубль 10 копеек.

Определением судьи от (дата), к участию в деле в качестве третьего лица привлечен автокооператив «Волочаевка-1».

В судебном заседании истец Чауш Т.А. уточнила исковые требования и просила суд взыскать задолженность по договору аренды, пеню за несвоевременную оплату платежей, судебные расходы, на исковых требованиях о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, передаче ей комплекта ключей она не настаивает, при этом подтвердила изложенные в заявлении обстоятельства, дополнив о том, что гараж она уже вскрыла с полицией, в нем не было имущества ответчика, гараж весь был разбитый, произведена замена прибора учета электроэнергии, ответчик не оплатил задолженность по электроэнергии в размере 305 рублей 80 копеек, но квитанций у нее нет. Кроме того, он не оплатил за аренду гаража и пеню, согласно расчета в исковом заявлении по май 2018 года, просит взыскать почтовые расходы, понесенные ею по направлению претензии, расходов по оплате 50 рублей на изготовление ксерокопии.

В судебное заседание ответчик Романов С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, почтовые конверты об извещении ответчика о судебном разбирательстве возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что признается судом, в силу положений статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, по указанным основаниям волеизъявлением лиц, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, с учетом мнения истца Чауш Т.А., в соответствии с положениями статьи 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Романова С.А., в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица автокооператив «Волочаевка-1» в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела в соответствии с законом, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснение истца Чауш Т.А., изучив материалы гражданского дела, материалы проверки, приходит к следующему выводу:

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 606, 610 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В судебном заседании установлено следующее:

Согласно членской книжке владельца гаража в потребительском автокооперативе «Волочаевка-1», Чауш Т. А. является членом автокооператива «Волорчаевка-1», ей принадлежит гараж (№).

Согласно договора аренды гаража от (дата), арендатор Романов С. А. арендовал у истца Чауш Т. А. гараж (№), расположенный по (адрес), в автокооперативе «Волочаевка-1», с оплатой 3000 рублей в месяц, с 1-5 число каждого месяца, и с оплатой использованной электроэнергии, согласно договора.

Из объяснений истицы Чауш Т.А. в судебном заседании усматривается, что при передаче гаража в аренду ответчику, истец передала ему 3 комплекта ключей от внутреннего замка гаража. Последний раз ответчик оплатил аренду гаража в январе 2018 года, после чего он перестал отвечать на звонки истца и поменял замок на гараже.

(дата) истец направила ответчику претензию, однако ответа на претензию не последовало.

(дата) истица Чауш Т.А. обратилась в ОП-2 УМВД по г. Комсомольску-на Амуре с заявлением на вскрытие гаража и установлением места жительства Романова С.А. и получила уведомление по факту проверки от (дата).

Согласно объяснений истца Чауш Т.А., свой гараж она вскрыла с полицией, в гараже не было имущества ответчика Романова С.А..

Исходя из установленных судом обстоятельств, ответчик прекратил оплату денежных средств за аренду гаража с февраля 2018 года, в связи с чем, истцом в адрес ответчика (дата) было направлено требование об уплате задолженности. Данное требование ответчиком не получено и до настоящего времени не исполнено.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность по арендной плате составляет 12 000 рублей, то есть, по 3 000 рублей за февраль, март, апрель и май 2018 года, в связи с чем, суд считает исковые требования истца Чауш Т.А. о взыскании суммы задолженности по договору аренды от (дата) в размере 12.000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истца Чауш Т.А. о взыскании неустойки по договору от (дата) в размере 52.890 рублей за несвоевременное внесение арендной платы, суд приходит к следующему выводу:

Согласно пункта 4.2 договора аренды гаража от (дата), за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательств установлено, что ответчиком Романовым С.А. нарушен срок возврата суммы задолженности по договору аренды, истец Чауш Т.А. обращалась с претензией к ответчику и просила вернуть денежные средства, однако претензия истца ответчиком не получена, денежные средства не возвращены.

При этом, стороной ответчика не представлено доказательства, на основании которых ответчик может быть освобожден от обязательств по данному договору от (дата).

Судом проверен расчет суммы неустойки по договору аренды гаража, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем правильно отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств.

В соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, закрепленный в статье 1 Гражданского кодекса РФ, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от (дата) (№) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения

денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства определяется судом при оценке представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом объективных обстоятельств, а также длительности неисполнения обязательств, суд считает размер неустойки по договору аренды гаража от (дата), определенный истцом в размере 52 890 рублей является несоразмерным, подлежит снижению до размера задолженности арендных платежей- 12.000 рублей.

На основании части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, а равно и не представлено доказательств отсутствия задолженности, в связи с чем суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для направления претензии ответчику Романову С.А. истцом понесены почтовые расходы и расходы на ксерокопию документов в общей сумме 174 рубля 21 копейка.

Указанные расходы признаны судом необходимыми, они подтверждены чеками, приобщенными к материалам дела и подлежат взысканию с ответчика в сумме 174 рубля 21 копейка.

Учитывая, что требования истца Чауш Т.А. удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика Романова С.А. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 рублей.

Руководствуясь ст. 194-197,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чауш Т. А. к Романову С. А. о взыскании задолженности по договору аренды, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Романова С. А. в пользу Чауш Т. А. задолженность по договору аренды гаража от (дата) в сумме 12 000 рублей, пеню за нарушение обязательств по договору аренды в сумме 12.000 рублей, судебные расходы по оплате почтовой услуги в сумме 174 рубля 21 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фурман Е.Ю.