Решение по делу № 2-1925/2017 от 31.05.2017

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбеновой Акмарал Кажиевны к ООО "МК-137" о признании одностороннего акта приема - передачи незаконным, обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ООО «МК-137», Цыбенова А.К. просила признать незаконным односторонний акт №К-Н21 от 25 августа 2016г., составленный ООО «МК -137», обязать ответчика передать ей по передаточному акту объект долевого строительства, указанный в договоре участия в долевом строительстве №К-Н21 от 23.12.2014, взыскать с ООО «МК-137» в ее пользу неустойку в размере 934728,54 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., штраф – 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «МК-137» и Цыбеновой С.В. 23.12.2014 заключен договор №К –Н21 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская 1в. По договору объектом строительства является нежилое помещение, расположенное по адресу ...., стоимость которой составляет 3056000 руб. В соответствии с п. 1.3.2 договора ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2015г. и в течение 3 месяцев после указанных сроков передать объект участнику долевого строительства. В конце августа 2016 г. ею получено уведомление о необходимости принять по акту приема - передачи объект строительства. Однако на тот момент дом не был введен в эксплуатацию. 16.09.2016 ею в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, в ответе от 23.09.2016 ответчиком отказано в выплате предъявленной суммы. 19.01.2017 от ООО «МК-137» получено уведомление о составлении одностороннего акта приема-передачи нежилого помещения от 25.08.2016. С составленным актом приема - передачи в одностороннем порядке не согласна. Считает, что застройщиком нарушены положения ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Просрочка обязательств ответчика составляет 496 дней, с учетом цены договора – 3056000 руб., размер неустойки составляет 934728,54 руб.

В судебное заседание истец Цыбенова А.К. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца Замятина Е.С., Игумнова И.В., Цыбенов С.В., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель Цыбенов С.В., в частности, пояснил, что после получения его супругой Цыбеновой А.К. уведомления о необходимости принятия объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи помещения, он лично приходил к Управляющему ООО «МК-137» Коломийцеву С.В., который пояснял, что фактически дом еще не введен в эксплуатацию, поскольку имеются неточности в выданном разрешении на ввод в эксплуатацию. В связи с этим Цыбенова А.К. не явилась для принятия объекта.

Представитель ответчика по доверенности Берестенникова Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в части признания одностороннего передаточного акта недействительным, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на представленный письменный отзыв. Кроме того, исковые требования в части взыскания неустойки признала частично, заявив ходатайство об ее уменьшении. Также, пояснила, что на сегодняшний день фактически объект истицей принят, согласно акту приема-передачи от 04.04.2017 переданы ключи от помещения, инструкция по эксплуатации.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23.12.2014 между Цыбеновой А.К. (дольщик) и ООО «МК-137» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № К-Н21, по условиям которого ООО «МК-137» обязалось построить (создать) многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику в собственность объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является нежилое помещение № ..., общей площадью 38,2 кв.м., в осях Б-В, 3-5, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома.

В п. 2.1. договора определено, что стоимость объекта долевого строительства оценивается сторонами в 3056 000 руб. Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1.2 договора Застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2015 г.

Согласно п. 3.1.2 договора застройщик принял обязательство после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать помещение участнику долевого строительства в течение 3 месяцев по акту приема-передачи.

Далее из представленных материалов следует, что 05 августа 2016г. МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ» выдано ООО «МК-137» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В адрес истца 11 августа 2016 года направлено сообщение о завершении строительства и передачи объекта от 11.08.2016, которое получено Цыбеновой А.К., согласно почтовому уведомлению – 26.08.2016, что стороной истца не отрицается. В сообщении также указано о последствиях в случае уклонения или отказа от принятия помещения, указан адрес, по которому необходимо явиться, часы и график работы, контактные телефоны.

В материалы дела стороной истца представлен односторонний передаточный акт ООО «МК-137» №К-Н21 от 25 августа 2016 года.

Согласно пояснениям представителя ответчика Берестенниковой Т.И., фактически акт составлен 07 сентября 2016 г., в нем содержится техническая ошибка в части указания даты, которая исправлена уполномоченным лицом – Управляющим ООО «МК-137» Коломийцевым С.В.

Далее, судом установлено, что на основании приказа №100 от 20.09.2016г. Комитета по строительству Администрации г.Улан-Удэ прекращено действие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.08.2016.

22 сентября 2016г. ООО «МК-137» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, с указанием площади балконов и лоджий.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно подпункту 12 части 3 статьи 55 Кодекса, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязан предоставить технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту Федеральный закон N 221-ФЗ). Технический план является обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, согласно части 10.1 статьи 55 Кодекса.

Технический план многоквартирного дома и входящих в его состав жилых и нежилых помещений направляется застройщиком в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет объектов недвижимости, для постановки вновь созданного объекта на кадастровый учет в соответствии с требованиями ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ. Согласно ч. 11 ст. 41 того же закона технический план многоквартирного дома содержит информацию, необходимую для осуществления кадастрового учета помещений, расположенных в таком многоквартирном доме. Данный документ содержит уникальные сведения об объекте недвижимости, которые включаются в единый государственный кадастр недвижимости, отражаются в кадастровом паспорте объекта, в результате чего вновь созданный объект идентифицируется в качестве объекта недвижимости. Такая идентификация объекта необходима правообладателям при регистрации прав на принадлежащие им объекты недвижимости.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Совершение одностороннего акта передачи объекта долевого строительства является односторонней сделкой, порождающей переход риска случайной гибели объекта от застройщика к участнику долевого строительства, а также порождающей переход обязанности по несению расходов на содержание объекта от застройщика к участнику долевого строительства.

Поэтому к совершению такого акта подлежат применению нормы ГК РФ о сделках, в том числе и нормы о недействительности сделок.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 3.3.4 договора №К-Н21 участия в долевом строительств от 23.12.2014 предусмотрено, что участник долевого строительства обязан принять от застройщика помещение по акту приема – передачи после получения уведомления о завершении строительства объекта и готовности помещения к передачи в срок, установленный в уведомлении. В случае если в течение десяти дней с момента отправления такого уведомления участник не принял помещение или не представил письменный мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи, то застройщик вправе составить односторонний акт о передаче помещения.

По смыслу вышеприведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Оспаривая указанный односторонний акт приема-передачи, сторона истца указывает, что фактически ООО «МК-137» было получено повторное разрешение на ввод в эксплуатацию, что свидетельствует, что разрешение от 05 августа 2016 г. недействительно. Указанное обстоятельство явилось причиной того, что Цыбенова А.К. не принимала объект долевого строительства. Кроме того, согласно пояснениям представителя истицы, являющегося ее супругом Цыбенова С.В., Управляющим ООО «МК-137» Коломийцевым ему давались пояснения о том, что фактически дом еще не введен в эксплуатацию, поскольку имеются неточности в выданном разрешении на ввод в эксплуатацию.

Отвергая данные доводы стороны истца, суд исходит из следующего.

Приказом №100 от 20.09.2016 Комитета по строительству Администрации г.Улан-Удэ прекращено действие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.08.2016 на объект «Жилой дом с подземной автостоянкой по ул.Комсомольская, 1 В в г.Улан-Удэ», выданный застройщику ООО «МК-137». Также, данным приказом постановлено выдать застройщику ООО «МК-137» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанное свидетельствует о том, что фактически до 20.09.2016 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.08.2016 действовало, кроме того, вышеназванным приказом оно также незаконным, недействительным не признано, его действие прекращено ввиду выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию от 21.09.2016.

Тем самым, на момент получения Цыбеновой А.К. уведомления о необходимости принятия объекта долевого строительства, каких-либо оснований для ее отказа от принятия ввиду отсутствия разрешения на ввод помещения в эксплуатацию, у нее не было.

Кроме того, при наличии каких-либо причин для отказа от принятия объекта, Цыбенова А.К. согласно приведенному выше 3.3.4 договора должна была представить письменный мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи, что ею сделано не было.

Ссылки представителя истицы Цыбенова С.В. на то, что Управляющим ООО «МК-137» Коломийцевым ему давались пояснения о том, что фактически дом еще не введен в эксплуатацию, поскольку имеются неточности в выданном разрешении на ввод в эксплуатацию, объективно ничем не подтверждены.

Так, согласно пояснениям К. допрошенного судом в качестве свидетеля, Цыбенов С.В. обращался к нему еще до завершения строительства объекта по поводу выплаты неустойки, а также, наличия недостатков при строительстве. После того, как 05.08.2016 ООО «МК-137» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ни Цыбенова А.К., ни Цыбенов С.В. в офисе не появлялись, никаких разъяснений не требовали, информацию о том, что объект еще не введен в эксплуатацию, до них никто не доносил. Кроме того, пояснил, что по всем случаям уклонения дольщиков от принятия объектов долевого участия докладывает ему лично менеджер по продажам Н. По факту уклонения Цыбеновой А.К. ему также доложили, после чего Н. в соответствии с ее полномочиями, подтвержденными доверенностью, составлен односторонний передаточный акт. Им внесены исправления в дату его составления, поскольку фактически он составлен 07.09.2016, Н. допущена техническая ошибка в части указания даты его составления.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при составлении одностороннего акта нарушений вышеуказанных норм закона не допущено.

Учитывая, что со стороны Цыбеновой А.К. имело место недобросовестное поведение, выражающееся в уклонении без указания причин от принятия объекта долевого строительства, застройщик ООО «МК-137» был вправе составить односторонний передаточный акт, для признания незаконным которого у суда основания отсутствуют.

Тем самым, исковые требования Цыбеновой А.К. в указанной части суд оставляет без удовлетворения.

Также, ввиду отказа в удовлетворении требований о признании акта незаконным, не подлежат удовлетворению требования Цыбеновой А.К. об обязании ответчика передать ей по передаточному акту объект долевого строительства, указанный в договоре участия в долевом строительстве №К-Н21 от 23.12.2014.

Кроме того, в судебном заседании установлено и стороной истца не отрицалось, что фактически по акту приема-передачи от 04 апреля 2017 ООО «МК-137» передало Цыбеновой А.К. ключи от нежилого помещения, являющегося предметом договора долевого участия в строительстве.

Согласно указанному акту, с момента подписания участник долевого строительства самостоятельно несет расходы по содержанию объекта долевого строительства, в том числе, по коммунальным услугам и мест общего пользования.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии с произведенным истцом расчетом неустойка с 01.01.2016 по 10.05.2017 составляет 934728,54 руб.

Вместе с тем, поскольку обязательства ответчиком фактически исполнены в момент составления одностороннего передаточного акта, неустойка подлежит расчету исходя из периода с 01.01.2016 по 06.09.2016 и составляет 463595,20 руб. (за 246 дней просрочки).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусматривающим возможность применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает доводы ответчика о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

С учетом того, что ответчиком в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойки указано на незначительный период просрочки, отсутствие крайне негативных последствий, наличие высокой кредиторской задолженности у застройщика, а также то, что в настоящее время объект введен в эксплуатацию, суд находит приведенные доводы ответчика заслуживающими внимания.

Поскольку истцом доказательств наличия последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, не представлено, а удовлетворение иска в полном объеме повлечет за собой нарушение прав иных кредиторов, прежде всего таких же участников долевого строительства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 60000 руб.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Устанавливая размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, полагает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный потребителю моральный вред в сумме 10000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя, то размер штрафа в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащего взысканию с ООО «МК-137» составит 35 000 руб. ((60000 руб. + 10 000)/2).

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 2300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыбеновой Акмарал Кажиевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МК-137" в пользу Цыбеновой Акмарал Кажиевны неустойку в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф – 35 000 руб.

Исковые требования Цыбеновой Акмарал Кажиевны в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МК-137" в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.07.2017.

Судья: Ю.А. Смирнова