Решение по делу № 2-388/2019 от 30.11.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань                                                                                     29 ноября 2019 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Горохове С.В.,

с участием представителя истца Демьянова Д.В. - Варнавской А.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Данюковой И.С., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Демьянова Дмитрия Васильевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Демьянов Д.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 02.07.2018 в 13 час 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Дрокину А.А. и находящегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Демьянову Д.В., под управлением ФИО2 В ходе события данного ДТП автомобиль Дрокина А.А. из-за несоблюдения безопасной дистанции совершил столкновение с задней частью движущегося впереди по той же полосе и в том же направлении автомобиля истца, отчего последний автомобиль съехал в кювет и перевернулся. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование", а автогражданская ответственность водителя Дрокина А.А. была застрахована в САО «ВСК». Виновным в указанном ДТП является водитель Дрокин А.А. 13.07.2018 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. По утверждению истца, 17.07.2018 между истцом и АО «АльфаСтрахование» было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере 339 253 руб. 02.08.2018 АО "АльфаСтрахование" направило истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате указанного ДТП. Для определения размера ущерба в результате ДТП истец обратился к оценщику ФИО7, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 338 348 руб., без учета износа стоимость ремонта составляет 440 120 руб. Стоимость проведения данной оценочной экспертизы - 10 000 руб. Истец понес расходы в сумме 2000 руб. на эвакуацию поврежденного автомобиля истца с места ДТП. Таким образом, ответчик, по мнению истца, должен выплатить страховое возмещение в сумме 340 348 руб. (стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа 338 348 руб. + стоимость эвакуации автомобиля 2000 руб.). 01.11.2018 истец обратился с досудебной претензией к ответчику о выплате страхового возмещения. Ответа на указанную претензию не поступило. За просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.08.2018 по 20.11.2018 ответчик должен выплатить неустойку согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 374382,80 руб. (340348 руб. *1%* 110 дней просрочки). В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя ему был причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 15 000 руб. Истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также на копирование документов, приложенных к исковому заявлению, 2240 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика

- страховое возмещение в размере 340 348 руб.,

- неустойку в размере 374 382,80 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.,

- штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения,

- расходы на юридические услуги представителя в размере 30 000 руб.,

- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.,

- расходы по копированию документов в размере 2 240 руб.

Истец Демьянов Д.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Демьянова Д.В. - Варнавская А.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Данюкова И.С., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что истцом не доказан факт причинения ущерба автомобилю истца при обстоятельствах указанного ДТП. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» (выполненного в досудебном порядке по заказу ответчика), повреждения автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Ответчик не согласен с выводами заключения судебной экспертизы, проведённой ООО «Эксперт», по выводам которой все заявленные повреждения автомобиля истца образованы в результате названного ДТП. В данном заключении не исследован в полном объеме механизм спорного ДТП. Согласно заключению судебной экспертизы, проведённой экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО15, установить механизм данного ДТП не представилось возможным. Эксперт ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО15 в своем заключении отметил, что отбрасывание автомобиля истца влево от столкновения с автомобилем Дрокина А.А. наименее вероятно. При этом, в том же заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭКЦ «Независимость», сообщается, что некоторые повреждения автомобиля истца, а именно передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло с нишей фонаря и панелью клапана, ЛКП облицовки заднего бампера, стабилизатора, стойки стабилизатора правой, усилителя заднего бампера однозначно не могли быть повреждены в указанном ДТП. В ходе судебного заседания эксперт ФИО15 представил калькуляцию, согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца, без учета перечисленных повреждений, составит 348 600 руб. без учета износа, 264 000 руб. с учетом износа. По мнению ответчика, в пользу истца не подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку, по мнению ответчика, истец злоупотребил правом, обращаясь с завышенными требованиями о возмещении материального ущерба (включающими стоимость ремонта вышеперечисленных повреждений автомобиля истца, которые не образовались при обстоятельствах спорного ДТП). Ответчик в случае удовлетворения иска просит суд снизить взыскиваемые суммы неустойки, штрафа, поскольку они, по мнению ответчика, несоразмерны последствиям нарушения обязательств страховщиком. Кроме того, ответчик выполнил обязанность по организации оценки ущерба истца, в связи с чем отсутствовала необходимость в выполнении истцом досудебной оценки ущерба. Ответчик не согласен с заявленной истцом к взысканию стоимостью досудебной экспертизы, поскольку средняя стоимость в Рязанской области услуг по оценке восстановительного ремонта составляет 4793 руб. По мнению ответчика, взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Третьи лица Дрокин А.А., САО «ВСК», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В соответствии с ч. I ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент спорного ДТП), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Судом установлено, что 02.07.2018 в 13 час 00 минут водитель Дрокин Артем Александрович, управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны Рязанского кожевенного завода в сторону <адрес> строителей. Впереди данного автомобиля по той же полосе и в том же направлении двигался автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2.

Водитель Дрокин Артем Александрович при управлении автомобилем <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, которая позволила бы избежать столкновение. В результате этого, при замедлении движения автомобиля ФИО2, следующего впереди автомобиля Дрокина А.А. по той же полосе и в том же направлении, автомобиль Дрокина А.А. произвел столкновение с автомобилем ФИО2

В результате данного столкновения автомобиль ФИО2 съехал в кювет, где перевернулся.

Вследствие ДТП вред причинен только данным транспортным средствам.

На момент указанного ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежал истцу Демьянову Дмитрию Васильевичу на праве собственности.

На момент данного ДТП была застрахована по договорам обязательного страхования гражданская ответственность

- владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №,

- владельца автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, в САО «ВСК» по полису ОСАГО №.

Изложенные обстоятельства подтверждаются

- справкой инспектора ГИБДД об указанном ДТП,

- вынесенным в отношении водителя Дрокина А.А. постановлением от 03.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, по факту данного ДТП (в котором изложен вывод о нарушении водителем Дрокиным А.А. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ), а также другими материалами данного дела об административном правонарушении: письменными объяснениями участников данного ДТП, схемой места ДТП;

- заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт», по выводам которой все заявленные истцом повреждения его автомобиля, как полученные в ходе названного ДТП, могли образоваться при обстоятельствах данного ДТП.

Несостоятелен довод ответчика о том, что истец не доказал факт наступления страхового случая (факт повреждения автомобиля истца в указанном ДТП).

По факту данного ДТП от 02.07.2018 сотрудниками ГИБДД велось производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (в редакции на момент спорного ДТП), закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в частности:

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Перечисленные документы истец представил ответчику 13.07.2018, что видно из копии заявления истца от 13.07.2018 о страховом возмещении по договору ОСАГО, поданном ответчику (л.д.61).

Представление иных документов с целью подтверждения обстоятельств повреждения автомобиля названными Правилами обязательного страхования, а также законодательством не предусмотрено.

Ответчик 13.07.2018 организовал осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра ООО «Компакт эксперт» от 13.07.2018 (л.д.63).

Таким образом, истец выполнил все необходимые действия, предусмотренные законодательством, для осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения по факту страхового случая, наступившего в результате названного ДТП.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, в данном случае добросовестность действий истца, связанных с сообщением об обстоятельствах страхового случая, предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из данных норм, страховщик (ответчик), возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности, представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Применительно к данному делу с учетом довода ответчика о ненаступлении страхового случая ответчик может быть освобожден от обязанности выплатить возмещение только в случае представления им доказательств отсутствия страхового случая.

Таких доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, ответчик в суд не представил.

Довод ответчика о недоказанности страхового случая является несостоятельным.

Так, в обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик сослался на составленное в досудебном порядке по обращению ответчика заключение № от 31.07.2018 специалиста - автотехника и трасолога ФИО9 (ООО «Прайсконсалт»), по выводам которого повреждения названного автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам указанного ДТП (л.д.69).

В данном заключении специалиста указано, что на представленных фотоизображениях повреждённого автомобиля <данные изъяты> не наблюдаются следы, характерные для контакта с деталями передней части автомобиля <данные изъяты>, отсутствуют следы от острых кромок капота и переднего левого крыла, на горизонтальных участках не имеется следов от контакта с передним бампером и капотом, нет характерных задиров и царапин от обстрела осколками стекла.

Между тем, в ходе проведения данного исследования специалист не проводил сопоставление автомобилей участников указанного ДТП по высоте. В заключении данного специалиста не отражено, на какой высоте от опорной поверхности находятся повреждения данных автомобилей.

В том же заключении специалиста не обосновано, по каким причинам на автомобиле <данные изъяты> должны наблюдаться следы от острых кромок капота и переднего левого крыла, характерные задиры и царапины от обстрела осколками стекла (то есть признаки, которые специалист отнес к категории следов, характерных для контакта названных автомобилей). В этом заключении не разъяснено, почему повреждения заднего бампера автомобиля истца, приведенные на фотоснимках в данном заключении, нельзя отнести к следам, характерным для контакта с автомобилем <данные изъяты>, а также по какой причине образовались повреждения заднего бампера автомобиля истца, зафиксированные на фотоснимках.

Указанное заключение специалиста основано на его собственных суждениях, в подтверждение которых не приведены конкретные сведения (замеры, расчеты и другие данные), позволяющие проверить обоснованность выводов специалиста.

Суд отмечает, что согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Эксперт» ФИО10, повреждения автомобиля истца (заявленные по настоящему делу) могли образоваться при обстоятельствах вышеуказанного ДТП (л.д.113).

При этом, эксперт ФИО10 по фотоснимкам указанных автомобилей и места спорного ДТП произвел сопоставление автомобилей, участвовавших в названном ДТП, обстановки на месте ДТП (исследование по первому вопросу). В заключении судебной экспертизы эксперт ФИО10 подробно изложил выполненные им расчеты, замеры, наглядно представил ход проведенного исследования.

Эксперт ФИО10 перед проведением своего исследования был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отличие от специалиста-трасолога ФИО9, составившего указанное заключение №).

Проанализировав содержание названного заключения судебной экспертизы, выполненного экспертом ФИО10, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований сомневаться в выводах этого заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что эксперт ФИО10 не полностью исследовал механизм спорного ДТП, опровергается стр. 14-19 экспертного заключения, где исчерпывающим образом исследовано событие названного ДТП.

Несостоятелен вывод выполненной по заказу ответчика рецензии эксперта-трасолога ООО «Компакт эксперт» ФИО11 о том, что названное заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт» нельзя считать достоверным.

В данной рецензии сообщается, что высоты максимально выступающих элементов транспортного средства не совпадают с высотами максимального внедрения в поверхность поврежденных элементов, при сопоставлении геометрических особенностей исследуемых автомобилей видна несопоставимость их повреждений по ширине и высоте от опорной поверхности и конфигурации.

В обоснование данных выводов не приведены конкретные сведения (замеры, расчеты, описания и другие данные), позволяющие проверить обоснованность выводов названной рецензии.

Суд критически относится к заключению судебной экспертизы, проведённой экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО15, которая назначалась по ходатайству ответчика с целью исследовать причинно-следственную связь между столкновением названных выше автомобилей «ВАЗ» и «КИА» и последующим съездом автомобиля «КИА» в кювет.

Данное заключение судебной экспертизы содержит взаимопротиворечащие выводы.

Так, эксперт ФИО15 пришел к выводу, что установить механизм указанного ДТП не представляется возможным ввиду отсутствия информации о следах на транспортных средствах и месте ДТП, а также невозможности исследования транспортных средств в невосстановленном виде после ДТП (вывод по вопросу №).

Вместе с тем, эксперт ФИО15 утверждает, что ряд повреждений автомобиля истца не соответствует «фабуле рассматриваемого ДТП» (использованное экспертом словосочетание): деформация с выпадением рамки передней правой двери, деформация заднего правого крыла и двери задка, деформация задней правой двери, отсутствие повреждений ветрового стекла (по мнению эксперта, лобовое стекло срезано вручную), демонтаж и разрушение правого наружного фонаря, наслоение на облицовке заднего бампера, коррозия на повреждённых деталях подвески, на усилителе бампера (стр. 26-28 экспертного заключения).

Вывод эксперта ФИО15 о невозможности установить механизм указанного ДТП ввиду отсутствия информации о следах на транспортных средствах и месте ДТП противоречит его выводу о несоответствии ряда повреждений автомобиля истца «фабуле ДТП».

Эксперт ФИО15, сделав вывод об отсутствии повреждений лобового стекла автомобиля и наличии следов его среза, не учел, что согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании, лобовое стекло, поврежденное в указанном ДТП, было вклеено после срезки ранее установленного лобового стекла.

Суд отмечает, что эксперту ФИО15 не ставились вопросы, направленные на проверку соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного ДТП, выводы по такому вопросу эксперт ФИО15 изложил в экспертном заключении по своей инициативе. При этом, данные выводы представляют собой собственные умозаключения эксперта, которые не подтверждены ссылками на научно-обоснованную методику соответствующих исследований.

При таких обстоятельствах, суд не принимает заключение эксперта ФИО15 для установления соответствующих обстоятельств дела.

Таким образом, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, наступил страховой случай, влекущий обязанность выплаты ответчиком страхового возмещения материального ущерба потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

13.07.2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов, что подтверждается данным заявлением от 13.07.2018 (л.д.61).

АО «АльфаСтрахование» не признало случай страховым и отказало истцу в выплате страхового возмещения письмом от 02.08.2018 (л.д.18).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, свою обязанность по обращению с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставлению транспортного средства страховщику для осмотра истец исполнил в полном объеме, необходимые документы предоставил.

Однако ответчик свои обязанности по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте не исполнил.

Таким образом, истец вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

24.10.2018 истец обратился к ответчику (по почте) с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку ущерба (л.д.43).

АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении претензии письмом от 13.11.2018 № (л.д.72).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 436010 руб. (без учета износа), 341 601,11 руб. с учетом износа (л.д.148).

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения судебной экспертизы, в суд не представлено. Оснований сомневаться в правильности указанного заключения не имеется.

Следовательно, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения стоимости ремонта автомобиля составляет 341 601,11 руб.

Истец просил взыскать страховое возмещение в пределах 338 348 руб., поэтому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в указанном размере.

Суд отмечает, что вопреки доводам искового заявления, стороны не пришли в досудебном порядке к соглашению о размере страхового возмещения, поскольку текст соглашения о выплате страхового возмещения от 17.07.2018, составленный от имени истца и представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО12 (директора Рязанского филиала), не подписан последней (л.д.17).

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из материалов дела следует, что 02 июля 2018 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения, автомобиль самостоятельно передвигаться не мог.

В связи с этим, истец был вынужден оплатить расходы по эвакуации данного автомобиля до места его хранения в размере 2000 руб., которые подтверждаются квитанцией на оплату услуг серии № (л.д.38).

При изложенных обстоятельствах достаточных оснований полагать, что указанные расходы не могли быть понесены истцом в связи с рассматриваемым ДТП, не имеется, поэтому в данной части исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере 340348 руб. (стоимость ремонта автомобиля 338348 руб. + расходы на эвакуацию 2000 руб.).

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 13.07.2018 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 02.08.2018 АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия ответчиком к рассмотрению заявления истца о страховой выплате истекли 02.08.2018.

Истец просил исчислить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения исходя из суммы недоплаты страхового возмещения 340348 руб. за период с 03.08.2018 по 20.11.2018.

Таким образом, за период с 03.08.2018 по 20.11.2018 имела место просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме. Размер неустойки за данный период исчисляется в размере 374382,80 руб. (недоплаченное возмещение стоимости ремонта 340348 руб. х 1% х 110 дней).

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой истцом сумме неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Сопоставляя сумму взыскиваемой неустойки (374382,80 руб.) с размером недоплаченного страхового возмещения (340348 руб.), периодом просрочки выплаты страхового возмещения (110 дней), учитывая отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (просрочки выплаты страхового возмещения).

В связи с этим, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму неустойки до 50000 рублей.

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, нарушив тем самым его права как потребителя страховой услуги, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании ответчика АО «Согаз» штрафа в размере 50% в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», суд руководствуется пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку иск удовлетворён в части взыскания страхового возмещения в размере 340348 руб., размер штрафа составляет 170174 руб. (340348 руб. х 50%).

Принимая во внимание просьбу ответчика о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения иска, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить взыскиваемую неустойку (штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ о возможности применения данной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 руб., что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

- страховое возмещение 340348 руб.,

- неустойка 50 000 рублей,

- компенсация морального вреда 5 000 рублей,

- штраф 100 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по настоящему делу понесены расходы 30 000 руб. на оплату услуг представителя в ходе производства в суде первой инстанции по гражданскому делу, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 16.11.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.11.2018 (л.д. 46).

Представитель ответчика просил снизить данные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности.

С учетом характера, периода рассмотрения дела, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в пределах 15 000 руб.

Истцом также понесены судебные расходы

- 2240 руб. на копирование документов, приложенных к исковому заявлению, которые подтверждаются 3 товарными чеками ИП ФИО13 № от 20.11.2018 (л.д.47-49),

- 10 000 руб. на поведение досудебной оценки ущерба, причиненного автомобилю истца, - для составления экспертного заключения № от 24.09.18 ИП ФИО7, что подтверждается квитанцией № серии <данные изъяты> (л.д.37).

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 27240 руб. (расходы на юридические услуги представителя 15 000 руб. + расходы на копирование документов 2240 руб.+ расходы на оценку ущерба 10 000 руб.).

Несостоятелен довод представителя ответчика о завышенном характере расходов на проведение досудебной оценки ущерба истца.

В обоснование данного довода ответчик представил в суд копию заключения заместителя генерального директора АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ ФИО14 от 23.01.2019 о том, что по результатам исследования рынка услуг диапазон стоимости экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет от 4004 руб. до 5582 руб., среднерыночная стоимость 4793 руб., диапазон стоимости составления акта осмотра поврежденного имущества от 1039 руб. до 1534 руб., среднерыночная стоимость 1074 руб.

Суд критически относится к указанному заключению о среднерыночной стоимости экспертных услуг, поскольку это заключение не имеет мотивировочной части. В частности, в данном заключении не указано, на каких именно фактических данных основаны выводы автора этого заключения, не приведен расчет соответствующих среднерыночных показателей, отсутствуют сведения о квалификации составителя этого заключения.

Поэтому суд не принимает названное заключение о среднерыночной стоимости экспертных услуг для установления соответствующих обстоятельств дела.

Кроме того, приведенные сведения о среднерыночной стоимости экспертных услуг недостаточны для вывода о завышении стоимости досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, поскольку в этих сведениях о среднерыночной стоимости экспертных услуг не учитывается степень сложности и объем оказанных оценщиком услуг при выполнении конкретного заказа - составлении заключения о стоимости ремонта автомобиля истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск изначально был заявлен в защиту прав потребителя, истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7403,48 руб. (7 103,48 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демьянова Дмитрия Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Демьянова Дмитрия Васильевича страховое возмещение 340348 (триста сорок тысяч триста сорок восемь) рублей, неустойку 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы 27240 (двадцать семь тысяч двести сорок) рублей.

В остальной части исковых требований Демьянова Дмитрия Васильевича о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7403 (семь тысяч четыреста три) рубля 48 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья