Решение по делу № 2-1997/2019 от 07.08.2019

                                               Дело № 2-1997/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                               30 октября 2019 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

               судьи Земцовой О.Б.,

               при секретаре Прокудиной К.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слесарева Н.А. к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Слесарев Н.А. обратился в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» (далее АО «ОСК) о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование исковых требований указал, что 20 января 2018 г. в 15.00 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, под управлением Слесарева Н.А. с автомашиной ВАЗ 211449, государственный регистрационный знак №, под управлением Кайкина А.В., автомашины ВАЗ 210800, государственный регистрационный знак № под управлением Цыбина С.С.

В результате ДТП пассажир автомашины Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № Слесарева Л.А. получила телесные повреждения.

Было возбуждено дело об административном правонарушении.Согласно заключению эксперта № выставленный Слесаревой Л.А. диагноз «ушиб грудной клетки, грудины» не был подтвержден объективными данными в связи с чем данный диагноз не подлежал судебно-медицинской экспертной оценке.

30 июня 2018 г. инспектором ГИБДД УМВД России по Ульяновской области было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области была назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно которой, в представленной дорожно-транспортной обстановке с учетом представленной видеозаписи ДТП: водитель автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № Шереметьев А.О. при движении перед маневром должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.2, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ, а если приближение его автомобиля к грузовому автопоезду представляло угрозу возникновения ДТП, то должен был руководствоваться и требованием п.10.1 (абз.2) этих же правил.

Водитель автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № Слесарев Н.А. при движении перед ДТП должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 5.15.1 (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ).

Водитель автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № Кайкин А.В. и водитель автомашины ВАЗ 210800, государственный регистрационный знак №, Цыбин С.С. при движении перед ДТП должны были руководствоваться требованием п.10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ.

В представленной дорожно-транспортной обстановке с учетом представленной видеозаписи ДТП маневр, совершенный водителем автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, находится в причинной связи с столкновением автомобиля Шевроле Лачетти и автомобилей ВАЗ 211440 им ВАЗ 210800.

Действия водителя автомобиля Тойота Камри Шереметьева А.О. при движении перед ДТП не соответствовали требованиям п.п.8.1, 8.4, 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя Шереметьева А.О. не соответствовавшие требованию п.8.4 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП, а его действия не соответствующие требованиям п.8.1 (в части требования не создавать опасность для движения при выполнении маневра) 10.1 (абз 2) Правил дорожного движения РФ являются следствием несоблюдения им требования п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Определить наличие или отсутствие причинной связи действий водителя Слесарева Н.А., не соответствующих требованию п.10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, с ДТП не представилось возможным.

В связи с чем Слесаревым Н.А. было направлено заявление в АО «Объединенная страховая компания» о выплате денежных средств в счет восстановительного ремонта. Согласно полученного ответа, Слесареву Н.А. будет произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

В настоящее время Слесареву Н.А. произведена выплата в размере 76 123 руб., с чем Слесарев Н.А. не согласен, считает выплаченную сумму в счет восстановительного ремонта заниженной.

Слесарев Н.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату не выплаченных денежных средств в счет восстановительного ремонта в размере 76 123 руб.

Согласно полученного ответа, у ответчика отсутствуют основания для удовлетворения требований, изложенных в претензии.

Слесарев Н.А. был вынужден обратиться в службу Финансового Уполномоченного с жалобой. Согласно полученного ответа, Слесареву Н.А. отказано в принятии к рассмотрению обращения.

Указал, что в материалах дела имеется достаточно доказательств нарушения водителем автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № Шереметьевым А.О. п.п.8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ, что влечет за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно полиса ОСАГО серии № ответственность водителя Шереметьева А.О. застрахована в АО «Объединенная страховая компания».

В результате ДТП автомашина Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № получило следующие механические повреждения: капот, фара передняя левая правая; бампер передний; крыло переднее левое; перекос передних аланжеронов; радиатор охлаждения; кондиционер; подушка двигателя; геометрия кузова.

В настоящее время автомашина Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № за личный расчет была восстановлена Слесаревым Н.А., стоимость восстановительного ремонта составила в размере 152 247 руб., что подтверждается квитанцией № от 26 марта 2018 г.

В связи с неправомерным отказом АО «Объединенная страховая компания» в выплате денежных средств в полном объеме в счет восстановительного ремонта, Слесареву Н.А. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, постоянных переживаниях.

Ссылаясь на нормы ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормы Гражданского кодекса РФ просит взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в свою пользу выплату в размере 76 123 руб. в счет восстановительного ремонта автомашины Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Слесарев Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Слесарева Н.А. – Романов Г.А. в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление за подписью представителя ФИО7, в котором с исковыми требованиями не согласилась, указала, что исковые требования Слесарева Н.А. не подлежат удовлетворению, поскольку в причинении вреда имуществу Слесарева Н.А. усматривается обоюдная ответственность водителей Слесарева Н.А. и Шереметьева А.О.

Слесарев Н.А. обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место 20 января 2018 г.

Так как из документов, составленных сотрудниками ГИБДД невозможно было установить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, имевшего место 20 января 2018 г., АО «ОСК» приняло решение о выплате Слесареву суммы страхового возмещения равной 50% от причиненного ущерба, а именно 76 123 руб. (платежное поручение № от 14 мая 2019 г.).

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и без предъявления претензии в страховую компанию, обратился в суд.

В обоснование заявленного требования Слесарев Н.А. указывает, что ДТП имевшее место 20 января 2019 г., произошло по вине водителя Тойота Камри, государственный регистрационный знак № Шереметьева А.О.

Считает, что данная позиция истца является необоснованной и опровергается представленной истцом записью с видеорегистратора и материалами административного дела.

Согласно видеозаписи и заключению автотехнической экспертизы, нарушения пунктов ПДД было допущено, как водителем Слесаревым Н.А., так и водителем Шереметьевым А.О.

Так, водитель Шереметьев А.О. должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.10 ПДД РФ, а водитель Слесарев Н.А. п.10.1 ПДД РФ и требованием знака 5.15.1 (Приложение № 1 к ПДД РФ).

В связи с чем, считает, что ответственность за вред, причиненный имуществу Слесарева Н.А. несут оба водителя, а именно Слесарев Н.А. и Шереметьев А.О.

Так, водитель Шереметьев А.О. перестроившись в полосу движения водителя Слесарева Н.А. создал препятствия для движения данному водителю, что находится в причинно-следственной связи с причиненным Слесареву Н.А. ущербом.

Однако, в свою очередь водитель Слесарев Н.А. не выполнил возложенной на него обязанности предусмотренной п.10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, водитель Слесарев Н.А. в нарушение п.10.1 ПДД РФ предпринял маневр поворота налево, запрещенный на данном участке дороги (знак 5.15.1 Приложения 1 к ПДД), выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с ТС под управлением водителя Кайкина А.В. и Цыбина С.С.

Следует отметить, что данный маневр создал опасность для иных участников дорожного движения.

Полагает, что действия водителя Слесарева Н.А. находятся в причинно-следственной связи с причиненным ему ущербом.

На основании изложенного, а также с учетом обстоятельств ДТП полагает, что ответственность за причиненный Слесареву Н.А. ущерб следует возложить как на водителя Шереметьева А.О., который создал помеху водителю Слесареву Н.А., так и на водителя Слесарева Н.А., который выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с другими транспортными средствами, что возможно способствовало увеличению причиненного ему ущерба, по сравнению с тем ущерба, который мог возникнуть в случае столкновения транспортного средства под управлением Слесарева Н.С. с транспортным средством под управлением Шереметьева А.О.

Таким образом, полагает, что АО «ОСК» произведя Слесареву Н.А. выплату страхового возмещения в размере 50% от причиненного ему ущерба, исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Также указала, что требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку АО «ОСК» исполнило обязанность по выплате Слесареву Н.А. страхового возмещения в равных долях от размера причиненного ущерба, поскольку вина участников ДТП не была установлена, на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с АО «ОСК» расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, представлены квитанциями № на 5 000 руб. и №, данными квитанциями подтверждены расходы только на 20 000 руб.

Действия АО «ОСК» не явились поводом для обращения за юридической помощью.

Согласно представленному Слесаревым Н.А. договору об оказании юридических услуг, данный договор был заключен 11 июля 2018 г., оплата по услуг по договору была совершена 11 июля 2018 г. и 09 октября 2018 г.

Слесарев Н.А. обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств только 28 марта 2019 г.

Таким образом, за юридической помощью Слесарев Н.А. обратился еще до установления факта нарушения его прав со стороны АО «ОСК».

    Просила в удовлетворении исковых требований Слесарева Н.А. отказать, дело рассмотреть без участия представителя.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО «СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кайкин А.В., Цыбин С.С., Шереметьев А.О., Слесарева Л.А., Кайкина Т.Н., Ахмедов Ш.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

           В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

            В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

           Согласно ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

           Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

           Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

          Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Из материалов дела следует, что истец Слесарев Н.А. является собственником автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №

      20 января 2018 г. в 15 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля истца, автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением Кайкина А.В., автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, под управлением Цыбина С.С., автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Шереметьева А.О. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца и автомобили ВАЗ 211440 и ВАЗ 21083 получили механические повреждения.

       Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №.

      Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, Шереметьева А.О. застрахована в АО «Объединенная страховая компания по полису серии №.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

    Слесарев Н.А. обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 января 2018 г.

    Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 февраля 2019 г. Слесареву Н.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, в связи с тем, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба.

    Решение суда вступило в законную силу 04 июня 2019 г.

     19 марта 2018 г. Слесарев Н.А. обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 20 января 2018 г.

      В связи с тем, что из документов, составленных сотрудниками ГИБДД невозможно было установить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 января 2018 г., АО «ОСК» приняло решение о выплате Слесареву Н.А. суммы страхового возмещения равной 50% от причиненного ущерба, в размере 76 123 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от 14 мая 2019 г.

      Не согласившись с указанным размером страхового возмещения Слесаревым Н.А. была направлена претензия в АО «ОСК» от 02 июля 2019 г.

      На данную претензию АО «ОСК» направило Слесареву Н.А. ответ от 11 июля 2019 г., из которого следует, что страховая выплата ему произведена в соответствии с требованиями п.22 ст.12 Закона об ОСАГО в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

      Также Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Слесареву Н.А. было отказано в принятии к рассмотрению обращения поскольку он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, что следует из уведомления об отказе от 10 июля 2019 г.

          Статьей 1064 ГК РФ уставлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          По ходатайству истца и его представителя была назначена судебная автотехническая экспертиза.

          Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр» № от 24 октября 2019 г. эксперты проведя анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 января 2018 г. по предоставленным материалам гражданского дела, водители транспортных средств должны были руководствоваться следующими Правилами дорожного движения Российской Федерации: водитель автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № Слесарев Н.А. дорожным знаком 5.15.1. и п.10.1.; водитель автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № – Шереметьев А.О. дорожным знаком 5.15.1, пунктами 8.1., 8.2., 8.4. и п.9.10 ПДД РФ.

    С технической точки зрения, действия водителя Шереметьева А.О. происходили без включенного сигнала левого поворота, не соответствовали требованиям п.п. 8.1., 8.2., 8.4. ПДД РФ.

    Маневр перестроения предпринятый водителем Шереметьевым А.О. с нарушением выше указанных пунктов ПДД РФ, спровоцировал водителя Шевроле Лачетти – Слесарева Н.А. выехать на полосу встречного движения. Поэтому между маневром автомобиля Тойота Камри и последующего столкновения автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, с автомобилями ВАЗ 211440 и ВАЗ 210800 имеется причинно-следственная связь.

    Выезд автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, на полосу встречного движения, свидетельствует о нарушении водителем Слесаревым Н.А. п.10.1 и знака 5.15.1 ПДД РФ и находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, с автомобилями ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № и ВАЗ 210800, государственный регистрационный знак №

    Водитель Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № – Слесарев Н.А. не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилями ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № и ВАЗ 210800, государственный регистрационный знак №

    При выполнении водителем Тойота Камри, государственный регистрационный знак № Шереметьевым А.О. пунктов 8.1., 8.2., 8.4., 9.10 ПДД РФ он бы не спровоцировал водителя Слесарева Н.А. к выезду на полосу встречного движения и столкновение Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, с автомобилями ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № и ВАЗ 210800, государственный регистрационный знак №

          У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, дали обоснованное и объективное заключение, ответили суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертами были соблюдены требования ст.85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперты при даче заключения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности, в подтверждении чего к заключению экспертизы приложены соответствующие документы.

    При этом, исходя из заключения судебной экспертизы суд определяет степень вины водителей: Слесарева Н.А. в размере 20%, степень вины водителя Шереметьева А.О. в размере 80%.

Следовательно, исходя из определенной судом в соответствии с заключением судебной экспертизы степени вины Слесарева Н.А. и Шереметьева А.О., размер страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) будет составлять 45 674 руб. 10 коп. (76 123,50+76 123,50=152 247 руб. 152 247х80% =121 796 руб. 60 коп. – 76 123 руб. 50 коп.).

Таким образом, размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 45 674 руб. 10 коп.

    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

    Таким образом, исковые требования Слесарева Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

             Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., представлен договор на оказание юридических услуг от 11 июля 2018 г., а также квитанции по оплате юридических услуг от 11 июля 2018 г. на сумму 5 000 руб., от 09 октября 2018 г. в размере 15 000 руб., от 30 октября 2018 г. на сумму 5 000 руб.

        При этом, из материалов дела усматривается, что интересы истца по факту данного дорожно транспортного происшествия представлял ФИО6 при рассмотрении гражданского дела по иску Слесарева Н.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения Ленинским районным судом г. Ульяновска, а также и в предварительном и судебных заседаниях по настоящему делу.

          Анализируя категорию и сложность спора, исходя из объема, содержания искового материала, принципа справедливости, длительности процесса, времени, затраченного представителем истца на составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании и в судебном заседании, с учетом объявленных в нем перерывов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 9 000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

         В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 570 руб. 21 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 673 ░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░.

             ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 570 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>