Решение по делу № 2-125/2020 от 03.02.2020

УИД № 65RS0004-01-2020-000081-23

Дело № 2-125/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск                                 25 мая 2020 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи                           Савиновой О.П.

при секретаре                                                        Прошко А.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Крыловой Елены Анатольевны к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о возложении обязанности заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Крылова Е.А. обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (далее КУМС МО ГО «Долинский») о возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года совместно с дочерью Крыловой А.Ю. проживают в спорной квартире, куда вселились с согласия председателя Домоуправления № 8 ФИО6 После передачи квартиры в муниципальную собственность, до ДД.ММ.ГГГГ года оплачивала социальный найм. В ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и <данные изъяты> был заключен договор социального найма, однако КУМС МО ГО «Долинский» отказал в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, поскольку договор, заключенный с <данные изъяты> недействителен.

Определением судьи от 4 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования городской округ «Долинский» (далее администрация МО ГО «Долинский»).

Определением суда от 2 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Крылова А.Ю.

Определением суда от 15 апреля 2020 производство по делу приостановлено до отмены ограничений, введенных Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года.

Определением судьи от 12 мая 2020 года производство по делу возобновлено, так как отпали основания, вызвавшие его приостановление.

Участники процесса в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец, третье лицо просят рассмотреть дело без своего участия, о чем имеются заявления и телефонограммы.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

С учетом положений статьи 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к спорным правоотношениям подлежат применению, как нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 50,51 Жилищного кодекса РСФСР (действующего на момент вселения истца, с её слов) пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Одним из оснований возникновения жилищных прав и обязанностей является акт государственного органа и акт органа местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (наймодателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Таким образом, из приведённых выше норм права следует, что документами, подтверждающими наличие отношений социального найма, являются ордер и договор найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом <адрес>, в котором расположена квартира №, относился к федеральной собственности и находился на праве оперативного управления государственного учреждения «Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района».

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество) по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением «Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района» в собственность муниципального образования «Городской округ «Долинский» Сахалинской области» прекращено право оперативного управления государственного учреждения «Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района», на относящееся к федеральной собственности имущество, указанное в приложении к распоряжению, в том числе и жилой дом <адрес>. Данным распоряжением предписано передать имущество, находящееся в федеральной собственности и закрепленное на праве оперативного управления за государственным учреждением «Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района», в собственность муниципального образования городской округ «Долинский».

Во исполнение приведенного распоряжения Росимущества, в собственность муниципального образования городской округ «Долинский» было принято переданное имущество, в том числе и жилой дом № <адрес>

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность, предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

Довод истца о том, что она вселилась в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с согласия Бочинской КЭЧ района, суд признает несостоятельным, поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Напротив, из поквартирной карточки формы Б на жилое помещение следует, что истец только ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в спорном жилом помещении, как наниматель, а ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирована ее дочь Крылова А.Ю.

Согласно сообщению МУ «Архив Долинского района» от 19 февраля 2020 года постановления главы администрации села Сокол с 2003 года на хранение в муниципальный архив не сданы, в описи не значатся.

Из ответа на запрос суда ГБУ «ГИАСО» от 11 февраля 2020 года следует, что документы, подтверждающие предоставление жилых помещений гражданам Долинского района за 2004-2017 годы на хранение в ГБУ «Государственный исторический архив Сахалинской области» не поступали.

Сведения о предоставлении Крыловой Е.А. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в Департаменте жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации отсутствуют, что подтверждается ответом на запрос от 17 февраля 2020 года.

Из ответа на запрос суда отделения (территориальное, г. Южно-Сахалинск) ФГКУ «Востокрегионжилье» от 20 апреля 2020 года следует, что сведениями о предоставлении Крыловой Е.А. (иным лицам) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не располагает.

Довод Крыловой Е.А. о заключении договора социального найма в августе 2008 года с <данные изъяты> суд не может принять во внимание, поскольку такой договор истцом не представлен.

Кроме того, распоряжением мэра муниципального образования городской округ «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях организации предоставления жилищно-коммунальных услуг потребителям <адрес> и осуществления надлежащей технической эксплуатации объектов жизнеобеспечения, расположенных в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ функции по управлению многоквартирными домами, указанными в перечне имущества, утвержденном Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, переданы <данные изъяты>.

Из ответа на запрос суда ФКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» следует, что сведениями о существовании в системе Министерства обороны Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и его документами ЦА МО РФ не располагает.

Согласно ответу отделения (территориальное, г. Южно-Сахалинск) ФГКУ «Востокрегионжилье», <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ не входило в структуру Министерства обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у директора <данные изъяты> ФИО7 отсутствовали полномочия на заключение договора социального найма как от имени Министерства обороны Российской Федерации, так и от имени муниципального образования.

Постановка истца Крыловой Е.А. на регистрационный учет является лишь административным актом, который носит уведомительный характер, отражает факт нахождения гражданина по конкретному месту жительства и не порождает у него каких-либо прав и обязанностей, в связи с чем, не может служить основанием для признания права пользования занимаемым жилым помещением. Сам по себе факт длительного проживания в квартире также не может служить достаточным основанием для признания права пользования занимаемым жилым помещением.

То обстоятельство, что Крылова Е.А. участвует в содержании жилого помещения и оплачивает жилищно-коммунальные услуги, которыми она фактически пользуется, не подтверждает, при имеющихся обстоятельствах, приобретение ею права пользования спорной квартирой.

Довод истца Крыловой Е.А., что она на законных основаниях вселилась в жилое помещение, суд признает несостоятельным, так как на день регистрации истца в спорном жилом помещении (ДД.ММ.ГГГГ), заключения договора с <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ (со слов истца) оно уже находилось в муниципальной собственности, поэтому право распоряжения указанным жилым помещением, безусловно, принадлежало только органу местного самоуправления либо управомоченному им на то лицу. Доказательств тому, что органом местного самоуправления принималось решение о предоставлении спорной квартиры истцу, в материалах дела не содержится. Напротив, судом достоверно установлено, что орган местного самоуправления МО ГО «Долинский» решение о предоставлении Крыловой Е.А. спорного жилого помещения не принимал.

Довод истца, что в связи с отсутствием договора социального найма она не может воспользоваться льготами по оплате жилищно-коммунальных услуг, правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку Крыловой Е.А. не доказана законность вселения в спорное жилое помещение.

В силу части 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное жилое помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Постановлением администрации МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ № № дом № <адрес> на основании заключения <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу. Этим же постановлением установлен срок расселения граждан, занимающих жилые помещения в аварийном доме, до 01 февраля 2023 года.

Таким образом, анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что заключение договора социального найма после признания дома аварийным и подлежащим сносу, не допускается, поскольку спорная квартира не отвечает требованиям жилого помещения, соответственно, не может являться предметом договора социального найма.

Так как факт приобретения истцом права пользования спорным жилым помещением не доказан, многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение по адресу: Долинский <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возложении обязанности заключить договор социального найма, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Крыловой Елене Анатольевне в удовлетворении искового требования к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                О.П. Савинова

Мотивированное решение составлено 27 мая 2020 года.