Решение по делу № 2-424/2018 от 18.12.2017

Дело № 2-424/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года      город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Бадыкове Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» к Бобзиковой Татьяне Дмитриевне, Корнусовой Аксане Дмитриевне, Наминову Борису Лиджи-Гаряевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

Представитель Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

5 июля 2011 года между Открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице заместителя Управляющего Дополнительным офисом Калмыцкого регионального филиала №3349/36/02 в г.Элиста Республики Калмыкия (в настоящее время Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк», далее Банк) и Бобзиковой Т.Д. заключено соглашение №1136021/0719, по условиям которого Банк обязался предоставить Бобзиковой Т.Д. кредит в размере 800 000 руб. под 20% годовых на срок до 10 июня 2016 года, а Бобзикова Т.Д. обязалась возвратить полученные денежные средства согласно графику погашения кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных кредитным договором, окончательный срок возврата кредита и процентов – 10 июня 2016 года. В обеспечение исполнения Бобзиковой Т.Д. своих обязательств Банком заключен договор поручительства физического лица №1136021/0719-7/1 от 5 июля 2011 года с Бобзиковой (в настоящее время Корнусова) А.Д., договор поручительства физического лица №1136021/0719-7/2 от 5 июля 2011 года с Наминовым Б.Л-Г. Банк исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств Бобзиковой Т.Д., что подтверждается банковским ордером №1 от 5 июля 2011 года и выпиской по лицевому счету №. Заёмщик не исполняет обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. В связи с нарушением заёмщиком своих обязательств Банком принято решение о досрочном возврате задолженности. Ответчикам направлены требования о досрочном возврате задолженности. Требования Банка не исполнены. По состоянию на 14 августа 2017 года задолженность составляет 1 028 160 руб. 51 коп., в том числе просроченные заемные средства в размере 470 743 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом в размере 375 506 руб. 24 коп., неустойка (пеня) за несвоевременный возврат основного долга в размере 113 437 руб. 97 коп., неустойка (пеня) за несвоевременную уплату процентов в размере 68 472 руб. 71 коп.

Просил суд расторгнуть кредитный договор №1136021/0719 от 5 июля 2011 года; взыскать солидарно с Бобзиковой Т.Д., Корнусовой (Бобзиковой) А.Д., Наминова Б.Л-Г. задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 августа 2017 года в сумме 1 028 160 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 340 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель истца Текеева К.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Бобзикова Т.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что задолженность по кредитному договору возникла из-за финансовых трудностей. Просила суд в иске Банка отказать в связи с истечением срока исковой давности. Требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору по адресу, указанному заёмщиком, Банком не направлялись.

Ответчик Корнусова А.Д. в судебное заседание не явилась несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, направив в суд своего представителя.

Представитель ответчика Корнусовой А.Д. Боркаев Б.С. исковые требования не признал, ссылаясь на истечение срока исковой давности по кредитному договору о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей. Представленные Банком платежные поручения №7 от 9 октября 2017 года, №8 от 9 октября 2017 года не свидетельствуют об уплате кредитным учреждением государственной пошлины в доход бюджета, поскольку указанные документы надлежащим образом не заверены.

Ответчик Наминов Б.Л-Г. в судебное заседание не явился несмотря на извещение о времени и месте проведения судебного заседания. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Банка по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.4.7. кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заёмщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных настоящим договором, если заёмщик не исполнит обязанность в срок возвращать кредит и /или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 5 июля 2011 года между Открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице заместителя Управляющего Дополнительным офисом Калмыцкого регионального филиала №3349/36/02 в г.Элиста Республики Калмыкия (в настоящее время Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк») и Бобзиковой Т.Д. заключено соглашение №1136021/0719, по условиям которого Банк обязался предоставить Бобзиковой Т.Д. кредит в размере 800 000 руб. под 20% годовых на срок до 10 июня 2016 года, а Бобзикова Т.Д. обязалась возвратить полученные денежные средства согласно графику погашения кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных кредитным договором, (ежемесячными платежами, начиная с 10 августа 2011 года, окончательный срок возврата кредита и процентов – 10 июня 2016 года). Банк исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств Бобзиковой Т.Д., что подтверждается банковским ордером №1 от 5 июля 2011 года и выпиской по лицевому счету №.

Согласно доводам иска, не оспоренным ответчиками, выписке из лицевого счета, с октября 2013 года заёмщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства перед Банком по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

По расчёту Банка ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору задолженность по кредитному договору с начала просрочки платежа по 14 августа 2017 года составляет 1 028 160 руб. 51 коп., в том числе просроченные заемные средства - 470 743 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом - 375 506 руб. 24 коп., неустойка (пеня) за несвоевременный возврат основного долга за период с 1 января 2016 года по 14 августа 2017 года - 113 437 руб. 97 коп., неустойка (пеня) за несвоевременную уплату процентов за период с 1 января 2016 года по 14 августа 2017 года - 68 472 руб. 71 коп.; задолженность по кредитному договору за период с 18 октября 2014 года по 14 августа 2017 года составляет 719 028 руб. 57 коп., в том числе просроченные заемные средства - 271 180 руб., просроченные проценты в размере 265 937 руб. 89 коп., неустойка (пеня) за просроченные заемные средства за период с 1 января 2016 года по 14 августа 2017 года - 113 437 руб. 97 коп., неустойка (пеня) за просроченные проценты за период с 1 января 2016 года по 14 августа 2017 года - 68 472 руб. 71 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу.

Возражения относительно данного расчета, контррасчет ответчиками не представлены.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами.

В обеспечение исполнения Бобзиковой Т.Д. своих обязательств по кредитному договору Банком заключены договор поручительства физического лица №1336021/0719-7/1 от 5 июля 2011 года с Корнусовой (ранее Бобзикова) А.Д., №1336021/0719-7/2 от 5 июля 2011 года с Наминовым Б.Л-Г.

Согласно п.1.2. договоров поручительства Корнусова (ранее Бобзикова) А.Д., Наминов Б.Л-Г. обязались отвечать перед Банком в полном объёме за исполнение Бобзиковой Т.Д. обязательств по кредитному договору №1136021/0719 от 5 июля 2011 года.

В заключенных между Банком и Корнусовой (Бобзиковой) А.Д., Наминовым Б.Л-Г. договорах поручительства отсутствует указание на срок, на который оно дано.

Установленное договорами условие о том, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2) свидетельствует о том, что срок в договорах поручительства не определен.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из пункта 4.2.1 кредитного договора, пункта 1.4.1 договора поручительства следует, что погашение кредита осуществляется заемщиком равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 к кредитному договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Поскольку указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст.311 ГК РФ), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из выписки из лицевого счета заёмщика следует, что очередной платеж должен поступить 10 октября 2013 года, заемщик с этого времени обязательства по уплате соответствующей суммы по графику надлежащим образом не исполняла.

В соответствии с п.1.5. кредитного договора окончательный срок возврата кредита (основного долга) – 10 июня 2016 года.

Банк обратился в суд с иском 18 октября 2017 года, то есть с пропуском срока, установленного п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения последней части обязательства.

Таким образом, действие договоров поручительства по возврату денежных средств по указанному кредитному договору прекратилось.

Следовательно, исковые требования о взыскании в солидарном порядке с поручителей Корнусовой (ранее Бобзикова) А.Д., Наминова Б.Л-Г. задолженности по кредитному договору №1136021/0719 от 5 июля 2011 года удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Условиями кредитного договора установлено, что погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом (п.4.2.1.).

Следовательно, задолженность по кредитному договору от 5 июля 2011 года с заемщика Бобзиковой Т.Д. подлежит взысканию в пределах трехлетнего срока, предшествующего подаче иска (за период с 18 октября 2014 года по 14 августа 2017 года).

Таким образом, с ответчика Бобзиковой Т.Д. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 5 июля 2011 года за период с 18 октября 2014 года по 14 августа 2017 года в размере 719 028 руб. 57 коп., в том числе просроченные заемные средства в размере 271 180 руб., просроченные проценты в размере 265 937 руб. 89 коп., неустойка (пеня) за просроченные заемные средства за период с 1 января 2016 года по 14 августа 2017 года в размере 113 437 руб. 97 коп., неустойка (пеня) за просроченные проценты за период с 1 января 2016 года по 14 августа 2017 года в размере 68 472 руб. 71 коп.

На основании изложенного исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению,

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О выражена правовая позиция, согласно которой положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Требуемые Банком ко взысканию неустойки (штрафные санкции) на просроченный основной долг и на просроченные проценты не превышают соответственно размер задолженности по просроченному основному долгу и размер задолженности по просроченным процентам. Данных о том, что Банк незаконно ведет себя в отношениях по кредитному договору, извлекает из такого поведения преимущество, не установлено.

Как следует из материалов дела, обязательство не исполняется заёмщиком надлежащим образом в течение продолжительного периода времени – с 2013 года, расчет задолженности произведен по состоянию на 14 августа 2017 года, к взысканию Банком затребованы неустойки, образовавшиеся не с начала просрочки платежа, а с 1 января 2016 года.

Таким образом, размеры неустоек соразмерны последствиям нарушения заёмщиком обязательства по кредитному договору и уменьшению не подлежат.

Доказательств обратного суду не приведены.

Доводы ответчика Бобзиковой Т.Д. о невозможности надлежащего исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не могут служить основанием для снижения предусмотренных договором неустоек.

Ссылка ответчика Бобзиковой Т.Д. на то, что требование Банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору она не получала, такое требование направлено ей по адресу, по которому она не проживает, судом отклоняются.

Обязательный досудебный порядок направления требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору законодательством не установлен.

Кроме того, из пояснений ответчика Бобзиковой Т.Д. следует, что ей было известно о ежемесячном невнесении ею с октября 2013 года ежемесячных сумм в уплату кредита и процентов по кредитному договору, требование Банка от 14 июня 2017 года с требованием в срок не позднее 15 июля 2017 года досрочно возвратить кредит она получила от третьих лиц. Это требование ею не исполнено.

В силу ст.ст.333.16., 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с платежными поручениями №7 от 9 октября 2017, №8 от 9 октября 2017 года за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 340 руб. 80 коп. (за требования имущественного характера, подлежащие оценке, – 13 340 руб. 80 коп. и за требования неимущественного характера – 6 000 руб.).

Исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворены частично, на сумму 719 028 руб. 57 коп.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика Бобзиковой Т.Д. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 390 руб. 29 коп., исходя из суммы удовлетворенных судом имущественных требований.

Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что представленные Банком платежные поручения №7 от 9 октября 2017 года, №8 от 9 октября 2017 года не подтверждают уплату кредитным учреждением государственной пошлины в доход бюджета ввиду того, что указанные документы надлежащим образом не заверены. Банк является кредитным учреждением, имеющим право осуществлять безналичные переводы. Платежные поручения исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. В платежных поручениях Банка отражены сведения о плательщике, указан счет, с которого проведена операция и счет, на который произведен перевод денежных средств, указана сумма и назначение платежа, а также содержатся сведения о сотруднике, проводившем указанную операцию, стоит штамп операционного офиса Банка.

Данных о том, что платежные поручения не соответствуют каким-либо законодательным актам суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности указанных платежных документов, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Бобзиковой Татьяны Дмитриевны в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №1136021/0719 от 5 июля 2011 года за период с 18 октября 2014 года по 14 августа 2017 года в сумме 719 028 руб. 57 коп., в том числе просроченные заемные средства в размере 271 180 руб., просроченные проценты в размере 265 937 руб. 89 коп., неустойку (пеню) за просроченные заемные средства за период с 1 января 2016 года по 14 августа 2017 года в размере 113 437 руб. 97 коп., неустойку (пеню) за просроченные проценты за период с 1 января 2016 года по 14 августа 2017 года в размере 68 472 руб. 71 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 390 руб. 29 коп.

В остальной части иска о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                             Е.В. Богзыкова