Решение по делу № 2-8469/2019 от 13.06.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 13.08.2019 гражданское дело по иску Веревкиной Татьяны Васильевны к Гладковой Елене Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

Веревкина Т.В. обратилась в суд с иском к Гладковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: суммы основного долга по займу в размере 9989 руб. 02 коп., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39956 руб. 08 коп., штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8182 руб. 79 коп., штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга (19989 руб. 02 коп.) согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического погашения суммы основного долга, взыскании с ответчика в пользу государства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1944 руб., расходов за нотариальное удостоверение справки об инвалидности в сумме 50 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Деньги» и Гладкова Е.В. заключили договор займа. В соответствии с условиями договора ООО «Экспресс Деньги» предоставил Гладковой Е.В. денежные средства в размере 15000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 547,5 % годовых. Заемщик принял на себя обязанность возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 15000 руб. получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ООО «Экспресс Деньги» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс». Между «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» и ООО «Экспресс Коллекшн» был заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Экспресс Коллекшн». Между ООО «Экспресс Коллекшн» и Веревкиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы Веревкиной Т.В. Поскольку до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 388-390, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Истец Веревкина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика Гладковой Е.В. – Саночкин М.В., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Деньги» (займодавцем) и Гладковой Е.В. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 15000 руб. сроком на 16 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 547,5 % годовых.

Передача и получение денежных средств оформлены расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, который подписан ответчиком. Факт передачи денежных средств, заключение договора займа при рассмотрении гражданского дела представителем ответчиком не оспаривались.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Экспресс Деньги» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» (цедентом) и ООО «Экспресс Коллекшн» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору займа с лицами, указанными в реестре уступаемых прав – Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью данного договора, в котором под порядковым № указан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Гладковой Е.В., в общей сумме уступаемых прав (требований) в размере 146085 руб. 38 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Коллекшн» (цедентом) и Веревкиной Т.В. (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам займа с физическими лицами, указанными в Реестре уступаемых прав (требований), в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав, включая имущественные права требования неуплаченных сумм займа, процентов за пользование займом, неустойки, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, включая понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины, и другие связанные с требованиями права (Приложение к договору уступки прав (требований) № 1, которое является неотъемлемой частью данного договора).

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указан в Реестре уступаемых прав – приложении № 1, в котором под № значится заемщик Гладкова Е.В. (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме уступаемых прав – 146085 руб. 38 коп.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2.3.6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец вправе осуществлять, полностью или частично, уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам без согласия заемщика, письменно уведомив об этом заемщика.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Из расчета, представленного истцом в материалы дела, следует, что Гладкова Е.В. в счет погашения задолженности внесла следующие денежные средства: 3 600 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 4 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 4000 – ДД.ММ.ГГГГ, 3500 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 4000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 3700 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 3300 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 3600 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся задолженность по договору займа до настоящего времени Гладковой Е.В. не погашена.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, включая сумму основного долга, процентов и неустойки по договору, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Между тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ).

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Предъявляя требования о взыскании задолженности по процентам за пользование займом в размере 547,5 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уменьшая их размер до 39956 руб. 08 коп., истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться и по истечении срока действия договора займа, составляющего 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Данные доводы истца противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

В силу пункта 2.2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Гладковой Е.В., заемщик обязан возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях данного договора.

В соответствии с п. 2.2.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком условий договора займа, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов заемщик по требованию займодавца обязан досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, неустойку, предусмотренные условиями договора займа.

Таким образом, исходя из требований Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и условий договора, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором на 16 дней, является неправомерным.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Обзора судебной практики делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, в соответствии с которой при заключении договора микрозайма при рассматриваемых обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 547,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан правильным, поскольку должен быть определен, исходя из рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки (17,60 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Согласно п. 4.10 договора от ДД.ММ.ГГГГ, сумма произведенного заемщиком платежа по договору займа в случаях, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору займа, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам, 2) задолженность по основному долгу, 3) неустойка. Указанное положение договора не противоречит ст. 319 ГК РФ.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом составляет:

1) сумма основного долга – 0 руб. (с учетом нижеуказанного расчета);

2) проценты по договору займа за 16 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 547,5 % годовых составляли 3600 руб. (15 000 руб. х 547,5 % : 365 дней х 16 дней).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был внесен платеж в сумме 3600 руб., следовательно, проценты по договору были погашены.

3) проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,60 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно иску):

- 15 000 руб. х 17,60 % : 365 дней х 17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 122 руб. 96 коп.;

(ДД.ММ.ГГГГ Гладковой Е.В. произведен платеж в размере 4000 руб., который согласно очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной статьей 319 ГК РФ, в первую очередь, погасил проценты в размере 122 руб. 96 коп., а затем – часть суммы основного долга, в связи с чем он уменьшился до 11122 руб. 96 коп.)

- 11122 руб. 96 коп. (15 000 руб. (сумма займа) + 122 руб. 96 коп. (проценты) – 4000 руб. (платеж ответчика)) х 17,60 % : 365 дней х 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 85 руб. 81 коп.;

(ДД.ММ.ГГГГ Гладковой Е.В. произведен платеж в размере 5 000 руб., который в силу ст. 319 ГК РФ погасил проценты и часть суммы основного долга);

- 6 208 руб. 77 коп. (11122 руб. 96 коп. (сумма займа) + 85 руб. 81 коп. (проценты) – 5000 руб. (платеж ответчика)) х 17,60 % : 365 дней х 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 47 руб. 99 коп.;

(ДД.ММ.ГГГГ Гладковой Е.В. произведен платеж в размере 4 000 руб., который в силу ст. 319 ГК РФ погасил проценты и часть суммы основного долга);

- 2256 руб. 76 коп. (6 208 руб. 77 коп. (сумма займа) + 47 руб. 99 коп. (проценты) – 4000 руб. (платеж ответчика)) х 17,60 % : 365 дней х 18 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 19 руб. 59 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ Гладковой Е.В. произведен платеж в размере 3500 руб., которым она погасила проценты в размере 19 руб. 59 коп. и оставшийся долг по займу в размере 2256 руб. 76 коп., переплата ответчика с учетом внесенных 4000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 3700 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 3300 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 3600 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ составила 20823 руб. 65 коп.

Учитывая изложенное, задолженности по неустойке ответчика перед истцом также не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика штрафной неустойки после вынесения решения по день фактического погашения суммы основного долга не имеется по следующим основаниям.

В силу ст. 11 ГК РФ, защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по договору займа в виде неустойки (пени) в размере 20 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа.

Возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время, до дня исполнения обязательства, то есть капитализация неустойки на будущее время, гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по договору займа не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Нарушенное право истца на получение неустойки в случае нарушения обязательств подлежит восстановлению в полном размере за прошедший период путем взыскания задолженности. Определение ко взысканию неустойки на будущее время само по себе не направлено на восстановление нарушенного права, поскольку нарушение срока возврата данной задолженности, являющееся фактическим основанием для применения указанной меры ответственности, еще не наступило и право кредитора заемщиком еще не нарушено.

Взыскание кредитором неустойки с заемщика на будущее время по день исполнения обязательств также необоснованно вследствие возможного снижения судом их размера по ходатайству ответчика (ст. 333 ГК РФ).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Поскольку срок исполнения обязательств между сторонами был определен по ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности по настоящему делу исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение об отказе Веревкиной Т.В. в принятии заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании задолженности с Гладковой Е.В. в связи с наличием спора о праве.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением в Курганский городской суд <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ – документы сданы в организацию почтовой связи), трехгодичный срок исковой давности, начавшийся с ДД.ММ.ГГГГ и окончившийся ДД.ММ.ГГГГ, был пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Веревкиной Т.В., в том числе, и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу статьи 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.