Решение по делу № 22К-1518/2020 от 14.05.2020

    Судья 1 инстанции – Б.Б, ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года                                                                    ...

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Цырендашиевым Э.Ц.,

с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,

обвиняемого А.А. – посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Литвинцевой Л.П.,

рассмотрев в судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Иванец А.В. в интересах обвиняемого А.А. на постановление ... городского суда ... от 29 апреля 2020 года, которым

А.А., рожденному ... в               ..., зарегистрированному по адресу: ..., 93 квартал – 22 – 21 (...), несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в порядке ст. 109 УПК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по ... (включительно),

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело ... возбуждено 04.02.2020 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

4 февраля 2020 года А.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

5 февраля 2020 года А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

6 февраля 2020 года ... городским судом ... в отношении А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 апреля 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя следственного органа на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 4 июля 2020 года.

30 марта 2020 года ... городским судом ... ... срок содержания А.А. под стражей продлен по 4 мая 2020 года включительно.

Постановлением ... городского суда ... от 29 апреля 2020 года в порядке ст. 109 УПК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 4 июля 2020 года (включительно).

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Иванец А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановление вынесено с существенными нарушениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Не согласна с выводом о том, что обвиняемый может оказать противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью искажения ими показаний по делу, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Выводы суда противоречат правовой позиции Европейского Суда по правам человека. Суд не учел, что обвиняемый впервые совершил преступление, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в ... и работы, где положительно характеризуется, выполнил все следственные действия, в которых требовалось его личное участие. Полагает, что достаточных оснований для нахождения обвиняемого А.А. под стражей не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый А.А., его защитник адвокат Литвинцева Л.П. апелляционную жалобу адвоката Иванец А.В. поддержали в полном объеме, просили обжалуемое постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Прокурор Винокурова Н.Л. посчитала обжалуемое постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванец А.В. - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания лица под стражей до 6-ти месяцев может быть продлен судьей районного суда в случаях невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

При вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции положения процессуального закона были соблюдены.

Как следует из представленных материалов, А.А. в рамках возбужденного уголовного дела был задержан 4 февраля 2020 года в порядке статей 91, 92 УПК РФ.

6 февраля 2020 года постановлением ... городского суда ... ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции принял обоснованное решение об его удовлетворении, продлив А.А. срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев.

При этом суд первой инстанции правильно установил, что продление меры пресечения обвиняемому вызвано обстоятельствами, связанными с расследованием данного уголовного дела и объективной невозможностью выполнить указанные следователем следственные и процессуальные действия в полном объеме к установленному сроку окончания содержания обвиняемого под стражей, поскольку необходимо получить заключение стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении обвиняемого (предположительная в конце апреля 2020 года); заключение генетической судебной экспертизы, окончание которой запланировано экспертным учреждением на третью декаду мая 2020 года; ознакомить с заключениями судебных экспертиз обвиняемого, защитника; выполнить другие следственные действия, направленные на окончание расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Данные обстоятельства, как правильно установлено судом первой инстанции, дают достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей, воспрепятствовав производству по делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Иванец А.В. о том, что суд необоснованно указал в качестве основания возможность продолжения заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку такое основание отсутствует в судебном решении.

В представленном материале содержится достаточный объем данных, подтверждающих обоснованность подозрения о причастности А.А. к инкриминируемым действиям, изложенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в том числе протоколы его допросов, допроса потерпевшей.

При этом суд апелляционной инстанции не касается обсуждения доказанности виновности либо не виновности обвиняемого, поскольку данный вопрос является предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Исследовав все доводы и обстоятельства, необходимые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, свидетельствующих о том, что иная более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, судом первой инстанции также не установлено.

Ограничения, связанные с применением в отношении А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в данном случае соразмерны с тяжестью инкриминируемого ему преступления, данных о его личности.

Доводы стороны защиты о необходимости изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о необоснованном затягивании предварительного следствия и неразумности сроков содержания обвиняемого под стражей по настоящему материалу не установлены.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Также безусловными основаниями для отмены либо изменения избранной в отношении А.А. меры пресечения не являются и положительные данные о личности обвиняемого, на которые указано в апелляционной жалобе, равно как и наличие у обвиняемого постоянного места жительства и работы.

Принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права обвиняемого, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для отмены постановления, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, поскольку А.А. был задержан 4 февраля 2020 года, то срок содержания под стражей истечет 3 июля 2020 года (включительно), в связи с чем постановление суда подлежит уточнению в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ПОСТАНОВИЛ:

                                                                постановление ... городского суда ... от            29 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении А.А. изменить.

                                                                 Считать продленным срок содержания под стражей в отношении А.А. на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 3 июля 2020 года включительно,

                                                                апелляционную жалобу адвоката Иванец А.В. в интересах обвиняемого А.А. оставить - без удовлетворения.

                                                                Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                    Е.Н. Трофимова