Решение по делу № 2-3157/2019 от 12.09.2019

Дело № 2-3157/19

Решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Нанавьян С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Александра Викторовича к ГУ МВД России по Ростовской области, Министерству Финансов Российской Федерации, ГУ МВД России, третье лицо- ПДПС ГИБДД У МВД России по г. Ростову-на-Дону о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону Ждановой Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Ростов-на-Дону, зарегистрирован по адресу: г<адрес> подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, а также штрафу в размере 30000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу <данные изъяты> постановление было оставлено без изменения. Постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу <данные изъяты> вышеуказанные акты были отменены и на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ производство в отношении истца было прекращено. Истец понес судебные расходы, в связи с рассмотрением вышеуказанных дел: расходы на представителя в размере 60000 руб., расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 28234 руб., оплата комиссии за перечисление в размере 847 руб. В связи с указанными обстоятельствами, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 89081,02 руб., моральный вред в размере 50000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2873 руб.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ГУ МВД России и Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Васильева А.В. убытки в размере 89081,02 руб., денежные средства перечисленные по исполнительному производству в размере 6704,65 руб., моральный вред 50000 руб., расходы на представителя по настоящему делу в размере 30000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2873 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Мащенко Денис Сергеевич в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Ростовской области Головченко Анна Николаевна в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил отзыв согласно которому дело об административном правонарушении в отношении Васильева А.В. было прекращено по не реабилитирующим основаниям, а в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с указанными обстоятельствами просит в иске отказать.

Представитель ответчика УМВД г. Ростова-на-Дону Кононенко Сергей Андреевич в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Представитель ответчика- МВД России не явился, извещен.

Третье лицо не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По основаниям, установленным ст.1069 Гражданского кодекса РФ, вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, т.е. при наличии одновременно четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону Ждановой Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Ростов-на-Дону, зарегистрирован по адресу: <адрес> подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, а также штрафу в размере 30000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом было установлено, что 19.02.2017 г. в 22.15 ч. в отношении Васильева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

19.02.2017 г. в 21.50 ч. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> постановление было оставлено без изменения.

Постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> вышеуказанные акты были отменены и на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ производство в отношении истца было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, судом было установлено, что в протоколе об административном правонарушении указано, что Васильев А.В. является уроженцем г. Ростова-на-Дону, зарегистрирован по адресу: <адрес> проживает по адресу: г<адрес> Однако, как следует из представленных в материалы дела копии паспорта Васильев А.В. является уроженцем г. Луганска, Украины и зарегистрирован по адресу: <адрес>

При подаче жалобы на постановление мирового судьи заявитель сослался на то, что не совершал вмененное правонарушение, и о его наличии ему стало известно только после проведения судебным приставом исполнительных действий по взысканию денежных средств. При рассмотрении жалобы судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 21.02.2019, установить, кем Васильевым А.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Васильева А.В. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о задержании транспортного средства, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не представляется возможным. Запись «согласен» в акте освидетельствования выполнена не Васильевым А.В., а другим лицом.

Судом был сделан вывод о том, что доказательств достоверно свидетельствующих о том, что субъектом административного правонарушения в данном случае явился Васильев А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г. Луганск, Украины, зарегистрированный по адресу: г<адрес>, не имеется. При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, а при рассмотрении дела об административном правонарушении личность лица, совершившего правонарушение, надлежащим образом не установлена.

В связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, в подтверждение представлено соглашение об оказании юридических услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного дела об административном правонарушении, по которому адвокату было оплачено в общей сумме 40000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.; соглашение об оказании юридических услуг № 6 от 15.04.2019 г., в рамках вышеуказанного дела об административном правонарушении, по которому адвокату было оплачено в общей сумме 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.04.2019 г. № 6.

Учитывая, что истцом данные расходы понесены в связи с обжалованием судебных актов о привлечении его к административной ответственности, это является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на защиту интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке предусмотренном ст.ст.15,16,1069 ГК РФ может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг.

Для решения вопроса о возмещении расходов по оплате юридических услуг, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Доводы представителя ответчика о том, что основанием прекращения производства по делу было истечение срока давности (не реабилитирующее основание) судом не принимаются ввиду следующего.

При прекращении производства по делу, судом были обнаружены ошибки в применении материального закона и установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях истца, что свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности

Ссылаясь на незаконность действий сотрудника ГИБДД, истец представил доказательства, подтверждающие данный факт, а также доказательств виновности указанного сотрудника, в части не установления личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика убытков.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. в рамках административного судопроизводства и 30000 руб. в рамках гражданского судопроизводства по настоящему делу, чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 15 000 руб. и 10000 руб.

Кроме того, истцом было перечислено по исполнительному производству в рамках указанного административного дела 6704,65 руб. штрафа.

Указанная сумма, понесена необоснованно, поэтому, также подлежит взысканию.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п.27 указанного Постановления).
В силу требований ст.ст.151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в Законе.
Анализ положений ст.ст.1069, 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ.

Истец просит взыскать моральный вред в размере 50000 руб.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом указанных обстоятельств и длительности противоправных действия ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика моральный вред в размере 1000 руб.

Истец, также просит взыскать убытки в виде расходов на судебную экспертизу, понесенную в рамках дела об административном правонарушении. Данные убытки понесены истцом вынужденно и подлежат возмещению в полном объеме в размере 29081,02 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 2873 руб., она подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

Подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации № 248 от "01" марта 2011 года, установлено, что МВД Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Таким образом, надлежащим ответчиком является ГУ МВД Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить иск Васильева Александра Викторовича к Российской Федерации в лице ГУ МВД Российской Федерации, частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ГУ МВД Российской Федерации в пользу Васильева Александра Викторовича ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, убытки в размере 44081,02 руб., денежные средства, перечисленные по исполнительному производству в размере 6704,65 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2873 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2019 г.

Судья