Решение по делу № 2а-853/2020 от 29.01.2020

Дело № 2а-853/2020

24RS0002-01-2020-000471-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2020 года                    г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием административного истца Бутьяновой Е.Н.,

при секретаре Шлушните С.Г.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Бутьяновой Е. Н. к руководителю третьего отдела управления контроля за следственными органами ГСУ СК России Анисимова М.Б., Следственному комитету РФ о признании ответа незаконным и необоснованным, обязании устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Бутьянова Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к руководителю третьего отдела управления контроля за следственными органами ГСУ СК России, Следственному комитету России, в котором просит признать ответ административных ответчиков от 21.01.2020г. №216/3-4055-10 на бланке СК РФ: АБ 0990337 незаконным и необоснованным, нарушающим ее конституционные права гражданина РФ и человека, в том числе на доступ к правосудию, гарантированному законодателем порядка судопроизводства в процессуальные и разумные сроки, а также обязать председателя СК России незамедлительно устранить нарушения законности и вынести новое законное, обоснованное и мотивированное постановление, предусмотренное ст. 123, 124 УПК РФ по ее жалобе в порядке ст.124 УПК РФ на постановление с действиями и бездействиями руководителя ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 21.12.2019г. Свои требования мотивирует тем, что 21.12.2019г. через интернет-приемную СК РФ (обращение №680195, зарегистрированного под №ГРСК-133375-19), продублировано через приемную Председателя СК РФ «В контакте» (№СоцСК-1058-19) ею подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление руководителя ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Потапова А.Е. от 03.12.2019г.21.01.2020г. руководителем третьего отдела управления контроля за следственными органами ГСУ СК России Анисимовым М.Б. заведомо незаконно рассмотрена ее жалоба в порядке ст.124 УПК РФ, о чем через месяц дан ответ на бланке СК РФ АБ 0990337. Данный ответ полагает незаконным, поскольку у Анисимова М.Б.не имелось полномочий на рассмотрение данной жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, так как Управление контроля за следственными органами ГСУ СК России не является следственным органом, а в подчинении данного должностного лица нет ни одного следователя. Кроме того, полагает, что жалоба, направленная для разрешения в порядке ст. 123-124 УПК РФ должна быть разрешена именно по правилам УПК РФ, Закон №59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан в данном случае не применим», поскольку его применение необоснованно увеличивает срок рассмотрения жалобы (с трех суток до 30 дней), а также не содержит мотивов, по котором доводы заявителяотклонены (л.д.5-8).

Административный истец Бутьянова Е.Н. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме, суду пояснила, что полагает обоснованным заявление ею требований именно в порядке КАС РФ, поскольку Анисимовым М.Б. был вынесен ответ на ее жалобу, который предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ быть не может.

Административный ответчик руководитель третьего отдела управления контроля за следственными органами ГСУ СК России М.Б. Анисимов, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.107-108), в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что административным истцом избран неверный путьадминистративного обжалования, в рамках которого Бутьянова Е.Н. требует применение нормуголовного судопроизводства, регламентирующих порядок рассмотрения жалобы руководителем следственного органа (ст.124 УПК РФ), в связи с чем полагает, что в принятии данного административного искового заявления к производству суда надлежало отказать по п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ. Также указывают, что у руководителя третьего отдела УК СО ГСУ СК РФ имеются полномочия на рассмотрение обращений заявителя о несогласии с решениями руководителя нижестоящего следственного органа, поскольку данное управление является структурным подразделением ГСУ СК России. Рассмотрение обращений Бутьяновой Е.Н. в УКСО ГСУ было организовано в соответствии с требованиями федерального законодательства, в частности, ст. 2,4,10 и 12 ФЗ от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также ст. 1,4 и 11 ФЗ от 28.12.2010г. №403-ФЗ «О Следственном комитете РФ». В направленном Бутьяновой Е.Н. ответе от 21.01.2020г. дан ответ по существу не только о законности и мотивированности постановления Потапова А.Е. от 03.12.2019г. об отмене постановления о прекращении уголовного дела, но и даны необходимые разъяснения по иным доводам заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения ее требований не имеется (л.д.44-47).

Представитель административного ответчика СК России, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.107-108), в судебное заседание не явился, позиции относительно рассматриваемого спора не выразил.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что производство по рассматриваемому административному исковому заявлению подлежит прекращению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В случае если указанные обстоятельства установлены на стадии рассмотрения спора судом, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ.

Как установлено по делу, 03.12.2019г. и.о. руководителя ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Потапов А.Е. отменил постановление следователя первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Грачевой И.Е. от 10.10.2019г. о прекращении уголовного дела №1102040049000015, возбужденного 22.03.2018г. первым следственным отделомвторого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю по признакам преступдения, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ по факту совершения неустановленными должностными лицами ГУВД по Красноярскому краю действий, явно выходящих за пределы их полномочий с применением в отношении Бутьянова А.Н. насилия, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов (л.д.15).

Не согласившись с данным постановлением законным представителем потерпевшего Бутьянова А.Н. административным истцом Бутьяновой Е.Н. (л.д.11). 21.12.2019г. подана жалоба в порядке ст. 123-124 УПК РФ председателю СК РФ Бастрыкину А.И. через интернет-приемную (л.д.14), в которой Бутьянова Е.Н. выражала несогласие с ходом следственных действий, их продолжительностью и квалификацией лица, проводящего расследование указанного выше уголовного дела (л.д.14).

Поданная Бутьяновой Е.Н. жалоба была рассмотрена в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и письмом от 21.01.2020г. за подписью руководителя третьего отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления М.Б. Анисимова, направленном Бутьяновой Е.Н. по электройнной почте (л.д.129).Ей дан ответ о том, что основания для отмены постановления Потапова А.Е. не имеется, поскольку оно основано на законе и фактических обстоятельствах, мотивировано и содержит перечень мероприятий, подлежащих выполнению в рамках возобновленного расследования. При этом отмечает также, что оснований для рассмотрения поданной жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ не имеется, поскольку п.38.1 ст.5 УПК РФпредусматривает, что руководителем следственного органа является должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель. В рассматриваемом случае уголовное дело находится в производстве Главного следственного управления СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, в связи с чем основания по данному уголовному делу у должностных лиц центрального аппарата СК России отсутствуют (л.д.16).

Не согласившись с тем, что данное обращение рассмотрено также в соответствии с нормами ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», а не ст. 123-124 УПК РФ, не приведены надлежащие мотивы, по которым одни доводы приняты, а иные отвергнуты, а нарушен трёхдневный срок рассмотрения жалобы, что в целом нарушает ее права и права ее брата на доступ к правосудию и своевременную реализацию предусмотренных законом прав потерпевшего, Бутьянова Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Ачинским городским судом определением от 06.02.2020г. (л.д.1) административное исковое заявление Бутьяновой Е.Н. было принято к производству.

Между тем, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, а также сам обжалуемый ответ Анисимова М.Б. от 05.12.2019г., его содержание, обстоятельства вынесения и требования административного истца, суд полагает, что обжалование данного ответа надлежало осуществлять по правилам главы 16 УПК РФ, а не в рамках КАС РФ на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 123 УПК РФ, ч. 1 ст. 124 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства соответственно руководителю следственного органа, вышестоящему руководителю следственного органа.

Согласно ч. 2 ст. 123 УПК РФ руководитель следственного органа полномочен в порядке ст. 124 УПК РФ рассматривать жалобы на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.

В порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ, может быть проверена законность только тех действий (бездействий) следователя, руководителя следственного органа, которые не отнесены к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу, а также тех, для которых уголовно-процессуальным законом не предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Из приведенных предписаний уголовно-процессуального закона следует, что положения ст. 123 - 124 УПК РФ позволяют участникам уголовного судопроизводства заявить о допущенных в ходе расследования нарушениях, инициировать тем самым принятие руководителем следственного органа решений, входящих в соответствии с ч. 1 ст. 39 УПК РФ в его полномочия по процессуальному контролю за деятельностью следователя либо нижестоящего руководителя. Кроме того, положения ст. 123 - 124 УПК РФ, обеспечивают возможность проверки по жалобам участников процесса разумных сроков предварительного расследования.

Таким образом, полномочия руководителя следственного органа, закрепленные в ст. 123 - 124 УПК РФ, связаны с осуществлением им уголовного преследования, поскольку обеспечивают соблюдение закона в ходе предварительного расследования. Неисполнение руководителем следственного органа названных полномочий затрагивает конституционные права граждан, предусмотренные ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации, затрудняет доступ представляемых заявителем потерпевших к правосудию, следовательно, и должны быть оценены и рассмотрены по правилам УПК РФ и в его рамках.

Кроме того, в материалы делаадминистративным ответчиком была представлена должностная инструкция федерального государственного служащего, замещающего в центральном аппарате СК РФ должность федеральной государственной гражданской службы – руководителя отдела (первого, второго, третьего) управления контроля за следственными органами ГСУ СК РФ, утвержденной руководителем ГСУ СК РФ 30.12.2019г., п. 3.2 которой предусматривает, что по поручению Председателя СК РФ или его заместителя, курирующего вопросыдеятельности управления, а также руководителя управления или заместителя руководителя ГСУ,курирующего вопросыдеятельности управления, руководитель отдела вправе знакомиться, в частности, с материалами уголовных дел, а по результатам ознакомления вносить предложения по отмене процессуальных решений, принятых должностными лицами следственных органов СК, а также даче указаний в порядке ст. 39 УПК РФ, в том числе по направлению и дальнейшей организации проведения проверок и предварительного расследования (л.д.119), что в рассматриваемом случае административным ответчиком и было сделано, то есть принято по сути своей процессуальное решение, оформленное в виде ответа и содержащее оценку деятельности нижестоящего руководителя вышестоящим с точки зрения норм УПК РФ.

В таком случае при рассмотрении требований Бутьяновой Е.Н. в порядке КАС РФ суд лишен возможности оценить обоснованность данного административным ответчиком ответа и проверки его содержания, несмотря на то, что административным истцом такое несогласие выражается, а также указывается на нарушение ответчиком сроков рассмотрения обращения, предусмотренных УПК РФ.

Судебная проверка таких доводов возможно только в рамках ст. 125 УПК РФ. При этом не имеет значение вынесено ли постановление должностным лицом либо дан ответ. Сама форма ответа не лишает административного истца его обжалования по правилам ст. 125 УПК РФ, поскольку определяющее значение в данном случае имеет его содержание, так как должностное лицо, его дающее, имеет соответствующие процессуальные полномочия и свое решение облекает в процессуальную форму, что не может повлиять на порядок судебного контроля за этим решением.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" постановлено разъяснить судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

При оценке законности ответа Анисимова М.Б. суд должен проверить его на соответствие нормам УПК РФ и оценить в числе прочего компетенцию лица давшего его, содержание ответа и мотивированность,на основании чего и принять решение о возможности рассмотрения обращения заявителя по правилам УПК РФ либо ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», учитывая, что имеется возбужденное уголовное дело, в рамках которого и должна быть осуществлена эта проверка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, суд полагает необходимым прекратить производство по рассматриваемому административному исковому заявлению Бутьяновой Е.Н.

По правилам ч.1 ст.195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно чеку от 05.02.2020г. Бутьяновой Е.Н. при обращении в суд с административным иском оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (л.д.19), которая подлежит возврату административному истцу, в связи с прекращением производства по делу по причине необходимости его рассмотрения в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 46, 140, 150, 194,195 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по административному исковому заявлению Бутьяновой Е. Н. к руководителю третьего отдела управления контроля за следственными органами ГСУ СК России Анисимову М.Б., Следственному комитету РФ о признании ответа незаконным и необоснованным, обязании устранить нарушения.

УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России №4 по Красноярскому краю) произвести возврат Бутьяновой Е. Н. государственной пошлины в сумме 300 рублей, оплаченной 05.02.2020г. по документу №14976.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                        Е.В. Большевых