Решение по делу № 1-36/2017 от 28.02.2017

Дело № 1-36/2016     

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

г.Троицк Челябинской области                             23 марта 2017 г.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи - Е.В. Самусенко,

при секретаре Г.Ф. Гайнуллиной,

с участием прокурора Троицкого района Челябинской области Больных Е.А.,

обвиняемых Булдина Д.В., Валеева А.А.,

защитников - адвокатов И.В. Кондратенко, представившего удостоверение № и ордер № от 23 марта 2017 года, Р.М. Кинжабулатова Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от 23 марта 2017 года,

потерпевшей ФИО11,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Булдина Д.В. Д.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> имеющего <данные изъяты>, в <данные изъяты>, не <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Валеева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, учащегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,       

У С Т А Н О В И Л:

Булдин Д.В. и Валеев А.А. обвиняются в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), совершенного группой лиц по предварительному сговору.     

Так, 16 января 2017 года в вечернее время Булдин Д.В., Валеев А.А. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в автомобиле «ВАЗ <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, по предложению лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в предварительный сговор на совершение кражи 4 гусей, находящихся на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 16 января 2017 года около 23 часов 30 минут, Булдин Д.В., Валеев А.А. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, на автомобиле «ВАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № подъехали к территории <адрес> в <адрес>, где через незапертую калитку хозяйственного двора прошли во двор дома. Булдин Д.В. руками поймал 1 гуся серо-белого окраса, Валеев А.А. руками поймал 2 гуся серо-белого окраса и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, руками поймал 1 гуся серо-белого окраса. В результате совместных действий Булдин Д.В., Валеев А.А. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство тайно похитили 4 гусей породы «Линда» серо-белого окраса, стоимостью 1000 рублей каждый на общую сумму 4000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 После чего Булдин Д.В., Валеев А.А. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 4000 рублей.

Обвинение Булдина Д.В., Валеева А.А. обоснованно.

По ходатайству обвиняемых Булдина Д.В., Валеева А.А. было назначено предварительное слушание.

В ходе предварительного слушания потерпевшая Потерпевший №1 добровольно и осознанно в письменном виде и устно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Булдина Д.В., Валеева А.А. пояснив, что они добровольно примирились, обвиняемые полностью загладили причиненный вред, поэтому просила уголовное дело в отношении Булдина Д.В., Валеева А.А. прекратить за примирением с обвиняемыми.

Булдин Д.В., Валеев А.А. виновность свою в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью и заявили о том, что они с потерпевшим примирились, добровольно полностью загладили причиненный вред, поэтому просили дело прекратить за примирением с потерпевшим.

Защитники ходатайство потерпевшей и заявление обвиняемых о прекращении уголовного поддержали.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, выслушав стороны, и, исследовав в совещательной комнате материалы уголовного дела, суд пришел к следующему:

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.06.2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Как следует из материалов уголовного дела, Булдин Д.В. впервые совершил преступление средней тяжести, проживает с семьей, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В судебном заседании установлено, что вину свою в совершении преступления обвиняемый Булдин Д.В. полностью признал, в содеянном искренне раскаивается, согласен со всем, указанным в обвинительном заключении, полностью загладил причиненный потерпевшей вред путем выплаты денежной компенсации и примирился с ней.

Из материалов уголовного дела следует, что Валеев А.А. впервые совершил преступление средней тяжести, проживает с семьей, является учащимся Троицкого технологического техникума, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно.

В судебном заседании установлено, что вину свою в совершении преступления обвиняемый Валеев А.А. полностью признал, в содеянном искренне раскаивается, согласен со всем, указанным в обвинительном заключении, полностью загладил причиненный потерпевшей вред путем выплаты денежной компенсации и примирился с ней.

Таким образом, все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, перечисленные в законе, по мнению суда, соблюдены.

Учитывая изложенное, а также мнение потерпевшей, настаивавшей на прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд считает возможным уголовное дело в отношении Булдина Д.В. и Валеева А.А. прекратить за примирением с потерпевшим по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Булдина Д.В., Валеева А.А. по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Булдину Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Меру пресечения Валееву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль «ВАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, находящийся на хранении у Валеева А.А., оставить Валееву А.А., освободив от обязанности по хранению; 2 пары обуви - кроссовки, находящиеся на хранении в МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области возвратить Валееву А.А., освободив его от обязанности по хранению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей апелляционных жалобы и представления через Троицкий районный суд Челябинской области.

Судья: