Решение по делу № 33а-7971/2017 от 22.06.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Коваль А.А.

Дело № 33-7971

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 16 августа 2017 года по апелляционной жалобе ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на решение Кизеловского городского суда Пермского края 27 апреля от 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Кизелу и Александровску УФССП по Пермскому краю Л., Старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Кизелу и Александровску УФССП по Пермскому краю К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Л., выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства № ** от 14.12.2015 г. и подлинника судебного приказа № **/08 от 03.08.2008 г., отказать.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» обратилось в суд с административным иском о признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кизелу и Александровску УФССП по Пермскому краю Л., выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» копии постановления об окончании исполнительного производства № ** от 14.12.2015 и подлинника судебного приказа № **/08 от 03.08.2008.

В обоснование иска указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кизелу и Александровску УФССП по Пермскому краю Л. находилось исполнительное производство № ** от 11.11.2015 по взысканию с Муратовой О.И. в пользу ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 17903,83 руб., которую обществу переуступило ООО «Маркет_Сервис». Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кизелу и Александровску Л. вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 14.12.2015 по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако взыскателю копия постановления и подлинник исполнительного документа были направлены только 29 марта 2017 года. Допущенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кизелу и Александровску Л. бездействие лишило административного истца прав на своевременное получение указанных документов; на получение своевременной и достоверной информации о ходе исполнительного производства; повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, либо его переуступки иному лицу; на обжалование постановления о прекращении исполнительного производства.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, ссылаются на нарушение судебным приставом-исполнителем п.п. 4.8.5, 4.8.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службу судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10.12.2-10 № 682; распечатка из книги регистрации исходящих документов, журнал регистрации исполнительных производств не могут служить достоверным доказательством направления документов; надлежащим доказательством в силу Инструкции должна являться накладная об отправке простой корреспонденции с отметкой оператора почтовой связи о принятии; неосуществление взыскателем права на ознакомление с материалами исполнительного производства не может быть поставлен в зависимость к исполнению обязанности судебным приставом-исполнителем по обеспечению информирования сторон исполнительного производства о ходе его ведения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии с п.1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов дела следует, что приказом мирового судьи судебного участка №61 Кизеловского муниципального района Пермского края от 03.03.2008 с Муратовой О.И. в пользу ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» (с учётом определения от 30.09.2013 о замене взыскателя) взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 17589,83 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.11.2015 возбуждено исполнительное производство № **.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Л. от 14.12.2015 исполнительное производство окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Указанное постановление и исполнительный лист, согласно журналу исходящей корреспонденции, направлены в адрес Общества простой почтовой корреспонденцией 08.09.2014.

Согласно административному иску и акту вскрытия поступившей корреспонденции оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства получены Обществом 04.04.2017.

Оценив доказательства, представленные сторонами, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, основываясь на положениях ст. 84 КАС РФ и Закона № 229-ФЗ, судом в удовлетворении требований отказано.

Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права (ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 217 КАС РФ).

Обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя (п.1 ч. 9 ст. 226, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение прав и свобод истца вследствие нарушения срока направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа Обществом получены, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия по ненаправлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства от 14.12.2015 и подлинника судебного приказа от 03.08.2008.

Сам по себе пропуск установленного законом срока направления указанных документов признание бездействия незаконным не влечет.

Частью 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В этой связи несвоевременное получение указанного постановления и исполнительного документа не препятствует к исполнению повторному предъявления исполнительного документа. Согласно возражениям начальника Отдела на апелляционную жалобу исполнительный документ вновь предъявлен к исполнению, по исполнительному производству ведутся исполнительские действия.

Таким образом, нарушение прав и законных интересов Общества отсутствует, восстановление прав и законных интересов, как то требует закон, невозможно, в связи с этим, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска является правильным.

Закон № 229-ФЗ не содержит запрета на отправление исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией. Согласно письму Отделения почтовой связи от 25.04.2017, подтвердить отправление ежедневной корреспонденции не представляется возможным, т.к. регистрация простой корреспонденции не осуществляется. Вместе с тем указанное письмо не является безусловным доказательством, опровергающим отправление судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя соответствующих документов 18.12.2015.

Пунктом 4.8.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 №682, установлено, что документы, оформленные с нарушением требований Инструкции, и корреспонденция неслужебного характера экспедицией к отправке не принимаются и возвращаются исполнителю. Доказательства, подтверждающие непринятие к отправке и возврат судебному приставу-исполнителю постановления об окончании исполнительного производства от 29.08.2014 и исполнительного документа, в материалах дела не имеется. Ссылка на такие обстоятельства в письме Отделения почтовой связи от 25.04.2017 также отсутствует.

Жалоба не содержит фактов, которые влияют на законность и обоснованность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кизеловского городского суда Пермского края 27 апреля от 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: