Решение по делу № 12-138/2015 от 10.03.2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

20 мая 2015 года                                г.Иркутск

Судья Иркутского районного суда Лозневая Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием защитника Мартынова А.В. – Шипилова М.Ю., жалобу Мартынова А.В. – Шипилова М.Ю. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Иркутскому району от **/**/****,

УСТАНОВИЛА:

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Иркутскому району старшего лейтенанта Вахрамеева А.Н. от **/**/**** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мартынова А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Мартынова А.В.

Не согласившись с указанным определением, защитник Мартынова А.В. – Шипилов М.Ю., обратился в суд с жалобой, которой просит отменить указанное определение по следующим основаниям. Согласно определению, инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Иркутскому району старший лейтенант Вахрамеев А.Н. установил, что Мартынов А.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в то время как в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ данное обстоятельство является самостоятельным предметом доказывания.

В судебном заседании защитник Мартынова А.В. – Шипилов М.Ю. жалобу поддержал, просил суд отменить обжалуемое определение, пояснив, что со слов Мартынова ему известно, что ДТП произошло на ...., когда Мартынов двигался из ....; из-за метели и гололеда, и отсутствия на дороге выставленных аварийных знаков поздно увидел автомобиль ~~~, пытался уйти от столкновения, но избежать столкновение не получилось. ~~~ стояла без выставленного знака аварийной остановки, без аварийных сигналов.

Свидетель Судаков Н.А. суду подтвердил, что столкновение произошло на ....; столкновение с Мартыновым произошло после того, как он столкнулся с трактором, и не успел выставить какой-либо знак аварийной остановки.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника Мартынова А.В. – Шипилова М.Ю., допросив сивдетеля, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Иркутскому району старшего лейтенанта Вахрамеева А.Н. от **/**/**** было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Мартынова А.В. состава административного правонарушения. Вместе с тем, в обжалуемом определении указано, что в действиях Мартынова А.В. усматривается нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо сделало вывод о нарушении Мартыновым А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Иркутскому району старшего лейтенанта Вахрамеева А.Н. от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Мартыновым А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Жалобу защитника Мартынова А.В. – Шипилова М.Ю. удовлетворить частично – определение инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Иркутскому району старшего лейтенанта Вахрамеева А.Н. от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мартынова А.В. изменить: исключить указание на нарушение Мартыновым А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.В. Лозневая