Решение от 16.09.2020 по делу № 11-215/2020 от 15.04.2020

Дело № 11-215/20          16 сентября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка № 168 и.о. мирового судьи судебного участка №19 от 30 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Федорова С.Л. обратилась к мировому судье судебного участка №19 с иском к ООО «МВМ», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины от 22 января 2017 года, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 19 900 руб., неустойку за период с 21.01.2019 по 07.03.2019 в размере 9 154 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500 руб., штраф.

В обосновании своих требований истица указывала на то, что 22.01.2017 года приобрела в магазине «М-видео» стиральную мамашину WM LG FH2G6WDS3 стоимостью 19 900 руб. В декабре 2018 года обнаружилась неисправность (недостаток товара), а именно: разрыв уплотнительной манжеты дверцы загрузочного люка в левой части в области соединительных петель. Указанный недостаток не позволяет использовать стиральную машину по назначению.

11.01.2019 года истица обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы» для проведения экспертизы некачественного товара. Согласно заключению эксперта от 18.01.2019 года причиной недостатка является естественное старение материала, недостаток носит производственный характер и не является следствием нарушения правил и условий эксплуатации со стороны потребителя.

21.01.2019 года истица обратилась с заявлением к ответчику, в котором просила вернуть деньги за товар, от ремонта отказалась. Ответчик удовлетворил требования истицы. 06.02.2019 года магазином была принята заявка на вывоз товара, 08.02.2019 года стиральная машина была доставлена продавцу. Спустя некоторое время истица обратилась в отделение ООО «МВМ», чтобы узнать о ситуации и сроке возврата денежных средств. Представитель магазина предложил провести еще одну экспертизу со стороны магазина, на что был дан положительный ответ со стороны истицы. Срок проведения экспертизы – 20 дней. Однако через 20 дней никакого решения истице сообщено не было, денежные средства не возвращены, товар остался у продавца. В связи, с чем и был подан настоящий иск в суд.

Решением мирового судьи судебно участка № 168 и.о. мирового судьи судебного участка №19 от 30 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи стиральной машины от 22.01.2017 года, заключенный между Федоровой С.Л. и ООО «МВМ», расторгнут, с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков взыскана сумма 19 900 руб., неустойка за период с 21.01.2019 по 07.03.2019 в размере 9 154 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 17 027 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 4 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

С данным решением не согласился представитель ответчика ООО «МВМ», им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для полного и объективного рассмотрения дела.

В обоснование своей апелляционной жалобы представитель ответчика указывает на то, что судом первой инстанции неверно были установлены значимые обстоятельства дела, материалы дела не рассмотрены в полном объеме, а доводы суда противоречат материалам дела. Так, 27 мая 2019 года ответчиком через форму обращения на сайте судебного участка, а также продублировано отправление электронной почтой, направлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы. Данное ходатайство было судом проигнорировано, в мотивированном решении суда искажены факты, а именно, судом указывается, что ответчик данного ходатайства перед судом не заявлял. Также судом первой инстанции искажены действительные факты, а именно, в своем решении суд указывает, что неоднократно надлежащим образом извещал ответчика о времени и дате судебного заседания, однако ответчик не предпринял никаких мер по обеспечению своего участия. С данным утверждением представитель ответчика не согласился, о чем указал в апелляционной жалобе: согласно информации, представленной на сайте судебного участка № 19 г. Санкт-Петербурга по делу № 2-647/2019, иск Федоровой С.Л. был судом принят к производству 06.05.2019 г., а подготовка к судебному заседанию (собеседование) назначено на 30 мая 2019 года в 09:10 час., при этом основное судебное заседание назначено на 30 мая 2019 года в 09:30 час., то есть из стадии подготовки к процессу и собеседования суд сразу вышел в основное судебное заседание с последующим принятием решения по делу, проигнорировав ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. То есть, по мнению представителя ответчика, суд принял решение, не рассмотрев данное дело в полном объеме, всесторонне и объективно, а только основываясь на устные пояснения истицы, являющейся заинтересованной стороной и исказившей действительные обстоятельства дела. Так следует отметить, что ответчиком в досудебном порядке предлагалось истице проведение досудебной экспертизы за счет ответчика. При этом, истица была приглашена в магазин для подписания соглашения о ее проведении. Однако истица уклонилась от подписания соглашения, а следовательно, ущемила право ответчика на проведение независимой досудебной экспертизы, постановке своего круга вопросов перед экспертом, право выбора экспертной организации и несения расходов. В связи с чем, ответчиком и было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, но и в этом случае, суд, проигнорировав его, допустил повторное ущемление прав стороны процесса.

Ответчик полагает, что в данном случае, истец не имеет права на присуждение в его пользу стоимости товара и расторжение договора купли-продажи. Вместе с направлением ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком в суд был направлен Акт Авторизованного сервисного центра по спорному товару, который указывает на нарушение правил эксплуатации истицей спорного товара. Таким образом, между сторонами возник спор о причине возникновения недостатка в товаре. Истица, имея на руках копию Акта АСЦ, не представила его в суд, то есть скрыла данное доказательство от суда, поскольку имеет личную заинтересованность в исходе дела. Но в обоснование своего ходатайства, ответчик направил суду данный документ. Игнорирование судом первой инстанции данного доказательства и не назначение судебной экспертизы привело к неправильному рассмотрению всех материалов гражданского дела, и принятию неверного решения, приведшего в итоге к материальному нарушению прав ответчика. Таким образом представитель ответчика полагает, что вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ суд не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик полагает, что истец, в данном конкретном случае, не имеет право на расторжение договора купли-продажи относительно технически сложного товара, поскольку не доказаны основания, предъявления данного требования. Поскольку спорный товар является технически сложным, а обращение потребителя к продавцу состоялось по истечении 15 дней с момента передачи товара, то основным предметом доказывания являлось наличие в товаре существенного недостатка, позволяющего предъявлять требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы. По мнению представителя ответчика, даже если суд посчитал, что ремонт стиральной машины путем замены манжеты невозможен, то не смог в обоснование данных выводов привести доказательства невозможности устранения недостатка. Вместе с тем, механическое повреждение манжеты является предметом настоящего спора и причина повреждения и отсутствие вины потребителя или вина продавца не доказана. Кроме того, материалами дела не подтверждены основания, по которым потребитель имеет право на возврат денежных средств за товар. Отсутствуют доказательства вины продавца и наличия данного дефекта до передачи товара, отсутствуют доказательства того, что данные дефекты каким-либо образом влияют на работоспособность спорного товара, и более того, что данные недостатки являются существенными исходя из того, что товар является технически сложным и недостатки обнаружены по истечении 15-ти дней с момента передачи товара потребителю.

С решением суда в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и судебных расходов, стоимости экспертизы ответчик также не согласен и полагает, что и в этой части данное решение подлежит отмене. Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основных. Поскольку отсутствовали законные основания для удовлетворения требования об обязании ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы, то отсутствовали и законные основания для удовлетворения исковых требований и в данной части.

Истица Федорова С.Л. в судебное заседание явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Выслушав истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 автоматические стиральные, сушильные и стирально-сушильные машины, относятся к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18)

Из материалов дела следует, что 22 января 2017 года между истцом, как потребителем, и ответчиком, как продавцом, был заключен договор купли-продажи стиральной машины WM LG FH2G6WDS3 стоимостью 19 900 руб.

В декабре 2018 года обнаружилась неисправность стиральной машины: разрыв уплотнительной манжеты дверцы загрузочного люка в левой части в области соединительных петель. Как указывала истица, указанный недостаток не позволяет использовать стиральную машину по назначению.

11 января 2019 года истица обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы» для проведения экспертизы некачественного товара. Согласно заключению эксперта от 18 января 2019 года причиной недостатка является естественное старение материала, недостаток носит производственный характер и не является следствием нарушения правил и условий эксплуатации со стороны потребителя (л.д. 14-27).

21 января 2019 года истица обратилась с заявлением к ответчику, в котором просила вернуть деньги за товар, от ремонта отказалась (л.д. 11).

Ответчик удовлетворил требования истицы. 07 февраля 2019 года стиральная машина была доставлена продавцу (л.д. 12, 13).

Разрешая заявленные требования по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 56, 0, 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу, что стиральная машина, приобретенная истцом у ответчика в 2017 году, имеет существенные недостатки, препятствующие ее эксплуатации в целях прямого функционального назначения, в связи, с чем удовлетворил заявленные требования.

С выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 2 той же статьи предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанных норм, право покупателя предъявить продавцу некачественного товара, имеющего существенные недостатки, требования, предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ, не лишает покупателя возможности при наличии тех же недостатков воспользоваться правом предъявить требования, перечисленные в пункте 1 указанной статьи. Таким образом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору предъявить любое из пяти требований, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 475 ГК РФ.

Поскольку для установления недостатков в стиральной машине, которая в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 включена в перечень технически сложных товаров, необходимы специальные познания, в целях установления юридически значимых обстоятельств дела по ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 183-186).

Согласно заключению эксперта Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» №266/19 от 30.07.2020 года единственно возможной причиной образования дефекта манжеты стиральной машины WM LG FH2G6WDS3 является изнашивание материала. Ввиду выявления дефекта при исследовании, в отсутствие нарушений со стороны потребителя правил эксплуатации, эксперт пришел к выводу, что дефект носит производственный характер. Стоимость устранения дефекта стиральной машины LG FH2G6WDS3 серийный номер 609WUWR1B774 составляет 3500 руб., срок устранения – от одного до семи дней (л.д. 201-202).

Выводы эксперта надлежащим образом обоснованы, оснований сомневаться в правильности заключения материалы дела не содержат.

Федорова С.Л. обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара только 21 января 2019 года, то есть по истечении 15-дневного срока, установленного пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. По истечении этого срока отказ потребителя от исполнения договора возможен при наличии существенного недостатка товара. По мнению суда апелляционной инстанции, из заключения судебно-товароведческой экспертизы следует, что недостатки стиральной машины не являются существенными и могут быть устранены путем замены манжеты стиральной машины.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 18, части 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, а также разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", принимая во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы, приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара, поскольку выявленные недостатки стиральной машины имеют производственный характер и являются производственным браком, возникшим до передачи товара потребителю.

Учитывая, что в удовлетворении требования Федоровой С.Л. о расторжении договора купли-продажи отказано, производные требования, заявленные истцом, также подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 168 ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №19 ░░ 30 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.