Решение по делу № 2-1371/2019 от 19.02.2019

к делу № 2-1371/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2019 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочетков В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Альянс РОСНО Жизнь" о взыскании неустойки по договору страхования, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кочетков В.Н. обратился в Шахтинский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Альянс РОСНО Жизнь" о взыскании страхового возмещения по договору страхования, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска Кочетков В.Н. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он получил сертификат личного страхования № СК "Альянс РОСНО Жизнь", подтверждающий участие в программе личного страхования клиентов "БМВ Банк" ООО, которая при наступлении страхового случая предусматривает страховые выплаты в соответствии с Договором коллективного страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ

Предметом договора выступали следующие страховые риски: - смерть застрахованного по любой причине; - постоянная полная потеря общей трудоспособности в результате несчастного случая или иных причин с установлением I, II группы инвалидности.

Выгодоприобретателем по договору является истец (выгодоприобретатели по закону). Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Страховая сумма равна сумме кредита – 2 913 236,81 руб., ежемесячный платеж составил 59 437,92 руб., что отражено в Сертификате личного страхования № ООО СК "Альянс РОСНО Жизнь" от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает в иске, что в период действия договора с ним наступил страховой случай. Он шел по дороге, поскользнулся, упал, в результате чего получил травму – ушиб головного мозга, в результате чего получил 2 группу инвалидности, что подтверждается: направлением на медико-социальную экспертизу; заключением бюро медико-социальной экспертизы; индивидуальной программой реабилитации инвалида; листками нетрудоспособности; справкой №; медицинской картой амбулаторного больного №; выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного; выписным эпикризом из истории болезни №; выписным эпикризом истории болезни №; МРТ головного мозга, иными медицинскими документами.

Умысел истца в наступлении страхового случая отсутствует, что подтверждается перечисленными выше медицинскими документами.

Истец указывает в иске, что между указанным событием и наступлением страхового случая имеется причинно-следственная связь, что подтверждается заключением МСЭ, справкой об установлении инвалидности, другими документами.

Истец указывает в иске, что он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором, приложив все необходимые документы.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с уведомлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором, приложив все необходимые документы. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что риск «Частичная потеря Застрахованным трудоспособности в результате несчастного случая» отсутствует в данном Полисе страхования жизни. Ответчик сообщил, что не может признать данное событие страховым случаем и не имеет право произвести страховую выплату.

Кочетков В.Н. считает данный отказ незаконным и нарушающим его права.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако до настоящего времени страховая выплата не осуществлена.

Истец указывает в иске, что страховая компания намеренно затягивает выплату страхового возмещения.

Далее истец, ссылается на ст.ст. 310, 934, 961, 963, 964 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закон РФ "О защите прав потребителей", Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", первоначально просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 2 913 236,81 руб.; штраф за необоснованную задержку страхового возмещения в размере 50% от произведенных выплат в пользу потребителя; неустойку в размере 2 913 236,81 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на представителя в размере 75 000 руб. (л.д.3-8).

В дальнем, в связи с выплатой ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу страхового возмещения в размере 2 913 236 руб. 81 коп., истцом были частично изменены исковые требования. Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика: - неустойку за невыплату в добровольном порядке страхового возмещения в размере 2 913 236,81 руб.; - штраф за необоснованную задержку страхового возмещения в размере 50% от произведенных выплат в пользу потребителя; - компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., - расходы на представителя в размере 75 000 руб. (л.д.228-232).

Истец в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием уполномоченного представителя - Афанасьевой А.И.

Представитель истца - Афанасьева А.И., действующая на основании нотариально выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83) в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила также, что ответчик умышленно затягивал выплату страхового возмещения, допустил значительную просрочку, выплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через 3 года после наступления страхового случая. Этими необоснованными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 тыс.руб., кроме того, для зашиты своих нарушенных прав истец вынужден был нанять представителя, которому оплатил 75 тыс.руб.

Представитель ответчика ОООСК "Альянс РОСНО Жизнь" – ОсиповД.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), в судебном заседании возражал на удовлетворении иска по основаниям аналогичным указанным в письменном отзыве на иск (л.д.86-90,172-177), просил отказать в иске в полном объеме.Также просил суд в случае возможного удовлетворения иска снизить размер штрафа инеустойки применив ст. 333 ГК РФ, размера компенсации морального вреда, как и расходов на услуги представителя, полагая их завышенными.

Прокурор надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания (л.д.227) в суд не явился, причины неявки суду не известны. Суд, учитывая ч.3 ст.45 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного прокурора, во избежании затягивания рассмотрения дела по существу.

Выслушав доводы представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободы в заключение договора. В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (статья 927 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Страховщик в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В судебном заседании установлено, что истец - Кочетков В.Н. ДД.ММ.ГГГГ получил сертификат личного страхования № ООО СК "Альянс РОСНО Жизнь", подтверждающий участие в программе личного страхования клиентов "БМВ Банк" ООО, которая при наступлении страхового случая предусматривает страховые выплаты в соответствии с Договором коллективного страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ

Предметом договора выступали следующие страховые риски: - смерть застрахованного по любой причине; - постоянная полная потеря общей трудоспособности в результате несчастного случая или иных причин с установлением I, II группы инвалидности.

Выгодоприобретателем по договору является истец (выгодоприобретатели по закону). Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Страховая сумма равна сумме кредита – 2 913 236,81 руб., ежемесячный платеж составил 59 437,92 руб., что отражено в Сертификате личного страхования № ООО СК "Альянс РОСНО Жизнь" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190).

В судебном заседании установлено, что Кочетков В.Н. оплатил по договору страховую премию в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании установлено, что в период действия договора со страхователем – Кочетковым В.Н. наступил страховой случай. Он шел по дороге, поскользнулся, упал, в результате чего получил травму – ушиб головного мозга, в результате чего получил 2 группу инвалидности, что подтверждается: направлением на медико-социальную экспертизу; заключением бюро медико-социальной экспертизы; индивидуальной программой реабилитации инвалида; листками нетрудоспособности; справкой №; медицинской картой амбулаторного больного №; выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного; выписным эпикризом из истории болезни №; выписным эпикризом истории болезни №; МРТ головного мозга.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В судебном заседании установлено, что в результате несчастного случая, произошедшего с истцом в пределах срока страхования, ему ДД.ММ.ГГГГ по результатам акта медико-социальной экспертизы гражданина № в ФГУ МСЭ была установлена 2 группа инвалидности, что подтверждается актом МСЭ (л.д.9-12), справкой МСЭ № (л.д.13-14) и не оспорено ответчиком.

Между указанным событием и наступлением страхового случая имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением МСЭ, справкой об установлении инвалидности, другими документами.

Из материалов дела следует, что получив 2 группу инвалидности, истец известил ДД.ММ.ГГГГ ответчика о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором, приложив все необходимые документы.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму, в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина - застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события - страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела" Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно пп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена инвалидность в связи с несчастным случаем, в течение действия договора страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, с момента предоставления страховщику всех необходимых документов, у последнего возникла обязанность выплатить застрахованного страховое возмещение в размере, обусловленном договором страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 2 913 236 руб. 81 коп., соответственно признав случай страховым, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.239).

Однако, не получив до ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения, истец обратился в суд с указанным иском (л.д.3).

Правила комплексного страхования от несчастных случаев и болезней предусматривают условия, порядок и сроки производства страховых выплат по страховым рискам.

Согласно п. 8.3.1., 8.3.4., 8.3.5 Правил страхования… страховщик имеет право проверять достоверность данных и информации, сообщаемой страхователем любыми доступными ему способами; для принятия решения о страховой выплате направлять при необходимости запросы в компетентные органы об обстоятельствах наступления страхового случая, а также потребовать от застрахованного предоставления дополнительных сведений и документов, подтверждающих факт наступления и причину страхового случая, отсрочить страховую выплату до получения полной информации о страховом случае и подтверждающих документов о нем.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом полный пакет документов был направлен истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ и получен им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия (л.д.73,74), которая была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76).

С учетом 14 рабочих дней, предусмотренных на принятие решения о выплате согласно Правил страхования… за вычетом выходных дней решение о выплате должно было быть принято не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (исходя из получения документов ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Страховщик в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

По смыслу ст. 58, 60 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 года № 323-ФЗ определение причинно-следственной связи относится к исключительной компетенции медицинской комиссии.

Согласно ст. 8 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 года № 181-ФЗ, на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются, в том числе, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями, если оно не оспорено.

Исходя из смысла приведенных правовых норм обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения.

Доказательств о наличии основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ в срок предусмотренный Правилами комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы", ответчик в суд не представил.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на иск, не могут быть приняты в связи с изложенным выше во внимание, как основания для полного отказа в удовлетворении исковых требований Кочеткова В.Н.

В соответствии со ст. ст. 942 - 945 ГК РФ для определения всех существенных условий договора, степени страхового риска, на момент заключения договора страховщик вправе потребовать от страхователя предоставления всех необходимых для этого документов, в том числе и медицинского заключения о состоянии здоровья страхователя, заключающего договор личного страхования.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен. Условиями Договора страхования и положениями ст. 945 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Кочеткову В.Н. была установлена 2 группа инвалидности, Сертификат личного страхования, а следовательно и договор страхования с ответчиком заключен в ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, при заключении договора страховщик имел возможность оценить фактическое состояние здоровья истца и провести его обследование.

Как указывалось выше только ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение (л.д.239).

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, с таким заявлением, представитель ответчика обратился, изложив его в письменном отзыве относительно исковых требований (л.д.172-176).

При этом суд учитывает следующее. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года №19-П;Определение от 13 июня 2002 года № 166-О).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определениях от 21 декабря 2000 года №263-О и №277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу, что заявленная истцом в иске сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с довольно незначительным сроком задержки выплаты, в связи с чем, усматривает основания для его снижения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Кочеткова В.Н. подлежат частичному удовлетворению, и с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации, размер штрафа подлежит снижению. Таким образом, с ООО СК "Альянс РОСНО Жизнь" в пользу Кочетков В.Н. подлежит взысканию штраф за задержку выплаты страховой суммы по полису страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ размере 1 000 000 руб., а неустойки, размер которой за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превышает сумму страхового возмещения до 1 500 000 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в иске в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 100 000 рублей, является завышенным.

С учетом характера нарушения права истца как потребителя, характера и объема причиненных ему нравственных страданий, негативных последствий, наступивших в связи с действиями ответчика, допустившего задержку страховых выплат, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным ограничиться взысканием с ООО СК "Альянс РОСНО Жизнь" в пользу Кочеткова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.     При этом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Участники гражданских правоотношений должны способствовать разрешению возникшего между ними спора в досудебном порядке.

В случае же подачи иска в суд ответчик будет нести все неблагоприятные последствия своевременного неисполнения законных требований истца. Согласно ст. 98 ГПК РФ он обязан будет возместить истцу все понесенные им по делу судебные расходы, в т.ч. уплаченную истцом государственную пошлину, расходы на оплату услуг представителя и другие издержки, связанные с рассмотрением дела, которые к моменту признания требований истца понесет последний.

Оплата истцом юридических услуг подтверждается документально: (75000 руб. – договором на оказание услуг (выполнение работ) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, учитывая гонорарную практику по аналогичным делам, взыскать судебные расходы с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Кочетков В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Альянс РОСНО Жизнь" о взыскании неустойки по договору страхования, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Альянс РОСНО Жизнь" в пользу Кочетков В.Н. штраф за несвоевременно произведенную страховую выплату по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., неустойку за невыплату в добровольном порядке страхового возмещения в размере 1 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., а всего взыскать 2 535 000 (два миллиона пятьсот тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 8 апреля 2019г.

Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2019 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья:                И.В.Семцив

Секретарь:                Ю.О.Рыбникова