Решение по делу № 33-5453/2019 от 20.08.2019

Дербентский городской суд

судья ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года №

г. Махачкала 11 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО11

судей Гаджиева Б.Г. и Омарова Д.М.

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРИ ФНС России № по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика Рамазанова Б.Н. на решение Дербентского городского суда от 4 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

МРИ ФНС России № 3 по Республике Дагестан обратилась в суд с иском к Рамазанову Б.Н. о взыскании с ответчика денежных средств, в виде неосновательного обогащения, необоснованно перечисленной суммы НДФЛ в размере 274829 рублей.

Иск мотивирован тем, что Управлением ФНС России по Республике Дагестан в Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по РД была проведена проверка по вопросу обоснованности возмещения из бюджета физическим лицам сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ) по предусмотренным статьей 220 НК РФ основаниям за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015 г.

Проведенной проверкой фактов незаконного (ошибочного) предоставления имущественных налоговых вычетов по НДФЛ ряду физических лиц материалы проверки были направлены в Управление ФСБ России по РД, на основании которых возбуждено уголовное дело.

По результатам проведенной проверки в том числе было установлено, что платежными поручениями № 727381 от 24.06.2015 г., №160112 от 25.09.2015 г. Рамазанову Б.Н., без всяких на то оснований и в нарушение установленного статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации порядка, была возмещена из бюджета сумма НДФЛ в размере 274829 рублей.

Возмещение указанной суммы было произведено необоснованно в силу следующих обстоятельств.

Так, порядок возврата НДФЛ регламентирует статья 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой возмещение из бюджета налога осуществляется на основе поданной физическим лицом налоговой декларации по форме 3-НДФЛ с приложением документов, подтверждающих право на получение налогового вычета, перечень этих документов приведен в подпункте 6 пункта 3 статьи 220 НК РФ. Документы, подтверждающие обоснованность предоставления имущественных вычетов Рамазанову Б.Н. за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015г., в налоговом органе отсутствуют.

Таким образом, ответчик, без установленных законом оснований за счет бюджета РФ, приобрел неосновательное имущество (неосновательное обогащение) в виде денежных средств, полученных на личный счет № 40817810460320577324, открытый в Северо-Кавказском банке ОАО «Сбербанк России».

В результате необоснованного возмещения из бюджета за Рамазановым Б.Н. образовалась недоимка в бюджет по НДФЛ на сумму 274829 рублей.

Межрайонной инспекцией ФНС России № по РД было сформировано и направлено в адрес ответчика Требование об уплате налога, сбора, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от 10.06.2016г. №.

Согласно указанному документу физическому лицу было предложено уплатить сумму, незаконно начисленную НДФЛ в размере 274829 рублей. Данное требование Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Дагестан ответчиком добровольно не исполнено.

Решением Дербентского городского суда от 04 апреля 2019 года постановлено:

«Исковые требования МРИ ФНС России № по Республике Дагестан к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МРИ ФНС России № поРеспублике Дагестан денежные средства в виде неосновательного обогащения -необоснованно перечисленной суммы НДФЛ в размере 274829 (двести семьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать девять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджет; городского округа «город Дербент» Республики Дагестан государственнук пошлину в размере 5948 (пять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей, 29 копеек».

В апелляционной жалобе ответчика Рамазанова Б.Н. содержится просьба об отмене решения суда, с вынесением по делу нового решения об отказе в иске МРИ ФНС РФ №3 по Республике Дагестан.

В обоснование жалобы указывает, что никаких заявлений, деклараций он не писал и реквизитов для перечисления денежных средств истцу не предоставлял, денежные средства он не видел и не получал.

Суд не принял во внимание тот факт, что каких-либо обязательственных правоотношений между сторонами не имелось. Кроме того, истец в заявлении указывает, что перечисления производились тремяплатежными поручениями № 727381 от 24.06.2015 г., №749064 от 29.06.2015г и № 160112 от 25.09.2015 г. с интервалом в 3 месяца. Денежные средства ФНС перечисляла в 2015 г., а с иском обратилась лишь в середине 2017 г.

То обстоятельство, что денежные средства были перечислены истцом трижды,свидетельствует о наличииволи истца, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику. Истцу было известно об отсутствии оснований для передачи денежных средств ответчику, и что перечисляет денежные средства ответчику не во исполнение каких-либо денежных обязательств. Данные обстоятельства в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Судом также не принято во внимание то обстоятельство, что по факту незаконного предоставления имущественных налоговых вычетов по НДФЛ ряду физических лиц Управлением ФСБ России по РД возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, которое на сегодняшний день приостановлено.

Истцом сведения о датах принятия решений о предоставлении налогового вычета не представлены, судом данные сведения не затребованы и не исследованы.

Единственным доводом, положенным в основу судебного решения, стал ответ на судебный запрос от представителя ПАО Сбербанк, в котором говорится, что открытие счетов, снятие денежных средств в банке возможно только при наличии доверенности владельца счета. Совершение операций в терминале или банкомате может совершить любое физическое лицо, имеющее доступ к банковской карте клиента и владением пин-кодом по карте. На основании указанного ответа суд ошибочно принял в качестве доказательства получения денежных средств ответчиком выписку по лицевому счету.

Суд оставил без удовлетворения просьбу о предоставлении видеосъемки с места получения денежных средств.

Основания, по которым производство по делам по искам налоговой инспекции ранее были приостановлены, в настоящее время не отпали. Уголовное дело возбуждено в отношении неопределенного круга лиц, в том числе сотрудников ФНС по РД. Не определив виновных лиц в уголовно-процессуальном порядке, в рамках гражданского законодательства невозможно устанавливать виновных лиц.

Суд должен был отказать в иске ФНС, поскольку ФНС имеет возможность восстановления нарушенного права посредством предъявления иска о возмещении материального ущерба к виновным лицам после завершения рассмотрения уголовного дела.

Полагает, что обжалуемым судебным решением легализовано хищение бюджетных средств без возможных правовых последствий для работников ФНС.

Определением Дербентского городского суда от 20 июня 2019 года Рамазанову Б.Н. восстановлен пропущенный при подаче апелляционной жалобы процессуальный срок.

В судебное заседание представители истца МРИ ФНС России № 3 по Республике Дагестан и третьего лица - ПАО «Сбербанк России», ответчик Рамазанов Б.Н. не явились, о причинах своей неявки суд не известили. Ходатайств об отложении судебного заседания на другой срок от лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило.

От представителя МРИ ФНС России № 3 по РД Мовсумова Ф.Г. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

С учетом сведений об их извещении о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, телефонограммой, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в МРИ ФНС России № 3 по Республике Дагестан была проведена проверка по вопросу обоснованности возмещения из бюджета физическим лицам сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ) по предусмотренным статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации основаниям за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г., установлены факты незаконного (ошибочного) предоставления имущественных налоговых вычетов по НДФЛ ряду физических лиц. Материалы проверки были направлены в Управление ФСБ России по РД, на основании которых возбуждено уголовное дело.

По результатам проведенной проверки было установлено, что платежными поручениями № 727381 от 24.06.2015г., № 160112 от 25.09.2015г. Рамазанову Б.Н., без всяких на то оснований в нарушение установленного статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации порядка, была возмещена из бюджета сумма НДФЛ в размере 274829 рублей.

Порядок предоставления налогового имущественного вычета регламентирован статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой возмещение из бюджета налога осуществляется на основе поданной физическим лицом налоговой декларации по форме 3-НДФЛ с приложением документов, подтверждающих право на получение налогового вычета, перечень этих документов приведен в подпункте 6 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в нарушение указанной нормы возмещение ответчику указанной в исковом заявлении МРИ ФНС России № 3 по Республике Дагестан суммы было произведено необоснованно, документы, подтверждающие обоснованность предоставления имущественных вычетов Рамазанову Б.Н. за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. в налоговом органе отсутствуют.

Установлено также, что денежные средства в сумме 274829 (двести семьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать девять) рублей поступили на счет № 40817810460320577324, открытый на имя Рамазанова Б.Н. в Северо-Кавказском банке ОАО «Сбербанк России», откуда в последующем были сняты.

Принимая во внимание то обстоятельство, что открытие счетов, снятие денежных средств со счетов в банке возможно только при наличии доверенности владельца счета, операций в терминале или банкомате может совершить любое физическое лицо, имеющее доступ к банковской карте клиента и владеющее пин-кодом по карте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неосновательном обогащении ответчика.

Соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчик Рамазанов Б.Н. не оспорил открытие счета в банке на его имя, ни до предъявления к нему рассматриваемого искового заявления МРИ ФНС России № 3 по Республике Дагестан, ни после предъявления указанного иска (исковое заявление поступило в Дербентский городской суд 17 мая 2017 года) не обращался в компетентные органы с заявлением о незаконном открытии счета в банке на его имя, начислении денежных средств на этот счет и снятии денежных средств с указанного со счета.

При изложенных выше обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, перечисление налогового вычета налоговым органом в отсутствие обращения Рамазанова Б.Н. само по себе не может служить достаточным основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Действующее налоговое законодательство не исключает возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова», определении от 25.04.2019 № 872-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьями 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 статьи 31, подпунктом 4 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктами 9 и 11 статьи 7 и статьей 9 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, основаны на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Как было указано выше, в установленном ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации порядке Рамазанов Б.Н. в налоговый орган с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета не обращался, налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ с приложением документов, подтверждающих право на получение налогового вычета, не предоставлял.

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований привело к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета.

Оснований для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления ответчику имущественного налогового вычета, материалами дела не установлено.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы Рамазанова Б.Н. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Дербентского городского суда от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамазанова Б.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: