Решение по делу № 2-529/2019 от 28.11.2018

Дело №2-529/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Балиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 11 апреля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Гребенниковой Н. Н. к Администрации Волгограда, ООО « Концессии водоснабжения», АО « Волгоград горгаз» о взыскании суммы ущерба в следствии ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда.

В обосновании иска истец указал, что 25.01.2017 года в 08 часов 40 минут напротив ... «Г» по ... г.Волгограда произошло ДТП с участием а/м ПЕЖО-107, г/н №..., принадлежащего Гребенниковой Н.Н., и находившегося под её управлением.

Причинами ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, отраженные в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 25.01.2017 года.

В результате ДТП а/м ПЕЖО-107, г/н №..., были причинены механические повреждения.

Гребенникова Н.Н. обратилась в администрацию Волгограда с претензией о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

Также администрация Волгограда была уведомлена о дате, месте и времени проведения осмотра автомобиля ПЕЖО-107, г/н №....

Однако, на осмотр представитель от администрации Волгограда не явился, претензия оставлена без удовлетворения.

С целью определения стоимости ущерба, Гребенникова Н.Н. обратилась к независимым экспертам.

Согласно экспертного заключения №..., выполненного ИП Киселев Д.В., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПЕЖО-107, г/н №..., по состоянию на январь 2017 года составляет с учетом износа 442 289 руб. 00 коп. Расчетная рыночная стоимость автомобиля ПЕЖО-107, г/н №..., по состоянию на дату ДТП, произошедшего 25.01.2017 года, составляла 225 600 руб. 00 коп.

Стоимость годных остатков автомобиля ПЕЖО-107, г/н №..., после ДТП, произошедшего 25.01.2017 года, составляла 49 300 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом того, что после дорожно-транспортного происшествия ремонт автомобиля превышает его фактическую стоимость, следовательно, имеет место полная гибель транспортного средства. Размер ущерба составляет 176 300 руб. (стоимость автомобиля 225 600 руб. - стоимость годных остатков 49 300 руб.).

Кроме того, Гребенниковой Н.Н. были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей.

09.11.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с приложением указанного экспертного заключения и документов, подтверждающих расходы истца однако, ответа на данную претензию не поступило.

Ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции-и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

С учетом указанных обстоятельств, в пользу истца подлежит, взысканию ущерб в размере 184 800 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта а/м ПЕЖО-107, г/н №..., в размере 176 300 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 196 руб. 00 коп.    

Вместе с тем, в результате имеющихся недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, не принятия должных мер по обеспечению безопасного движения автомобильного транспорта и пешеходов на проезжей части дороги по ... г.Волгограда, напротив ... «Г», повлекло причинение вреда здоровью Гребенниковой Н.Н. (тупая травма живота, обширный разрыв правой доли печени, внутрибрюшное кровотечение, разрыв правого легкого, пневмоторакс, травматический шок), а в последующем нравственные страдания (невозможность продолжать активную общественную жизнь, физические страдания, связанные с причиненным увечьем, продолжительное нахождение на лечение), потерпевшей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 300 000 рублей.

Так, в результате дорожно-транспортного происшествия Гребенникова Н.Н. госпитализирована и с 25.01.2017 года по 14.03.2017 года находилась на стационарном лечении в ГУЗ «КБСМП №...» г.Волгограда, с диагнозом: «(тупая травма обширный разрыв правой доли печени, внутрибрюшное кровотечение, -разрыв легкого, пневмоторакс, травматический шок».

После выписки продолжает проходить курс лечения.    

В результате полученных телесных повреждений уже после выписки из Медицинских учреждений состояние здоровья Гребенниковой Н.Н. значительно ухудшалось по сравнению с состоянием до ДТП.

Гребенникова Н.Н. не может полноценно двигаться ввиду полученных травм, тем самым нарушен ее привычный образ жизни.

Она вынуждена регулярно обращаться к специалистам (врачам) для прохождения курса реабилитации.

Таким образом, причинен моральный вред, выразившейся в следующем: невозможность продолжать активную общественную жизнь, физические и нравственные страдания, связанные с причиненным увечьем, длительное нахождение на лечении.

Просит суд взыскать    с    Администрации    Волгограда    в    пользу Гребенниковой Н. Н. ущерб, причиненный автомобилю ПЕЖО-107, г/н №..., в результате ДТП от 25.01.2017 года, в размере 176 300 рублей. Взыскать    с    Администрации    Волгограда    в    пользу    Гребенниковой Наталии Николаевны расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей. Взыскать    с    Администрации    Волгограда    в    пользу    Гребенниковой Н. Н. по оплате государственной пошлины в размере 5 196 руб. 00 коп. Взыскать    с    Администрации    Волгограда    в    пользу ГребенниковойНаталии Н. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, просил взыскать с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Волгограда возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомашина получила повреждения от удара об люк, а данная сеть не находиться в муниципальной собственности.

В судебном заседании представитель ответчика ООО « Концессия Водоснабжения» по иску истца возражал, считая что ООО « Концессия Водоснабжения» является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представители ответчиков АО « Волгоград горгаз» по иску истца возражали, считая, что является ненадлежащим ответчиком, кроме того истцом не доказан факт удара об люк входящий введение АО « Волгоград горгаз».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора полагавшего, что иск в части взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части к администрации Волгограда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности выплатить возмещение, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного выше Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что25.01.2017 года в 08 часов 40 минут напротив ... «Г» по ... г.Волгограда произошло ДТП с участием а/м ПЕЖО-107, г/н №..., принадлежащего Гребенниковой Н.Н., и находившегося под её управлением.

Причинами ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, отраженные в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 25.01.2017 года.

В результате ДТП а/м ПЕЖО-107, г/н №..., были причинены механические повреждения.

Гребенникова Н.Н. обратилась в администрацию Волгограда с претензией о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

Также администрация Волгограда была уведомлена о дате, месте и времени проведения осмотра автомобиля ПЕЖО-107, г/н №....

Однако, на осмотр представитель от администрации Волгограда не явился, претензия оставлена без удовлетворения.

С целью определения стоимости ущерба, Гребенникова Н.Н. обратилась к независимым экспертам.

Согласно экспертного заключения №..., выполненного ИП Киселев Д.В., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПЕЖО-107, г/н №..., по состоянию на январь 2017 года составляет с учетом износа 442 289 руб. 00 коп. Расчетная рыночная стоимость автомобиля ПЕЖО-107, г/н №..., по состоянию на дату ДТП, произошедшего 25.01.2017 года, составляла 225 600 руб. 00 коп.

Стоимость годных остатков автомобиля ПЕЖО-107, г/н №..., после ДТП, произошедшего 25.01.2017 года, составляла 49 300 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом того, что после дорожно-транспортного происшествия ремонт автомобиля превышает его фактическую стоимость, следовательно, имеет место полная гибель транспортного средства. Размер ущерба составляет 176 300 руб. (стоимость автомобиля 225 600 руб. - стоимость годных остатков 49 300 руб.).

Кроме того, Гребенниковой Н.Н. были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей.

09.11.2018 года в адрес ответчика Администрации Волгограда была направлена претензия с приложением указанного экспертного заключения и документов, подтверждающих расходы истца однако, ответа на данную претензию не поступило.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г. Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию г. Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Заключение же контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения.

В соответствии с п.1 ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов.

Автомобильная дорога является линейным объектом, и, следовательно, к нему применимы нормы Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п.5 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Согласно материалов дела об административном правонарушении следует, что на момент ДТП, имелись дефекты дорожного покрытия возле колодца, что также подтверждается решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 22 декабря 2017 года.

В акте выявленных недостатков об эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улиц) от 25.01.2017, указано- на проезжей части дороги по ... напротив ... Г выявлены нарушения п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.10, 3.2.1, 4.2.1, 4.4.1, 4.4.5 ГОСТ ( Р 50597-93 ) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому    по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»:    продольные    деформации локализованные вдоль полос накатана (колейность) шир. 3 м.40см., длин.80м. глуб, 05см.; трещины и т.д.; занижена крышка люка смотрового колодца по отношению к проезжей части на 05см., занижена обочина по отношению к кромке проезжей части на 10 см.; на проезжей части дорожная разметка отсутствует полностью; отсутствуют пешеходные части, отсутствует дорожная разметка, разделительные полосы, бортовые камни частично разрушены.

Так, согласно ГОСТ Р 50597-93 ( действующий на момент ДТП) покрытие проезжей части не должно содержать просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ППД скоростью.

Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, из которого следует, что на городских автомобильных дорогах с интенсивным движением должны устанавливаться тяжёлые люки типа Т (С250) со специальными приливами.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. (п.п. 3.1.10.)

Согласно пп.3.1.12. устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение времени, не превышающего 3-х часов.

Из п.п.9.1. ГОСТ Р 50597-93 следует, что изготовитель гарантирует соответствие люков, дождеприемников и ремонтных вставок требованиям стандарта при соблюдении условий транспортирования и хранения.

Гарантийный срок эксплуатации люков - 3 года со дня ввода изделий в эксплуатацию, но не более пяти лет с момента отгрузки предприятием-изготовителем (п.п. 9-2.)

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, колодцы входят в водопроводно- канализационную систему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1.1.28 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001», утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В ходе судебного заседании суд исследовал обстоятельства связанные с определением лица, в чьем ведении находится колодец и на которое возложена обязанность по обеспечению надлежащего его содержания в процессе эксплуатации

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения поселения.

В силу указанных положений закона Администрация городского поселения должна осуществлять учет имущества, предназначенного для водоотведения, своевременно передавать его на баланс обслуживающим организациям.

Однако Администрацией г. Волгограда должный контроль за оборудованием, предназначенным для водоотведения, газораспределения не осуществлялся.

Кроме того материалами дела установлено, что так же подтверждается административным материалам, повреждения на автомашине произошли именно от дефекта в дорожном покрытии, которое не соответствовало ГОСТУ.

Согласно ст. 2Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения": дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Следовательно, люки ( колодцы), при их наличии, являются частью дороги. Вывод представителя администрации г.Волгограда о том, что Администрация не несет на себе бремя содержания дорожного покрытия в месте сопряжения люка с примыкающей частью автомобильной дороги, сделан без учета особенности правового статуса автомобильных дорог как объекта гражданских прав, установленный Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".    

На основании вышеуказанных норм и установленных обстоятельств, учитывая, что ответчиком Администрацией г. Волгограда не представлены по делу безусловные доказательства отсутствия вины, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, следует возложить именно на ответчика Администрацию г. Волгограда, поскольку данный ответчик должен надлежащим образом осуществлять содержание имущества, с обеспечением соблюдения правил безопасности, не допуская возможности причинения иным лицам ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что истец, двигаясь на автомашине, правил дорожного движения не нарушал, и само по себе движение истца по данной дороге не привело бы к дорожно-транспортному происшествию, и соответственно повреждению автомобиля истца, если бы в месте ДТП отсутствовали недостатки.

С учетом изложенного имеются достаточные основания считать, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию канализационных люков находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта представленного истцом в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Размер ущерба в указанном истцом размере ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

С учетом изложенного с ответчика Администрации Волгограда подлежат взысканию сумма ущерба в заявленном истцом размере 176 300 рублей.

Спор по сумме ущерба между сторонами отсутствует.

Судом установлено, что между действиями остальных ответчиков и причиненным истцу ущербом в связи дорожно-транспортного происшествием отсутствует причинная связь, в связи с чем требования к данным ответчикам удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец понес убытки по восстановлению своего права в общем размере 8 500 рублей по оплате оценки автомашины.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Предъявляя требование о возмещении морального вреда, истец должен доказать, в чем проявились причиненные физические и нравственные страдания. При этом следует отметить, что по делам о компенсации морального вреда применяются общие правила, установленные ст. 56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В данном случае применение общего правила достаточно ясно и не требует каких-либо дополнительных пояснений. В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят в частности следующие юридические факты: какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиям (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда, а так же размер компенсации и претерпевания морального вреда.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между дефектами на дорожном покрытии и нанесения телесных повреждений истца и последующим их лечением.

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, суд считает, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда, определенный в 300 000 рублей явно завышенными, поскольку не соответствует характеру и последствиям виновных действий ответчика и определяет его в размере 30 000 рублей.

Данный размер компенсации суд находит разумным и справедливым.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных требований закона, с ответчика администрации Волгограда в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 196 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гребенниковой Н. Н. к Администрации Волгограда о взыскании суммы ущерба в следствии ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать    с    Администрации    Волгограда    в    пользу Гребенниковой Н. Н. ущерб, причиненный автомобилю ПЕЖО-107, г/н №..., в результате ДТП от 25.01.2017 года, в размере 176 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 196 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части требований к Администрации Волгограда – отказать.

В удовлетворении исковых требований Гребенниковой Н. Н. к ООО « Концессии водоснабжения», АО « Волгоград горгаз» о взыскании суммы ущерба в следствии ДТП, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019 года.

Судья                             Коротенко Д.И.