Решение по делу № 2-2758/2020 от 23.03.2020

№ 2- 2758\2020

10RS0011-01-2020-002712-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о защите прав потребителя,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец являлась собственником квартиры <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанная квартира была принята истцом по акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ После вселения в квартиру в период гарантийного срока, который составляет пять лет согласно п. 10.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и п. 5 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 -ФЗ, проявились недостатки в виде отставания кафельной плитки от стены в ванной комнате. В связи с выявлением недостатков в уже переданном объекте (но в пределах гарантийного срока) ДД.ММ.ГГГГ была направлена соответствующая претензия Застройщику с описанием выявленных недостатков и требованием к Застройщику об их устранении в разумный срок. Указанный срок не был согласован сторонами в письменном виде. При этом, претензия была составлена после натурного обследования помещения специалистом компании инженером - эксплуатационником ООО «Чистый город», который подтвердил факт наличия гарантийного случая, требующего замены кафельной плитки в ванной комнате в связи с ее аварийным состоянием. Дата приема претензии ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ Фактически работы по ремонту были начаты только ДД.ММ.ГГГГ и проводились до ДД.ММ.ГГГГ Факт окончания работ подтверждается актом фиксации дефектов от 13.06. 2018 г. Количество дней просрочки исполнения обязательства составило 156 дней(январь 2018 года - 23 дня, февраль 2018 года - 28 дней, март 2018 года- 31 день, апрель 2018 года- 30 дней, май 2018 года - 31 день, июнь 2018 года -13 дней). Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя составляет 1532 950руб.х0,01х 156 дней= 2 391 402 руб. Дефект ванной комнаты делал квартиру непригодной для проживания, в связи с возможной угрозой массового обвала стеновой плитки в ванной комнате, была перекрыта система водоснабжения и канализации, вследствие чего истец вынуждена была проживать с маленьким ребенком по иному адресу; ключи от квартиры были переданы мастеру для выполнения гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ и возвращены после окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, при этом за период с января 2018 года по июнь 2018 года истцом были оплачены коммунальные услуги на сумму 10 766,74 руб. В результате нарушения сроков выполнения работ по гарантийному ремонту помещения ванной комнаты истец испытывал нравственные страдания, которые выражались нарушением обычного жизненного уклада при проживании с грудным ребенком на съемной квартире, изменением места жительства по необходимости, двойным переездом, переживанием за сохранность оставленных вещей, неоднократное наведение порядка после производства строительных работ. На основании изложенного, со ссылкой на гражданское законодательство, Закон о защите прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика с учетом ст. 333 ГК РФ неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта в сумме 950 000 рублей, убытки в размере оплаты коммунальных услуг 10 766,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец, ее представитель Ласкина Л.В., действующая на основании доверенности, требования в судебном заседании поддержали по изложенным в иске основаниям..

Представитель ответчика Калинин В.С., действующий на основании доверенности, требования признал частично по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта, с остальными требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно которому истец приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После вселения истца в данную квартиру в период гарантийного срока проявились недостатки, а именно: постепенное отставание кафельной плитки от стены в ванной комнате. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была принята претензия от истца об устранении данного недостатка. Фактически работы по ремонту были начаты только ДД.ММ.ГГГГ и проводились до ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика не оспаривается.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Виноградовой О.В. к ООО «Чистый город» о защите прав потребителей, взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в пользу Виноградовой О.В. компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 700 руб. Вышеуказанным решением установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с обнаружением недостатков в период гарантийного срока - отставание кафельной плитки от стены в ванной комнате; при определении размера компенсации морального вреда суд учитывал длительный срок проведения гарантийного ремонта ванной комнаты, что стороной ответчика не оспаривалось, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости были удовлетворены частично.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего заявления заявлены аналогичные требования о компенсации морального вреда, производство по делу подлежит прекращению по правилам ст.ст. 220,221 ГПК РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 214) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 Февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании неустойки истцом указано, что стоимость цены товара согласно договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 532 950 рублей, период просрочки составляет 156 дней(январь 2018 года - 23 дня, февраль 2018 года - 28 дней, март 2018 года- 31 день, апрель 2018 года- 30 дней, май 2018 года - 31 день, июнь 2018 года -13 дней). Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя составляет 1532 950руб.х 0,01х 156 дней = 2 391 402 руб. С учетом положений ст. 333 ГК РФ истец снизила размер неустойки до 950 000 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что выявленный недостаток – это отслаивание кафельной плитки от стены в ванной комнате. Указанный недостаток (дефект) жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, соответствующих доказательств истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, следовательно неустойку следует исчислять от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно представленной ответчиком локальной сметы № 1 за 2 квартал 2018 года сметная стоимость перекладки плитки в ценах 2 кв. 2018 г. в типовой ванной комнате МКЖД в микрорайоне Древлянка-8, застройка <адрес> составляет 16 520 руб., истцом данная смета не опровергнута, доказательств иной стоимости устранения дефекта истцом не представлено, соответственно, неустойка составляет 25771,20 руб. (16520руб.х 0,01х 156 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом доводов ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельств нарушения обязательств, стоимости работ по устранению дефекта, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению до 16 520 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истец обосновывает наличие убытков (расходы по оплате коммунальных платежей по начислениям ООО «РИЦ ЖХ» и ПАО «ТГК-1») в связи с невозможность использовать жилое помещение.

Между тем, суд учитывает, что имевшийся дефект (отслаивание кафельного покрытия в ванной комнате) не делает невозможным проживание в жилом помещении, а свидетельствует о бытовом неудобстве. Более того, в квартире истца находились вещи, работал холодильник, иные электроприборы, истец и члены ее семьи имели доступ в квартиру, производили фото и видео съемку ремонта. При указанных обстоятельствах не представляется возможным определить конкретную сумму оплат за услуги ЖКУ (электроэнергия, горячее водоснабжение), которые истец не потребляла, но оплачивала. Кроме того, как усматривается из представленных квитанций ООО «РИЦ ЖХ» начисления производились на содержание и текущий ремонт, уборку лестничных клеток, ХВС на содержание общего имущества, ГВС на содержание общего имущества, водоотведение на содержание общего имущества, электроэнергия на содержание общего имущества, электроэнергия, обращение с ТКО. Согласно информации ПАО «ТГК-1» начисления производились за горячее водоснабжение и отопление.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,

В соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.

Таким образом, с учетом указанных правовых положений и установленных по делу обстоятельств, отсутствия причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, недоказанностью размера убытков, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 8260 рублей (16520 руб. х 50%).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в пользу Виноградовой Ольги Владимировны неустойку в размере 16 520 руб., штраф в размере 8260 руб.

Производство по делу о взыскании компенсации морального вреда прекратить.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 03 июля 2020 года.