Решение от 01.04.2020 по делу № 2-240/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-240/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2020 года                                                                                          г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

    председательствующего судьи    Шепелёва А.В.

    при секретаре     Гравит Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шанавы Демны Тамазовича к ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 о признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Шанава Д.Т. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 о признании обременения отсутствующим, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что 15.10.2014 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор с целью получения денежных средств для строительства жилого дома, а также договор ипотеки, предметом которого явился строящийся дом. В дальнейшем банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности. Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 09.01.2017 года по делу № 2-3/2017 исковые требования банка были удовлетворены, и в пользу ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 была взыскана в солидарном порядке с Шанавы Д.Т., ФИО12., ФИО13 задолженность по кредитному договору № 93447-НКЛ от 15.10.2014 по состоянию на 11.11.2016 года в сумме 783 800,25 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 11 038 руб., обращено взыскание на заложенное в пользу банка имущество – жилой дом и земельный участок. 11.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО14 было возбуждено исполнительное производство № №, которое окончено 28.02.2019 года в связи с оплатой взысканных судом денежных средств. Поскольку, несмотря на исполнение решения суда, ответчик отказывается снять обременение в виде ипотеки с недвижимого имущества, а письменное обращение истца от 24.07.2019 года осталось без удовлетворения, истец просил признать обременение в виде залога на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствующим.

Истец Шанава Д.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагая, что даже в случае устранения ответчиком спора и снятия обременения заявленные требования необходимо удовлетворить, а решение не приводить в исполнение, указав, что после подачи иска и переговоров ответчик снизил сумму штрафных санкций по договору до 17 207,95 руб., которые истец внес на счет в банке.

Представитель ответчика по доверенности Овсянников М.А. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, указав, что решением от 09.01.2017 года заключенный с истцом кредитный договор не был расторгнут, в связи с чем по нему продолжалось начисление процентов, и полное погашение задолженности по кредитному договору произошло 28.02.2020 года, то есть после предъявления являющихся предметом разбирательства по делу исковых требований. Полагал, что добровольное погашение истцом сформировавшейся к 28.02.2020 году задолженности по кредитному договору свидетельствует о признании им долга, и обременение с предмета залога было снято ответчиком в связи с полным погашением задолженности. Поскольку на момент предъявления искового заявления факт исполнения кредитного обязательства отсутствовал, и прекращение обеспеченного залогом обязательства произошло только после предъявления иска, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Абмайкина Л.В., представитель третьего лица управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки; в этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 и п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 25.7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15.10.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Шанава Д.Т., М.В. был заключен договор 93447-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого займодавец предоставил заемщикам кредит по программе «Строительство Жилого дома» в размере 1 000 000 рублей на срок 120 месяцев для строительства жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Заемщики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты в размере 14,5% годовых в соответствии и сроки согласно графика ежемесячных платежей. В случае нарушения сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку, помимо процентов, неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за днем наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности. Указанный кредитный договор был обеспечен залогом недвижимого имущества – земельного участка общ. пл. 798 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), а также поручительством ФИО15., что установлено вступившим в законную силу 17.02.2017 года решением Левобережного районного суда г. Липецка от 09.01.2017 года по гражданскому делу № 2-3/2017 по иску ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения к Шанаве Д.Т., ФИО17., ФИО16. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным выше решением от 09.01.2017 года заявленные исковые требования банка удовлетворены и постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с Шанавы Демны Тамазовича, ФИО18, ФИО19 в пользу ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения задолженность по кредитному договору № 93447-НКЛ от 15.10.2014 по состоянию на 11.11.2016 г. в сумме 783 800 (семьсот восемьдесят три тысячи восемьсот) руб. 25 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Шанавы Демны Тамазовича, ФИО20, ФИО21 в пользу ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения расходы на оплату госпошлины в сумме 11 038 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шанаве Демне Тамазовичу:

- жилой дом, общей площадью 88, 7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, установив его первоначальную продажную стоимость в размере 1 983 000 руб.,

- земельный участок площадью 798 кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, установив его первоначальную продажную стоимость в размере 224 000 руб.,

общей начальной продажной стоимостью жилого дома и земельного участка в размере 2 207 000 руб.».

11.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Абмайкиной Л.В. на основании исполнительного листа по делу № 2-3/2017 возбуждено исполнительное производство № №.

28.02.2019 года судебным приставом-исполнителем Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Абмайкиной Л.В. вынесено постановление об окончании исполнительное производство № № по основаниям пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

24.07.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением, содержащим просьбу о снятии обременения с жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Липецкая область, г. Задонск, ул. 70 лет Октября, д. 32 (далее – жилой дом и земельный участок), а также о расторжении кредитного договора № 93447-НКЛ в связи с выплатой присужденного долга в полном объеме.

Как следует из содержания представленного истцом ответа ПАО Сбербанк на заявление от 24.07.2019 года, по кредитному договору № 93447-НКЛ от 15.10.2014 года по состоянию на 13.08.2019 года числится задолженность в сумме 141 080,60 руб. Заявителю также разъяснено, что после вступления в силу решения об удовлетворении требований банка о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств, в связи с чем решение суда о взыскании задолженности не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов, поскольку кредитный договор не расторгнут, следовательно, банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу кредитного договора и ч. 4 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита, а также начислять предусмотренные договором неустойки. Для обсуждения вариантов урегулирования задолженности истцу предложено обратиться в офис банка, и сообщено, что, поскольку по кредитному договору № 93447-НКЛ от 15.10.2014 года имеется актуальная задолженность, снять обременение не представляется возможным, и после полного погашения задолженности по ипотечному кредиту залогодатель вправе снять обременение с объекта недвижимости, оформленного в залог.

Согласно представленной истцом выписке из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2016 года в отношении жилого дома установлено ограничение (обременение) права – ипотека в силу закона, основанием которого является договор ипотеки № 93447 от 15.10.2014 года.

В представленной банком справке о задолженностях заемщика по состоянию на 18.02.2020 года отражено, что полная сумма задолженности по кредиту составляет 141 080,60 руб., из которых: 9 642,91 руб. – неустойка по просроченным процентам, 99 834,40 руб. – неустойка по просроченному основному долгу, 31 603,29 руб. – просроченные проценты за просроченный кредит.

Истец Шанава Д.Т. не оспаривал факт наличия указанной задолженности, полагая, что указанное обстоятельство не препятствует отмене обременения на жилой дом и земельный участок.

В процессе рассмотрения дела в результате обсуждения сторонами вопроса об урегулировании спора мирным путем ответчиком снижена сумма задолженности до 17 207,95 руб., являющаяся суммой просроченных процентов за просроченный кредит, что подтверждается справкой о задолженностях заемщика по состоянию на 26.02.2020 года.

Факт оплаты Шанавой Д.Т. задолженности в размере 17 207,95 руб. подтверждается представленным истцом приходным кассовым ордером № 148 от 28.02.2020 года, а также выданной банком справкой о задолженностях заемщика по состоянию на 28.02.2020 года, в которой сумма задолженности составляет 0 руб.

Ввиду оплаты истцом задолженности по кредитному договору № 93447-НКЛ от 15.10.2014 года в полном объеме обременение в виде залога в отношении принадлежащих Шанаве Д.Т. жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № было снято ответчиком, что подтверждается представленными Овсянниковым М.А. выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 19.03.2020 года, в которых отсутствуют записи о наличии ограничений прав и обременений объектов недвижимости, что также не оспаривалось истцом Шанавой Д.Т.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ начисление предусмотренных кредитным договором процентов и неустойки до окончания исполнительного производства осуществлялось ответчиком обоснованно, поскольку при вынесении решения от 07.01.2017 года кредитный договор № 93447-НКЛ от 15.10.2014 года не был расторгнут, следовательно, определенный банком размер задолженности в сумме 141 080,60 руб. фактически являлся задолженностью по кредитному договору, что свидетельствует о наличии обязательств Шанавы Д.Т. перед банком на момент его обращения в суд с настоящим исковым заявлением и, в свою очередь, являлось правомерным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявления об отмене обременения в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

Обоснованным является также довод представителя ответчика о том, что оплата истцом окончательно определенной банком суммы задолженности в размере 17 207,95 руб., действительно, свидетельствует о признании им факта наличия задолженности, в то время как само по себе добровольное снижение банком суммы начисленных процентов является правом ответчика и прав истца не нарушает.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения банком его прав, суд считает необходимым отказать Шанаве Д.Т. в удовлетворении заявленных им исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8593 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░

░. 3 ░░. 107 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 08.04.2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░